Решение по делу № 33-264/2017 от 10.01.2017

Судья Болобан Н.В.     № 33-264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Королева Е.В. к Станотину А.В., Солодухину Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Королева Е.В. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 октября 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Королева Е.В. – Шепелева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Королев Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Станотину А.В., Солодухину Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которых ссылался на то, что решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 г. со Станотина А.В. в его пользу взыскано 655196 руб. Для принудительного исполнения судебного решения, был выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем Аркадакского РОСП было возбуждено исполнительное производство. На момент рассмотрения дела и выдачи исполнительного листа в собственности у ответчика находился автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № и прицеп к нему.

Станотин А.В., не желая исполнять обязательства, достоверно зная о наличии долга и возбужденного исполнительного производства, 25 мая 2012 г. продал данное транспортное средство Солодухину Ю.А., а прицеп к нему спрятал.

Полагая, что договор купли-продажи между ответчиками совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам, просил признать договор от 25 мая 2012 г. недействительным.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Королев Е.В. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции при разрешении возникшего спора не учтены положения ст. 10 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку при заключении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом со стороны Станотина А.В. его недобросовестное поведение, направленное на причинение истцу вреда. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В своей жалобе автор просил решение суда отменить, принять по делу новый акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 г. со Станотина А.В. в пользу Королева Е.В. взыскана задолженность в размере 665196 руб.

12 мая 2012 г. истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Аркадакского РОСП Саратовской области 16 мая 2012 г. в отношении должника Станотина А.В. возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № г. выпуска, двигатель № №, по условиям которого Станотин А.В. продал, а Солодухин Ю.А. купил указанный автомобиль.

Оспаривая заключенную сторонами сделку, Королев Е.В. ссылался на то, что она совершена с нарушением закона.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство №. выпуска после заключения оспариваемой сделки в 2013 г. было продано Солодухиным Ю.А. № которое в 2015 г. заключило договор купли-продажи автомобиля с <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что с 31 марта 2016 г. по настоящее время собственником спорного автомобиля является Кветницкий А.Н., который определением суда от 22 сентября 2016 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном применении судом к требованиям, заявленным Королевым Е.В. срока исковой давности, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в ст. ст. 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка начала исполняться с 10 июня 2012 г. В связи с чем на 01 сентября 2013 г. срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г., не истек. Поэтому, с учетом положений Федерального закона № 100-ФЗ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в названном постановлении Пленума для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применять положения ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 г.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 г., срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, с учетом положений ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 г., суду первой инстанции надлежало установить, когда Королеву Е.В., как лицу, не являющемуся стороной сделки, стало известно об оспариваемом договоре.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи была исполнена ответчиками в июне 2012 г., поскольку доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, с 2013 г. собственником спорного автомобиля было № в 2015 г. - №», а с 31 марта 2016 г. - Кветницкий А.Н.

Как следует из материалов дела, Королев Е.В. обратился в суд с требованиями о признании сделки от <дата> недействительной <дата>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, поскольку об оспариваемом договоре Королеву Е.В. было известно еще в июле 2012 г.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным основанным на положениях закона и имеющихся в деле доказательствах.
Так, из материалов дела следует, что в июле 2012 г. Станотиным А.В. в Аркадакский районный суд <адрес> подавалось заявление об отсрочке исполнения решения суда от <дата>

Судом первой инстанции установлено, что Королевым Е.В. на данное заявление было подано возражение, из которого следует, что истцу известно о том, что Станотин А.В. снял автомобиль <данные изъяты> с учета и распорядился им по своему усмотрению (л.д. 131).

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 г. Станотину А.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда было отказано.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Королеву Е.В. о состоявшейся сделке стало известно в июле 2012 г., обратился он в суд с названным иском только 07 сентября 2016 г. В связи с чем срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ пропущен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда, сделанный с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в названном постановлении Пленума о том, что Кветницкий А.Н., как третье лицо, привлеченное к участию в деле, вправе завить о пропуске срока исковой давности, поскольку признание оспариваемой сделки недействительной может повлечь для него возникновение убытков.

Довод жалобы об ином порядке исчисления начала срока исковой давности, предусмотренном п. 1 ст. 181 ГК РФ, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку данная норма, являясь специальной нормой, предусматривает случаи изъятия из общего правила.

Ссылка суда первой инстанции в решении на п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год не влияет на общий вывод суда и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права. В связи с чем оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, разрешая заявленное Королевым Е.В. ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста на спорный автомобиль КАМАЗ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Поскольку суд первой инстанции отказал Королеву Е.В. в удовлетворении исковых требований, а судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, то оснований для наложения ареста на автомобиль КАМАЗ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Е.В. – без удовлетворения.

Королева Е.В. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, двигатель №, отказать.

Председательствующий

Судьи