Решение по делу № 33-53/2023 (33-970/2022;) от 19.12.2022

Председательствующий – Малкова И.С. Дело № 33-53

номер дела в суде первой инстанции № 2-1622/2022

уникальный идентификатор дела 72RS0014-01-2021-019728-48

номер строки в статистическом отчете 2.186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Черткова С.Н., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «НСГ Росэнерго» удовлетворено частично.

Взыскана с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от <дата> в размере 64452 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7533 рубля 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической уплаты задолженности на сумму 64452 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ Росэнерго» о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от <дата>, возложении обязанности передать транспортное средство Лексус, г/н №, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 394548 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23815 рублей 27 коп.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

?

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «НСГ Росэнерго» о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем, возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что по договору аренды транспортного средства с экипажем от <дата> истец передал ответчику автомобиль Lexus GS300, 1998 года выпуска, г/н №. Размер арендной платы составил 30000 рублей, из которых за аренду транспортного средства - 27000 рублей, за услуги управления транспортным средством - 3000 рублей. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц. В связи с неоплатой арендных платежей <дата>, <дата> истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. <дата> ООО «НСГ Росэнерго» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате транспортного средства, но получил ответ, что автомобиль не выбывал из владения ФИО1, поскольку он лично им управлял.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор аренды транспортного средства с экипажем от <дата>, возложить на ООО «НСГ-Роэнерго» обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 по акту приема - передачи транспортное средство Lexus GS300, 1998 года выпуска, г/н №; взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 459000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в сумме 31348 рублей 30 коп., за период с <дата> по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8103 рубля.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что при принятии решения суд необоснованно не принял его доводы об отсутствии доказательств совершения им <дата> правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также не принял во внимание ответ Российского союза автостраховщиков от <дата>, не истребовал подлинник заявления страхователя на заключение договора ОСАГО. Кроме того, суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств о прохождении медицинских осмотров, инструктажа по технике безопасности, путевых листов. Калининским районным судом г. Тюмени от <дата> установлено, что он не проходил предварительные и послерейсовые медицинские осмотры, инструктажи, путевые листы не заполнял, лично услуги по управлению не оказывал, что, по его мнению, подтверждает, нахождение имущества у ООО «НСГ - «Росэнерго». Считает, что в данном случае суд первой инстанции должен был применить положения ст. 61 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

Представителем ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» ФИО6 представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «НСГ - «Росэнерго» ФИО7, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

По смыслу ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено и следует из материалов дела, <дата> по договору безвозмездного пользования имуществом ФИО1 (ссудополучатель) передан собственником ФИО8 (ссудодатель) в безвозмездное пользование сроком до <дата> автомобиль Lexus GS300, идентификационный номер (VIN) №, 1998 года выпуска, р/н О050ТМ72.

<дата> между ООО «НСГ - «Росэнерго» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату легковой автомобиль Lexus GS300, идентификационный номер (VIN) №, 1998 года выпуска, г/н №.

Согласно п. 3.1 арендная плата за пользование автомобилем составляет 30000 рублей ежемесячно (27000 рублей - арендная плата, 3000 рублей – за услуги управления транспортным средством). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Срок действия договора установлен до <дата> (п. 4.1). В случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 дней до даты, указанной в п. 4.1, то договор считается перезаключенным на аналогичный срок на прежних условиях.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут, в том числе в одностороннем порядке, при условии уведомления о намерении расторгнуть договор не менее чем за три дня до даты расторжения.

В соответствии с п. 2.1.1 договора он одновременно является актом приема – передачи транспортного средства.

<дата> ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном расторжении договора с <дата>, которое получено истцом <дата>.

<дата> ФИО1 направил в адрес ООО «НСГ – Росэнерго» заявление с требованием о возврате арендованного транспортного средства.

На обращение ФИО1 ООО «НСГ-Росэнерго» дан ответ о том, что согласно договору от <дата> автомобиль Lexus GS300, предоставлен в аренду ООО «НСГ – Росэнерго» вместе с экипажем, при этом исполнителем являлся непосредственно ФИО1, транспортное средство фактически из владения истца не выбывало, потому не может быть возвращено.

Согласно сведениям Российского Союза автостраховщиков от <дата> по данным АИС ОСАГО <дата> между ФИО8 и ООО «НСГ- «Росэнерго» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1

Как следует из страхового полиса № ХХХ0143193013, выданного ООО «НСГ-Росэнерго» на период с <дата> по <дата>, ФИО1 является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем Lexus GS300, г/н №.

По данным УГИБДД МВД по <адрес> <дата> зафиксировано правонарушение в области безопасности дорожного движения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенное с использованием автомобиля Lexus GS300, г/н №

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая указанные нормы закона, положения ст. 309 - 310 ГК РФ, п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2020 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что спорный автомобиль был передан ФИО1 по договору безвозмездного пользования имуществом от <дата> на срок до <дата>, который истек, а истец не представил доказательств нахождения автомобиля во владении ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части возложения обязанности передать транспортное средство.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, что с учетом п. 6.1 договора, договор аренды расторгнут <дата>, потому обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о его расторжении.

Суд первой инстанции, установив, что по условиям договора аренды от <дата> автомобиль не выбывал из владения истца, использовался им после расторжения договора, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания ответчика арендной платы с <дата> по дату расторжения договора <дата>, исходя из ежемесячной арендной платы в размере 27000 рублей, и отсутствии оснований для взыскания арендной платы после <дата>, с учетом прекращения пользования ООО «НСГ-Росэнерго» арендованным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7533 рубля 03 коп., за период с <дата> по день фактической уплаты задолженности на сумму 64452 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, необоснованно не применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении данного гражданского дела решение Калининского районного суда г. Тюмени от <дата> не имеет преюдициального значения, поскольку указанным решением разрешались требования ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства от <дата> ничтожным и установлении факта трудовых отношений по совместительству, сторонами при разрешении которых конкурсный управляющий ООО «НСГ- «Росэнерго»- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО8 не являлись.

Более того, обстоятельства непрохождения истцом медицинских осмотров, инструктажей, заполнения путевых листов не являются основанием для вывода об отсутствии факта владения им автомобилем.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи С.Н. Чертков

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.