Решение по делу № 2а-3780/2017 от 19.05.2017

Дело № 2а-3780/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

с участием представителя административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО13, представителя административного ответчика УМВД России по г. Волжскому ФИО8, представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6,

03 июля 2017 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику РЭО ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО13, УМВД России по г. Волжскому о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование предъявленного административного иска указывает, что она (ранее ФИО1) на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от "."..г. продала ФИО15 автомобиль марки ВАЗ <...>, который находился в аварийном состоянии. После приобретения ФИО15 произвел ремонтные работы в ООО «Альбатрос», в том числе, заменил номерной агрегат-стакан. Обратившись в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому для регистрации автомобиля в законном порядке, ему было отказано по причине обнаружения признаков преступления и материалы переданы в органы внутренних дел. Постановлением от "."..г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. Сообщением от "."..г. начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО13 ФИО15 был уведомлен о том, что в месте соединения маркируемой панели и щитка передка видны признаки кузовных работ в виде шва электродуговой сварки, которая не применяется на предприятии-изготовителе при сборке кузова, маркируемая панель установлена не в соответствии с технологией завода-изготовителя и в силу п. 51 Правил регистрации АМТС проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной, в связи с чем, аннулирована. ФИО15 не согласившись с указанными действиями, обратился в Волжский городской суд, решением которого от "."..г. исковые требования ФИО15 были удовлетворены. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение суда первой инстанции отменено, ФИО15 в иске отказано. Дальнейшее обжалование принятого судом апелляционной инстанции постановления результата не принесло. Кроме того, решением Волжского городского суда от "."..г. ФИО15 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому об аннулировании регистрационного учета и документов на транспортное средство. "."..г. ФИО15 обратился к административному истцу с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от "."..г., заключенного между ней и ФИО15, в связи с невозможностью дальнейшего использования автомобиля по назначению. Считает, что у должностного лица регистрирующего подразделения отсутствовали достаточные основания для совершения действий по аннулированию регистрации транспортного средства, чем нарушены права административного истца. Просит суд признать незаконным решение начальника РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 по аннулированию регистрационного учета и документов в отношении транспортного средства ВАЗ <...>; возложить на УМВД России по г. Волжскому обязанность восстановить регистрационный учет и выдать регистрационные документы на транспортное средство ВАЗ <...>

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО14 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО13 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что действия по аннулированию регистрации транспортного средства законны и обоснованны, права административного истца нарушены не были.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Волжскому ФИО8 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление, поддержала, просила ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает поданное ФИО1 административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц ГИБДД, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, "."..г. между ФИО1 и ФИО15 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ <...>. В этот же день, ФИО1 передала указанный автомобиль, а ФИО15 его принял, что подтверждается актом приема-передачи от "."..г..

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО1 "."..г. вступила в брак с ФИО1, ей присвоена фамилия ФИО1.

ФИО15 приобрел автомобиль в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

После приобретения ФИО15 с заявлением о постановке на учет транспортного средства в связи со сменой собственника в предусмотренные законом сроки не обращался, произвел ремонтные работы автомобиля в ООО «Альбатрос», в том числе, заменил номерной агрегат-стакан.

"."..г. спорный автомобиль под управлением ФИО15 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми в ходе осмотра транспортного средства было установлено, что стакан с идентификационным номером установлен кустарным способом, что подтверждается рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО10, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

В отношении указанного транспортного средства проводились проверочные мероприятия в рамках КУСП-№... от "."..г., основанием проверки послужили выявленные при осмотре автомобиля ремонтные работы по замене номерного агрегата – стакана с идентификационным номером, который был установлен кустарным способом.

Постановлением старшего ОУ ОУР ОП №2 УМВД России по г. Волжскому ФИО11 от "."..г. в возбуждении уголовного дела по ст. 236 УК РФ в отношении ФИО15 по факту уничтожения идентификационного номера на автомашине ВАЗ 211440 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

    В рамках проведенной служебной проверки государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО12 было дано заключение от "."..г., утвержденное начальником РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО13, на основании которого произведено аннулирование регистрационной операции по постановке на учет автомобиля ВАЗ <...>

Согласно справки об исследовании №... от "."..г. ЭКЦ ЭКО № 2 ГУ МВД России по Волгоградской области на маркировочной площадке кузова автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер С392НЕ 34, принадлежащего ФИО15, маркировочное обозначение идентификационного номера отсутствует. Следов уничтожения маркировки не обнаружено, маркируемая панель установлена не в соответствии с технологией завода-изготовителя.

Сообщением от "."..г. начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО13 ФИО15 был уведомлен о том, что в месте соединения маркируемой панели и щитка передка видны признаки кузовных работ в виде шва электродуговой сварки, которая не применяется на предприятии-изготовителе при сборке кузова, маркируемая панель установлена не в соответствии с технологией завода-изготовителя. В силу п. 51 Правил регистрации АМТС проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию.

    Судом также установлено, что ФИО15 обращался в Волжский городской суд с иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, о выдаче регистрационного документа на транспортное средство ВАЗ <...>.

    Решением Волжского городского суда от "."..г. исковые требования ФИО15 были удовлетворены.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда отменено, в иске ФИО15 отказано.

Определением судьи Волгоградского областного суда от "."..г. ФИО15 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств в Российской Федерации регламентирован утвержденным Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу абз. 1 и 2 пункта 51 Правил регистрации, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу пп. 55 и 56.1 Административного регламента изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Пунктом 59.1 Административного регламента предусмотрено, что изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Согласно абз. 4 ст. 24 Административного регламента указаны основания для отказа в регистрации транспортных средств, а именно в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Более того, согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации (пункт 8).

Транспортные средства являются источником повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации.

В связи с этим, законодатель в п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 « 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нанесение идентификационной маркировки на базовые элементы автомобиля (к числу которых относится и стакан), преследует своей целью идентификацию автомобиля, суд находит заслуживающим внимание доводы административных ответчиков, что в результате замены стакана автомобиль утратил один из основных элементов базового транспортного средства и идентификационный номер, присвоенный организацией-изготовителем и указанный в паспорте транспортного средства, что привело к невозможности идентификации данного транспортного средства.

Судом также учитывается, что безопасность транспортного средства в результате замены базового элемента конструкции транспортного средства не по технологии организации-изготовителя (кустарным способом), специальными уполномоченными организациями не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административными ответчиками обоснованно принято решение об аннулировании регистрации спорного транспортного средства.

Поскольку "."..г. между ФИО1 ФИО1) Д.А. и ФИО15 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ <...> то у ФИО15 в силу действующего законодательства возникло право собственности на спорный автомобиль, несмотря на то, что согласно карточки учета АМТС собственником спорного автомобиля указана ФИО1 (ФИО1 Д.А

Возникновение права собственности на автомобили не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у ФИО15 возникло право собственности на спорный автомобиль с момента его передачи, то есть "."..г..

Сама по себе регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Таким образом, решение начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО13 об аннулировании регистрационного учета и документов в отношении транспортного средства ВАЗ <...> не затрагивает права административного истца, поскольку ФИО1 собственником транспортного средства не является.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении требований к начальнику РЭО ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО13, УМВД России по г. Волжскому о признании незаконным решения начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО13 по аннулированию регистрационного учета и документов в отношении транспортного средства ВАЗ <...>; возложении на УМВД России по г. Волжскому обязанности восстановить регистрационный учет и выдать регистрационные документы на транспортное средство ВАЗ <...>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Судья                     Т.В.Добраш