Решение по делу № 33-2894/2024 от 01.04.2024

Дело № 33-2894/2024 (№2-549/2022)

УИД: 27RS0006-01-2021-004164-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при помощнике судьи Букбантаевой В.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Дениско Д.В, на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.07.2022 исковые требования Хрупиной С.Т. к Дениско Д.В, о возложении обязанности совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, удовлетворены. На Дениско Д.В. возложена обязанность не чинить препятствия Хрупиной С.Т. в пользовании: жилым домом и земельным участком, передать Хрупиной С.Т. комплект пультов от гаражных ворот и въездных ворот на участок жилого дома. Определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. В удовлетворении исковых требований Хрупиной С.Т. к Денико (Ставицкой) А.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о выселении из жилого дома, отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.11.2022 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.07.2022 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.07.2022 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.11.2022 оставлены без изменения.

Хрупина С.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Дениско Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений требований в размере 130 000 руб.

Дениско Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Хрупиной С.Т. в пользу ответчика Дениско Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 ноября 2023 года заявление Хрупиной С.Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С Дениско Д.В. в пользу Хрупиной С.Т. взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб. В удовлетворении заявления Дениско Д.В. о взыскании с Хрупиной С.Т. судебных расходов отказано.

В частной жалобе Дениско Д.В. просит отменить определение суда как необоснованное. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на среднерыночные расценки на оказание юридических услуг в г. Хабаровске, полагает, что заявленная Хрупиной С.Т. ко взысканию сумма судебных расходов является неразумной и явно завышенной. Также указывает, что поскольку требования Хрупиной С.Т. о выселении Ставицкой А.В. и ее несовершеннолетних детей оставлено без удовлетворения, взысканию подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 50%. Ставицкая А.В. является членом семьи ответчика Дениско Д.В., который защищал ее интересы в том числе, в связи с чем Хрупина С.Т. обязана компенсировать понесенные Дениско Д.В. судебные расходы. Кроме того, судом проигнорирован факт того, что представитель Хрупиной С.Т. – Колонтаева Н.В. обязана применять контрольно-кассовую технику и выдавать кассовые чеки.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.07.2022 исковые требования Хрупиной С.Т. к Дениско Д.В, о возложении обязанности совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, удовлетворены. На Дениско Д.В. возложена обязанность не чинить препятствия Хрупиной С.Т. в пользовании: жилым домом и земельным участком, передать Хрупиной С.Т. комплект пультов от гаражных ворот и въездных ворот на участок жилого дома. Определен порядок пользования жилым домом и земельным участком.

В удовлетворении исковых требований Хрупиной С.Т. к Денико (Ставицкой) А.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о выселении из жилого дома, отказано; апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.11.2022 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.07.2022 оставлено без изменения; определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.07.2022 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.11.2022 оставлены без изменения.

26.10.2021 между Хрупиной С.Т. (заказчик) и ИП Колонтаевой Н.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №62/2021-ф.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках заявленного заказчиком вопроса: представление интересов заказчика в суде по вопросу определения порядка пользования жилым домом и земельным участком в <адрес>, выселение Ставицкой А.В. и ее несовершеннолетних детей.

Из п. 1.2 договора следует, что услугу оказывается Колонтаевой Н.В., либо Курищенко Е.А., либо Черняковой Е.В.

Из пунктов 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 следует, что в объем оказываемых услуг входит: составление и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, консультирование на всех этапах работы.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 руб. (п.4.1).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг 62/2021-ф от 26.10.2021 исполнителем оказаны следующие виды услуг: составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, подачу в суд отзыва на апелляционную жалобу, составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата по указанному договору на оказание юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 от 26.10.2021 на сумму 100 000 руб.

10.03.2023 между Хрупиной С.Т. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колонтаевой Н.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг №62/2021-ф, согласно которому объем услуг составляет: составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, консультирование на всех этапах оказания услуг.

Стоимость услуг исполнителя по указанному договору составляет 130 000 руб. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора №62/2021-ф от 26.10.2021, доплата по дополнительному соглашению составляет 30 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2023 по дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг 62/2021-ф от 26.10.2021 исполнителем оказаны следующие виды услуг: участие в суде кассационной инстанции 01.09.2023, составление заявления об увеличении требований о взыскании судебных расходов.

Из расписки об оплате юридических услуг по указанному дополнительному соглашению от 10.03.2023 следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. получены исполнителем в полном объеме.

В рамках исполнения указанного договора и дополнительного соглашения оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подготовка заявления об уточнении исковых требований, участие в суде первой инстанции 27.01.2022 (длительность 20 мин.), 02.03.2022 (длительность 30 мин.), 08.04.2022 (длительность 2 час 10 мин.), 15.06.2022 (длительность 1 час 15 мин.), 01.07.2022 (длительность с 09:40 час. до 17:25 час.), подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2022 (длительность 34 мин.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка заявления о выдаче копии решения, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.09.2023, подготовка заявления об увеличении требований о взыскании судебных расходов.

12.01.2022 между ответчиком Дениско Д.В. (доверитель) и некоммерческой организацией коллегией адвокатов «НИКА» в Хабаровском крае в лице адвоката Лянгерт А.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом данного соглашения являлось оказание юридической помощи, предусмотренной ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», предоставляемые Поверенным по поручению Доверителя, а именно: защита интересов Дениско Д.В. по иску Хрупиной С.Т. в рамках гражданского дела № 2-549/2022 (Хабаровский районный суд ХК). Оплата производится по соглашению сторон за следующий объем работ: предварительная беседа и консультация с Доверителем; изучение материалов, предоставленных Доверителем; составление адвокатского досье по делу; подбор и анализ нормативной базы; анализ судебной практики, консультирование Доверителя по нормам действующего законодательства по предмету поручения и выработка (согласование) правовой позиции с Доверителем, подготовка позиции по делу, участие в суде первой инстанции.

Оплата по указанному соглашению определяется позже, в зависимости от объема выполненной работы. Размер аванса составляет 20 000 руб., каждое судебное заседание оплачивается отдельно в размере 15 000 руб.02.08.2022 между Дениско Д.В. и Лянгерт А.В. заключено дополнительное соглашение №2 к соглашению об оказании юридической помощи от 12.01.2022 по поручению: подготовка апелляционной жалобы, подача и участие в суде апелляционной инстанции, сумма назначенного гонорара 25 000 руб.

В счет подтверждения оплаты по соглашению об оказании юридической помощи представлены платежные поручения: №327 от 08.09.2022 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №331 от 12.09.2022 на сумму 25 000 руб., платежное поручение №210 на сумму 30 000 руб., платежное поручение №25 от 28.01.2022 на сумму 20 000 руб., платежное поручение №96 от 29.03.2022 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №162 от 15.05.2023 на сумму 10 000руб.

В рамках исполнения указанного договора и дополнительного соглашения оказаны следующие услуги: подготовка заявления об отложении судебного разбирательства, назначенное на 27.01.2022, подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2022 (длительность 30 мин.), 08.04.2022 (длительность 2 часа 10 мин.), 15.06.2022 (длительность 1 час 15 мин.), подготовка заявления о выдаче решения и ознакомлении с материалами дела, подготовка заявления об ускорении совершения отдельных процессуальных действий, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2022 (длительность 34 мин.), подготовка частной жалобы на определение суда от 16.01.2023, подготовка кассационной жалобы, подготовка жалобы на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.09.2023, подготовка возражений на заявление Хрупиной С.Т. о взыскании судебных расходов, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования Хрупиной С.Т. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, учитывая особенности материального правоотношения, количества и качества подготовленных представителем процессуальных документов, их содержание, объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также учитывая принцип разумности и справедливости.

Разрешая требования Дениско Д.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что требования Хрупиной С.Т. к Дениско Д.В. о возложении обязанности совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым домом, земельным участком удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Дениско Д.В. о взыскании судебных расходов.

Проверяя определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1.1 договора об оказании юридических услуг №62/2021-ф. от 26.10.2021, заключенного между Колонтаевой Н.В. (исполнитель) и Хрупиной С.Т. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках заявленного заказчиком вопроса: представление интересов заказчика в суде по вопросу определения порядка пользования жилым домом и земельным участком в <адрес>, выселение Ставицкой А.В. и ее несовершеннолетних детей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.11.2022 и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023, исковые требования Хрупиной С.Т. к Дениско Д.В, о возложении обязанности совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Хрупиной С.Т. к Денико (Ставицкой) А.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о выселении из жилого дома, отказано.

Учитывая нематериальный характер заявленных требований, а также тот факт, что требования Хрупиной С.Т. к Дениско Д.В. о возложении обязанности совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым домом, земельным участком удовлетворены в полном объеме, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в настоящем деле не применим (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопрос о взыскании судебных расходов необходимо разрешать с учетом принципа разумности и справедливости

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции учитывает также расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, согласно Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 Прот. №4, действующего с 04.07.2022, устная консультация для граждан (исключая вопросы предпринимательской деятельности) – для граждан от 3 000 руб. (пункт 2.1), изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора – для физических лиц от 30 000 руб. (пункт 4.1), подготовка искового заявления по гражданскому спору для физических лиц от 30 000 рублей (пункт 4.2), ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц не менее 100 тысяч руб., (пункт 4.4), участие в рассмотрении гражданских и административных дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 100 тысяч руб. (пункт 4.7).

На основании приведенных норм права, разъяснений по их применению, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя в разрешении настоящего спора, учитывая, что решением суда отказано в удовлетворении требований к одному из ответчиков, а требования к Дениско Д.В. о возложении обязанности, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворены в полном объеме, а также принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 80 000 руб.

С учетом изложенного, довод частной жалобы о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 50%, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, основания для взыскания с Дениско Д.В. в пользу Хрупиной С.Т. судебных расходов отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что Ставицкая А.В. является членом семьи ответчика Дениско Д.В., который защищал ее интересы, в том числе, в связи с чем Хрупина С.Т. обязана компенсировать понесенные Дениско Д.В. судебные расходы, отклоняются, поскольку заявление о взыскании судебных расходов представлено от ответчика Дениско Д.В., интересы которого, в соответствии с доверенностью, в ходе судебного разбирательства защищал представитель Лянгерт А.В.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 12.01.2022 и дополнительному соглашению к нему от 02.08.2022, соглашение заключено между НОКА «Ника» в Хабаровском крае в лице адвоката Лянгерта А.В. и Дениско Д.В., для защиты интересов Дениско Д.В., а не Хрупиной С.Т.

Вопреки доводам частной жалобы о наличии обязанности у представителя истца Колонтаевой Н.В. применять контрольно-кассовую технику и выдавать кассовые чеки, данное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении представителем определенного объема правовой помощи, который документально подтвержден протоколами судебных заседаний, более того действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь положениями статей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Дениско Д.В,, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу Хрупиной С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В удовлетворении заявления Дениско Д.В, о взыскании с Хрупиной С.Т. расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья