Решение по делу № 11-17/2016 от 01.06.2016

Дело № 11 - 17/2016

Поступило в суд 01.06.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 июля 2016 года                      г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Детко Н.Н.

при секретаре                 Бородихиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Самойловой Е. В. - Каргаполова Ю. С. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самойловой З. И. к Самойлову В. Г., Самойловой Е. В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области удовлетворен иск Самойловой З.И. к Самойлову В.Г., Самойловой Е.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества - стиральной машины.

С указанным решением он не согласен, считает его незаконным, несправедливым, предпочтительным для истца, поскольку ответчик Самойлов В.Г. является родным сыном истца, ранее признавал, что истец подарила ему предмет спора – стиральную машину и что он является её собственником. Кроме того, номер стиральной машины истца не совпадает с номером стиральной машины, на которую был наложен арест, следовательно, арестованная стиральная машина не принадлежит истцу. Судом необоснованно принято от ответчика Самойлова В.Г. фальсифицированное доказательство – гарантийный талон на стиральную машину, в который внесены изменения; полномочий от истца на предоставление доказательств последний не имел. До делу пропущен 3-х летней срок исковой давности.

Просит отменить обжалуемое решение полностью и взыскать с истца в пользу Самойловой Е.В. понесенные судебные издержки.

Представитель ответчика Самойловой Е.В. – Каргаполов Ю.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнил, что Самойлова З.И. и Самойлов В.Г. не обжаловали действия судебного пристава – исполнителя, поэтому считает исковые требования не законными.

В судебном заседании истец Самойлова З.И. участия не принимала, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца Соколова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Самойлов В.Г. в судебном заседании участия не принимал, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, также просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица Отдела судебных приставов – исполнителей по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области Колесникова А.С. в судебном заседании оставила вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В настоящем судебном заседании установлено, что судом первой инстанции исследовались доводы представителя ответчика Каргаполова Ю.С. о том, что арестованная стиральная машина не принадлежит истцу, поскольку номер стиральной машины истца не совпадает с номером стиральной машины, на которую был наложен арест, мировым судьей установлено, что в гарантийном талоне имела место описка в указании серийного номера, которая была устранена. При этом гарантийный талон на спорную стиральную машину обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что письменное доказательство по делу – гарантийный талон на спорную стиральную машину, принято судом от ответчика Самойлова В.Г. опровергаются материалами дела, в том числе, исковым заявлением, согласно приложению к которому, истцом в обоснование требований приложена копия гарантийного талона на спорную стиральную машину, и протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия указанного гарантийного талона с внесенными в него представителем продавца изменениями, приобщена к делу и подлинный талон обозрен в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя.

Его же доводы о том, что ответчик Самойлов В.Г. признавал в судебном заседании, что истец подарила ему спорную стиральную машину и он является её собственником, опровергаются протоколами судебного заседания, согласно которым истец Самойлова З.И. и ответчик Самойлов В.Г. поясняли, что спорная стиральная машина была приобретена истцом и передана в пользование ответчику Самойлову В.Г.

Проверены мировым судьей и доводы представителя ответчика о том, что по делу пропущен 3-х летний срок исковой давности, обоснованно указано на то, что такое утверждение является ошибочным, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться со дня, когда истец узнал о нарушении её права собственника, т.е. с момента наложения ареста на имущество.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что спорное имущество – стиральная машина LD серийный № принадлежит истцу Самойловой З.И., в связи с чем указанное имущество обоснованно исключено из описи имущества, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на имущество должника Самойловой Е.В.

Доказательств того, что спорная стиральная машина принадлежит ответчику Самойловой Е.В. ею и её представителем не представлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы мирового судьи основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы представителя ответчика Самойловой    Е.Г. – Каргаполова Ю.С. о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не обжаловала действия судебного пристава – исполнителя, по мнению суда, не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Самойловой    Е.Г. – Каргаполова Ю.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому в ее удовлетворении следует отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1–го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самойловой З. И. к Самойлову В. Г., Самойловой Е. В. об освобождении имущества от ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Самойловой    Е.Г. – Каргаполова Ю.С. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                     Н.Н. Детко