Решение по делу № 11-16/2021 от 07.04.2021

Дело № 11-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 года                                                 г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Попова С.В на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> о возврате частной жалобы Попова С.В на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Попов Г.О., Попова К.О. , Попова С.В о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Попова С.В обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Попов Г.О., Попова К.О. , Попова С.В о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> частная жалоба Попова С.В на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> оставлена без движения для устранения недостатков, а именно: указать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, изложить требование лица, подающего частную жалобу, а также предоставить документ, подтверждающий направление частной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

<ДАТА> определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> частная жалоба Попова С.В возвращена заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи от <ДАТА>, Попова С.В подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить,     ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд    приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 324 части 1 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> частная жалоба Попова С.В на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> оставлена без движения для устранения недостатков в срок до <ДАТА>, а именно: указать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, изложить требование лица, подающего частную жалобу, а также предоставить документ, подтверждающий направление частной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

<ДАТА> от Попова С.В поступило заявление, однако недостатки частной жалобы не устранены в полном объеме.

Возвращая частную жалобу заявителя, мировой судья исходил из того, что недостатки частной жалобы не устранены в полном объеме, поскольку в просительной части частной жалобы не изложены требования лица, подающего частную жалобу.

Принимая во внимание, что Попова С.В указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения от <ДАТА> недостатки не устранены в установленный судом срок, так и на время вынесения обжалуемого определения, мировой судья обоснованно принял определение о возвращении частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, который основан на правильно примененных нормах процессуального закона и подтверждается материалами дела.

Судом также учитывается, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> Попова С.В не обжаловано в установленном законом порядке.

Правовых доводов, обосновывающих незаконность определения мирового судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, а изложенные в ней обстоятельства не опровергают правильность сделанных мировым судьей выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> о возврате частной жалобы Попова С.В на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Попов Г.О., Попова К.О. , Попова С.В о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Попова С.В     без удовлетворения.

Судья                                                                                В.Ю. Трусова