Решение по делу № 33-13960/2019 от 05.08.2019

Судья Лысенко Е.Г. дело № 33-13960/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Толстика О.В. Пановой Л.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чумакова А.Н. к Боровской Н.А. о взыскании денежных средств по апелляционной Боровской Н.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила

ИП Чумаков А.Н. обратился в суд с иском к Боровской Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2018 г. с ИП Чумакова А.Н,. в пользу Боровской Н.А. взысканы денежные средства в сумме 263 111 рублей. Однако на указанное решение суда ИП Чумаков А.Н. подал апелляционную жалобу, о чем было известно ответчику. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.04.2018 г. изменено: с ИП Чумакова А.Н. взыскана в пользу Боровской Н.А. неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие ему денежные средства в размере 111 111 руб., которые просит суд вернуть с Боровской Н.А. как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5990,86 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года исковые требования ИП Чумакова А.Н. удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Боровская Н.А., которая подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, в ее действиях не усматривается признаков неосновательного обогащения, поскольку денежная сумма в размере 111 111 руб. получена ответчиком по исполнительному листу, выданному на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 209. 04.2018г. Апеллянт указывает на то, что о подачи апелляционной жалобы ИП Чумакова А.Н. на данный судебный акт ей не было известно. Никаких мер по приостановлению исполнительного производства после подачи апелляционной жалобы истцом предпринято не было. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что возврат денежных средств, излишне взысканных с ИП Чумакова А.Н. возможен только в порядке, установленном ст. 443 ГПК РФ. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что денежная сумма в размере 111 111 руб. была перечислена на ее счет только в сентябре 2018 г. т.е денежные средства не находились в ее пользовании, а потому требования истца о взыскании процентов являются необоснованными.

Апеллянт указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Боровской Н.А. об отложении судебного заседания по причине болезни и на неразрешение судом ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Чумакова А.Н., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шамарина А.А., Боровской Н.А. и ее представителя Орлова В.Е. по ордеру, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит основания, предусмотренные положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 111 111 рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчика, и выплате процентов, начисленных в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных норм права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Боровская Н.А. получила от ИП Чумакова А.Н. денежные средства на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2018г. и исполнительного листа выданного для принудительного исполнения этого решения.

Исполнительный лист выдан был выдан 05.06.2018 г., взыскание произведено 01.08.2018 г.

ИП Чумаков А.Н. 10.05.2018г. подал по почте апелляционную жалобу на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2018г.

Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.04.2018 г. изменено: с ИП Чумакова А.Н. взыскана в пользу Боровской Н.А. неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении рассматриваемого спора неправильно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения, поскольку оспаривание решения, на основании которого выдан исполнительный лист, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    В силу ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

При таком положении, учитывая, что истец в данном случае должен был обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При вынесении нового решения, поскольку признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика не усматривается судебная коллегия приходит к выводу об отказе ИП Чумакову Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Боровской Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать ИП Чумакову Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Боровской Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Судьи

мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 августа 2019г.