Решение по делу № 1-58/2024 от 20.03.2024

УИД 11RS0№-40         Дело №1-58/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 апреля 2024 г.                         с. Выльгорт, Республика Коми

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А. И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н. С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Г. Л. Сюрвасева,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого С. В. Емельянова,

защитника - адвоката А. В. Полежаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Емельянова С. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина России, места регистрации не имеющего, постоянного места жительства не имеющего, с основным общим образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, тяжелых либо хронических заболеваний не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

-<дата> приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.161 ч.2 п.г УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; <дата> освобожденного по отбытии срока наказания;

-<дата> приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ст.158 ч.2 п.в,г УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

-<дата> приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от <дата>) по ст.318 ч.1, ст.319 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, ст.74 ч.4, 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожденного по отбытии срока наказания;

- <дата> задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу (фактически задержан <дата>),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.г, ст.158.1, ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия; мелкое хищение чужого имущества, будучи, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

1. <дата> в период времени с 11:00 до 12:00, у Емельянова С.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, 1-ый микрорайон, <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу.

Далее Емельянов С.В. в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по вышеуказанному по адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно одну бутылку водки «Сыктывкарская» 40% объемом 0,25 литра, стоимостью 99 рублей 17 копеек, которую взял в руку со стеллажа с алкогольной продукцией, после чего направился к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовую зону.

Действия Емельянова С.В., направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны и понятны продавцу-кассиру Потерпевший №1, находящейся в это время за кассой № указанного магазина.

После чего, Емельянов С.В., имея преступное намерение распорядиться похищенным по своему усмотрению, прошел мимо расчетно-кассовой зоны к выходу, не оплачивая товар. В этот момент Потерпевший №1, которой действия Емельянова С.В. были очевидны и понятны, с целью пресечения его преступных действий, направленных на хищение, принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, проследовала за Емельяновым С.В. к выходу из магазина, затем перегородила ему проход через двери. Задержав последнего у выхода, Потерпевший №1 ухватила Емельянова С.В. своей рукой за правый рукав его куртки, продолжая тем самым удерживать Емельянова С.В. на месте преступления, не позволяя скрыться.

Емельянов С.В., в свою очередь, реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества стали очевидны и понятны сотруднику магазина Потерпевший №1, с целью не быть задержанным с похищенным им имуществом, одернул рукав своей куртки, за которую его удерживала Потерпевший №1, тем самым вырвался из рук последней, при этом, продолжая открыто удерживать при себе похищенное, с целью скрыться с места преступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, применил физическую силу в отношении Потерпевший №1, толкнув её рукой в плечо, высказывав затем в ее адрес угрозу повторного применения к ней физического насилия. Действия и слова Емельянова С.В. Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, тем самым Емельянов С.В. подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению и скрылся с места преступления, покинув магазин.

В результате открытых преступных действий в вышеуказанный период времени Емельянов С.В. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 99 рублей 17 копеек, а также причинил продавцу-кассиру магазина «Пятёрочка» - Потерпевший №1 физическую боль и моральный вред, выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

2. Постановлением Мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> Емельянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>, штраф в размере 3000 рублей не оплачен.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Емельянов С.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Емельянов С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в период времени с 21:00 до 22:00 <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно товаров, реализуемых в вышеуказанном магазине.

После чего, Емельянов С.В., в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к кассовой зоне, расположенной в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда взял бутылку водки марки «Сыктывкарская» 40%, объемом 0,5 л., стоимостью 198 рублей 34 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг».

После чего, Емельянов С.В., с целью доведения своего корыстного преступного умысла до конца, не оплатив вышеуказанный товар, минуя расчетно-кассовую зону, вышел из помещения магазина, тем самым незаконно завладев похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым, Емельянов С.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на сумму 198 рублей 34 копейки, причинив своими преступными действиями данной организации материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

3. Он же, Емельянов С.В., находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 10:00 до 12:00 <дата>, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, решил совершить хищение алкогольной продукции, реализуемой в данном магазине.

Непосредственно после этого Емельянов С.В., находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, прошел в помещение торгового зала вышеуказанного магазина и проследовал в отдел с алкогольной продукцией, где увидел ранее знакомого ему А.С., а также покупательскую корзину, находящуюся при нем, в которой находилась бутылка водки марки «Петровский регламент» 40% объемом 0,5 литра, реализуемой в данном магазине и принадлежащей ООО «Агроторг». Далее Емельянов С.В., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, имея возможность руководить ими, взял из указанной покупательской корзины, находящейся при А.С., бутылку водки марки «Петровский регламент» 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 34 копейки, которую спрятал под одежду, надетую на нем. В этот момент преступные действия Емельянова С.В., были замечены сотрудником магазина М.В., которая потребовала от Емельянова С.В. прекратить преступные действия и забрала у последнего вышеуказанную бутылку водки, вернув ее в указанную покупательскую корзину. Однако, Емельянов С.В., игнорируя законные требования М.В., вновь достал из указанной покупательской корзины, находящей при А.С. данную бутылку водки и, держа ее в руке, проследовал к выходу из магазина. В этот момент, преступные действия Емельянова С.В. были замечены сотрудником магазина М.В., которая снова потребовала от Емельянова С.В. прекратить преступные действия и вернуть похищенный товар. Однако, Емельянов С.В., незаконно завладев вышеуказанным товаром, не оплатив его, при этом игнорируя законные требования М.В., и, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества очевидны и понятны последней, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, минуя кассовую зону, выбежал из помещения магазина, и скрылся с места совершения преступления, в последствии, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, Емельянов С.В. открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», чем причинил данной организации материальный ущерб на сумму 198 рублей 34 копейки.

Подсудимый Емельянов С.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.г, ст.158.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания Емельянова С.В., данные им в ходе следствия.

В показаниях Емельянова С.В. от <дата>, <дата> (т.1 л.д.78-81,103-106) отражено, что <дата> отмечал освобождение из мест лишения свободы. <дата> около 11:20 он с Свидетель №1 пошел за спиртным в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: РК, <адрес> <адрес> <адрес>. Свидетель №1 остался ждать Емельянова на входе в магазин «Пятерочка». Емельянов С.В. же, имея умысел на кражу спиртного, вошел в магазин, прошел мимо кассы, прошел в зону алкогольной продукции, затем посмотрел по сторонам, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины бутылку водки «Сыктывкарской», 0,25 л, и направился в сторону выхода, при этом бутылку водки он держал в левой руке. Далее на выходе в коридоре, его догнала продавец Потерпевший №1, схватила его за левый рукав на правой руке, и сказала, чтобы тот вернул бутылку водки. Емельянов спросил у Потерпевший №1, зачем она кидается на людей, после чего Потерпевший №1 отвлеклась на разговор с Свидетель №1, а тот вышел с магазина на улицу, при этом бутылка водки осталась у него в руке

В своих показаниях от <дата>, Емельянов С.В. подтвердил ранее данные им показания, при этом добавил, что когда он с похищенной бутылкой водки направился к выходу из магазина, Потерпевший №1 встала в дверях, и не давала Емельянову пройти, после чего ухватила его за рукав куртки, чтобы он не ушел. Емельянов одернул рукав куртки, то есть вырвался от Потерпевший №1, но бутылку по-прежнему не отдавал. За то, что та пресекает его попытку уйти с водкой и хватает его за одежду, он еще больше разозлился. В целом он с обвинением согласен, осознает случившееся и раскаивается. Кроме того, подтвердил, что на видеозаписи из магазина «Пятерочка» за <дата> именно он направляется к выходу и за ним из-за кассы побежала Потерпевший №1, которая пыталась препятствовать хищению товара, но это сделать ей не удалось, после чего она вернулась обратно. (т.2 л.д.36-40, 135-137)

В протоколе явки с повинной от <дата> Емельянов С.В. признался, что <дата> он открыто похитил бутылку водки в магазине «Пятёрочка», в содеянном раскаивается. (т.1. л.д.83-84)

В суде после оглашения показаний Емельянов С.В. согласился с предъявленным обвинением, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения перед потерпевшей, которые приняты последней.

2. Из показаний Емельянова С.В., по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, следует, что <дата> около 21:00 он пришел в магазин «Пятерочка» в <адрес> и стоял в очереди. Перед ним в очереди стоял мужчина с бутылкой водки «Сыктывкарская», 0,5 л., которую тот собирался купить, но у продавца не получалось ее просканировать. Кассиру пришлось вместе с мужчиной отойти к прилавку с алкоголем. При этом кассир оставила на кассе эту не просканированную бутылку. Емельянов, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, быстро взял бутылку и засунул ее к себе в рукав верхней одежды. Когда продавец вернулась, то обратила внимание на то, что бутылки нет. Емельянов ее запутал, сказав, что та унесла бутылку и та не догадалась, что он в ее отсутствие ее украл. Затем он оплатил свою бутылку водки, с которой стоял в очереди и ушел из магазина. Емельянов знал, что является ранее подвергнутым административному за мелкое хищение, за что ему назначен штраф, который тот не оплатил. Вину по данному эпизоду признает в полном объеме. В ходе допроса Емельянов ознакомился с видеозаписью с камер наблюдения указанного магазина за <дата>. По окончанию просмотра показал, что это он зафиксирован на видеозаписи. Подтвердил, что пользуясь моментом отсутствия кассира за кассой, похитил бутылку водки. Вернувшись, она не заметила, что у него в рукаве верхней одежды бутылка. Обстоятельства, запечатленные на видео и показания, подтвердил. (т.1 л.д.78-81, т.2 л.д.36-40, 135-137)

В протоколах явок с повинной от <дата> и <дата> Емельянов С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, изложив, что <дата> похитил бутылку водки «Сыктывкарская», объемом 0,5 литра в магазине «Пятёрочка». В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.83-84, 194)

В суде Емельянов С.В. подтвердил оглашенные показания, а также содержание явок с повинной.

3. Из показаний Емельянова С.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> около 10:00 в магазине «Пятерочка» он встретил А.С., который был ему должен 300 рублей, которые занимал 2 года назад. Емельянов спросил у <данные изъяты>, оплатит ли тот ему бутылку водки, на что <данные изъяты> ответил согласием, и сказал, идти на кассу, бутылка водки находилась у него в корзине. Емельянов сказал ему, что берет бутылку водки из корзины и идет на кассу, а <данные изъяты> оплатит, тот согласился. Емельянов пошел с бутылкой водки емкостью, 0,5 л., марки «Петровский Регламент» на кассу, передав кассиру данную бутылку водки, сказал, что <данные изъяты> ее оплатит, кассир пробила данную бутылку водки. Емельянов забрал бутылку водки и вышел с магазина, за ним никто не выходил. (т.1 л.д.78-81)

В протоколе очной ставки от <дата> между подозреваемым Емельяновым С.В. и свидетелем А.С., Емельянов С.В. настаивал на вышеуказанных показаниях. (т.1 л.д. 123-129)

Из показаний Емельянова С.В., допрошенного <дата> в качестве обвиняемого следует, что вышеуказанные показания он подтверждает частично. Так <дата> около 11:30 он пришел в магазин «Пятерочка» вместе с Свидетель №1 В указанном магазине он подходил к <данные изъяты>, у которого из корзины достал бутылку водки и положил ее за пазуху, но работник магазина М.В. увидела это и вытащила ее оттуда, после чего обратно положила в корзину <данные изъяты>. Но, так как он был не много выпивший, о последствиях он не думал, он снова взял эту бутылку водки из корзины <данные изъяты> и пошел на кассу. Поставив на продуктовую ленту данную бутылку, он сказал, что <данные изъяты> заплатит. Но <данные изъяты> сразу сказал, что ничего оплачивать не будет и он с ним по этому поводу не договаривался. Кассир в это время уже просканировал штрих - код бутылки и обращалась к нему для оплаты. Поскольку ему хотелось употребить спиртное, он просто взял бутылку с ленты и направился к выходу. Требования продавца Семенчиной вернуть товар, Емельянов С.В. проигнорировал. С обвинением согласен и раскаивается. В ходе допроса он ознакомлен с видеозаписью с камер наблюдения вышеуказанного магазина за <дата>, где подтвердил обстоятельства совершенного <дата> открытого хищения бутылки водки. (т.2 л.д.36-40, 135-137)

В протоколе явки с повинной от <дата> Емельянов С.В. добровольно сообщил, что <дата> похитил бутылку водки в магазине «Пятерочка». В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.83-84)

В суде Емельянов С.В. подтвердил оглашенные показания, а также содержание явки с повинной.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего Д.А., свидетелей Н.Е., И.В., А.К., К.А., М.В., Свидетель №1,А.С.

Виновность Емельянова С.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ст.161 ч2 п.г УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что <дата> она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» за кассой. Около 11:30 в магазин зашел Емельянов С.В., в состоянии алкогольного опьянения, взял со стеллажа бутылку водки «Сыктывкарская», объемом 0,25 л., стоимостью 99,17 рублей и направился к выходу. Потерпевший №1 побежала за ним, с вопросом, куда тот направился, на что подсудимый не отреагировал. Далее Потерпевший №1 на выходе из магазина пыталась его остановить за руку, но он ее отдернул. После чего Емельянов толкнул Потерпевший №1 в правое плечо, после чего она сильно испугалась и испытала физическую боль. Затем Емельянов выразился нецензурной бранью, что ударит ее, а потом произвел замах, что ее так же напугало, данные угрозы ею были восприняты реально. После Емельянов покинул магазин. Свидетель №1 она с Емельяновым не видела.

Свидетель И.В. (т.1 л.д.243-246), администратор магазина «Пятерочка» подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1

Свидетели М.В., администратор магазина «Пятерочка», и Н.Е., директор магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес> (т.2 л.д.18-22, т.1 л.д.236-238), показали, что в декабре 2023 года и в начале января 2024 года в магазине случилось три хищения с участием Емельянова С.В. О событии, случившемся <дата> им стало известно от коллег и Потерпевший №1 Далее в целом дали аналогичные показания, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Так же указали, что ущерб ООО «Агроторг» составляет 99 рублей 17 копеек. Это закупочная стоимость бутылки водки «Сыктывкарская», объемом 0,25 литра, которую Емельянов С.В. открыто похитил, с применением насилия в отношении Потерпевший №1, пытающейся ему препятствовать.

Свидетели К.А., А.К., продавцы - кассиры в магазине «Пятерочка», а также представитель потерпевшего Д.А., в целом дали аналогичные показания, показаниям свидетеля И.В. (т.2 л.д.9-12, 1-3, т.1 л.д.214-217) 11.    

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> они с Емельяновым С.В. распивали спиртное, <дата> они оказались с Емельяновым вдвоем возле магазина «Пятёрочка» в <адрес>. Емельянов зашел один в помещение магазина. Были ли у Емельянова с собой деньги, он не знал. После чего, спустя непродолжительное время, у входа в магазин, где он стоял, он увидел Емельянова, который в руке держал бутылку. В этот момент к нему подбежал продавец, которая схватила его за руку или за куртку, не помнит. Насколько он помнит, то продавец кричала ему, что вызовет полицию. Емельянов отмахнулся от нее. После чего Емельянов ушел. (т.1 л.д.52-55)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновность Емельянова С.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель А.К. показала, что <дата> она находилась на рабочем месте и за кассой № в магазине «Пятерочка». Около 21:20 она обслуживала мужчину, который хотел купить 1 бутылку водки «Сыктывкарская» 0.5 л., но штрих код ей не удавалось сканировать, поэтому ей пришлось вместе с покупателем отойти обратно к прилавку с алкоголем, чтобы поменять бутылку. Бутылку, которую не удалось просканировать, она оставила на кассе, где в это время первым в очереди был Емельянов С.В. В его руках была бутылка водки «Сыктывкарская», 0,25 л. Пользуясь тем, что она отошла вместе с покупателем от кассы, тот незаметно для всех взял бутылку водки 0,5 л., с того места куда она ее поставила, и запихнул в рукав куртки. После этого продолжил стоять в очереди. Когда она обслужила мужчину и переключила внимание на Емельянова, то заметила, что бутылки водки нет. Она спросила у Емельянова, куда пропала бутылка, на что Емельянов сказал, что убрал ее на место. Она обслужила Емельянова, который купил водку «Сыктывкарская» 0,25 л., после чего тот ушел. На следующий день она обратилась к <данные изъяты>, попросив ее включить видео с камер. Изложенные ею обстоятельства кражи подтвердились. Ущерб ООО «Агроторг» в следствие этого хищения составляет 198 рублей 34 копейки. Это закупочная стоимость бутылки водки «Сыктывкарская», объемом 0,5 литра. (т.2 л.д.1-3)

Свидетель К.А., о событии, случившемся <дата> знает со слов А.К., в целом дала показания, аналогичные ее показаниям. (т.2 л.д.9-12)

Свидетель М.В. показала, что в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина за <дата> увидела, что в тот момент, когда А.К. оставила не отсканированную бутылку водки «Сыктывкарская» объемом 0,5 л. на кассе, Емельянов С.В., пользуясь этим, потянулся к месту, где стояла бутылка водки, взял ее и положил в левый рукав своей куртки и продолжил стоят в очереди. Вернувшись в кассовую зону, обслужив покупателя, <данные изъяты> посмотрела на место, куда ранее положила бутылку водки, штрих код которой не сканировался. Та ее не обнаружила в этом месте, о чем прожестикулировала. В ответ на ее действия Емельянов указывает на стеллаж с алкоголем, имея ввиду, что она его отнесла туда, либо тот сам туда отнес бутылку. Далее <данные изъяты> пробила по кассе товар Емельянова. Тот оплатил этот товар и вышел из магазина. (т.2 л.д.18- 22)

Показания свидетелей Н.Е., И.В., а также показания представителя потерпевшего Д.А., в целом аналогичны показаниям свидетеля М.В. (т.1 236-238, 243-246, 214-217)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновность Емельянова С.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель А.С. показал, что <дата> около 10:20 он зашел в магазин «Пятерочка», где стал набирать в корзину продукты питания, а так же положил в корзину одну бутылку водки марки «Петровский Регламент», емкостью 0,5 литра, стоимостью около 300 рублей. В это время к нему подошел Емельянов С.В., взял с корзины указанную бутылку водки, которую стал засовывать к себе под куртку. Это заметила продавец М.В., которая стояла рядом с ними. <данные изъяты> подошла к Емельянову и потребовала, что бы тот вытащил бутылку. Емельянов ничего не говоря, достал обратно бутылку и отдал ее <данные изъяты>, которая положила ее обратно <данные изъяты> в корзину, и отошла немного от них. В это время Емельянов снова забрал с его корзины данную бутылку водки и пошел с ней на кассу. Подойдя к кассиру на кассе Емельянов протянул бутылку водки и попросил ее пробить, на кассе стояла К.А., при этом Емельянов кассиру показал рукой на <данные изъяты> и сказал, что тот оплатит за бутылку, кассир в это время уже пробила бутылку, и отдала ее обратно Емельянову, на что <данные изъяты> громко крикнул, что платить за него тот не будет, это слышали и кассиры и Емельянов. Однако Емельянов взял бутылку и пошел на улицу, продавцы <данные изъяты> и <данные изъяты> стати кричать Емельянову, что бы тот вернулся и оплатил за товар, Емельянов на них не реагировал, тогда <данные изъяты> побежала за ним, но догнать его не успела, так как Емельянов убежал. Когда <данные изъяты> бежала за Емельяновым, она кричала ему, что вызовет полицию, если тот не оплатит товар, на что Емельянов С.В. ей ответил, что она может вызывать кого хочет. Продавцы громко говорили Емельянову С.В., чтобы тот оплатил товар, перед тем как он направился к выходу. Затем Емельянов вышел на улицу, а там быстр скрылся. <данные изъяты> Емельянову водку оплачивать не обещал, никаких долговых обязательств у него перед Емельяновым не было. (т.1 л.д.121- 122)

В протоколе очной ставки от <дата> между подозреваемым Емельяновым С.В. и свидетелем А.С., <данные изъяты> подтвердил ранее данные им показания. (т.1 л.д.123-129)

Из показаний свидетелей М.В. и К.А., являвшихся очевидцами произошедших событий, следует, что <дата> около 10:20 в торговом зале находился А.С., который был один, он ходил с корзиной и выбирал товары. Примерно в это же время в магазин зашли Емельянов С.В. и Свидетель №1 По их походке и внешнему виду было очевидно, что они выпившие. Они вместе проследовали к витрине с алкоголем, где как раз находился <данные изъяты>, у которого в продуктовой корзине была одна бутылка водки «Петровский регламент», объемом 0,5 литра. Емельянов вытащил из его корзины эту бутылку водки, что вызвало у <данные изъяты> недоумение. Емельянов стал засовывать эту бутылку водки к себе в куртку за пазуху. Обнаружив это, <данные изъяты> проследовала к ним. Подойдя к Емельянову, <данные изъяты> попросила его достать товар, на что Емельянов сделал вид, что не понимает о чем она. Спрятанную им бутылку было не много видно, на что <данные изъяты> ему указала. Вытащив бутылку из-под одежды Емельянова, <данные изъяты> положила ее обратно в корзину <данные изъяты>, и вернулась в кассовую зону. Постояв некоторое время у стеллажа с алкоголем, Емельянов снова вытащил из корзины <данные изъяты> эту бутылку водки, после чего проследовал к кассе № 1, у которой стояла продавец-кассир К.А. <данные изъяты> оставался у стеллажа с алкоголем. Недалеко от него стоял Свидетель №1. Емельянов, подойдя к кассе, поставил на ленту бутылку водки, которую вытащил из корзины <данные изъяты>, затем сказал кассирам, что <данные изъяты> заплатит. На это, <данные изъяты> возразил, что ничего оплачивать не будет. Так как товар уже был на ленте, <данные изъяты> машинально пробила его в ожидании оплаты от Емельянова. Но, Емельянов не стал платить, взял товар в руки и сразу же быстро проследовал на выход. <данные изъяты> в этот момент выбежала с кассовой зоны за Емельяновым с криками в его адрес: «Стой!», «Положи обратно». Он слышал ее, но игнорировал, уже выбежав на улицу. Выйдя на улицу вслед за ним, <данные изъяты> крикнула ему, что вызовет полицию, на что Емельянов ей сказала, что бы вызывала кого хочет. Когда <данные изъяты> вернулась, <данные изъяты> продолжал говорить, что он ни о чем с Емельяновым не договаривался. Ущерб ООО «Агроторг» вследствие данного события составляет 198 рублей 34 копейки. Это закупочная стоимость бутылки водки «Петровский регламент», объемом 0,5 литра, которую открыто похитил Емельянов при изложенных обстоятельствах. (т.2 л.д.18-22, 9-12)

Свидетели А.К., Н.Е., И.В. и представитель потерпевшего Д.А. очевидцами произошедших событий <дата> в магазине «Пятерочка» не являлись, о случившемся им стало известно со слов коллег. В целом дали аналогичные показания, показаниями свидетелей М.В. и К.А. (т. 2 л.д.1-3, т.1 л.д.236-238, 243-246, 214-217)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> он совместно с Емельяновым С.В. отправились в магазин «Пятерочка» в <адрес>. Емельянов был не много выпивший. У прилавка с алкоголем они увидели А.С., при этом Емельянов ни о чем с <данные изъяты> не договариваясь, вытащил из продуктовой корзины <данные изъяты> бутылку водки «Петровский регламент» 0,5 л. и суну к себе за пазуху. М.В. увидела это и подошла к ним. Затем она вытащила из-под одежды Емельянова бутылку водки и положила ее обратно в корзину <данные изъяты>. После чего ушла. Емельянов снова вытащил из корзины <данные изъяты> эту бутылку водки и направился с бутылкой к кассе, поставил ее на продуктовую ленту, сказав «<данные изъяты> заплатит». Свидетель №1 утверждает, что он не слышал, чтобы они о таком договаривались. <данные изъяты> в ответ Емельянову сказала, что ничего оплачивать не будет. Так как кассир уже просканировала бутылку, Емельянов взял ее и быстро пошел на выход. Ему кричали вслед «Стой», но ему было все равно. Свидетель №1 удивился такой наглости Емельянова. Когда Емельянов ушел, то он тоже вышел из магазина. (т.1 л.д.56-58)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Емельянова С.В. в совершенных преступлениях полностью доказанной показаниями самого подсудимого, данных ими в ходе следствия и судебного заседания, согласившегося с предъявленным обвинением, признавшего вину по всем эпизодам в полном объеме, и подробно пояснившего об обстоятельствах совершенных им хищений спиртных напитков.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, являвшейся непосредственным очевидцем открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», к которой Емельянов С.В. применил физическое насилие, толкнув ее в плечо, после чего высказал в ее адрес угрозу применения насилия. Протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», где отражено как Емельянов С.В. совершает открытое хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», показаниями свидетелей Свидетель №1, М.В., Н.Е., И.В., К.А., А.К., представителя потерпевшего Д.А.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ: протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», где отражено как Емельнов С.В. совершает тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», показаниями свидетелей кассира А.К., которая <дата> непосредственно находилась за кассой, откуда Емельянов С.В. совершил хищение товара, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей М.В., Н.Е., И.В., К.А., А.К., представителя потерпевшего Д.А.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ: протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», где отражено как Емельянов С.В. совершает открытое хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», показаниями свидетеля А.С., Свидетель №1, М.В., и К.А., являвшихся очевидцами открыто хищения Емельяновым товара, принадлежащего ООО «Агроторг», показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Н.Е., И.В., А.К., представителя потерпевшего Д.А.

Кроме того, вина Емельянова по всем эпизодам преступлений подтверждается также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Суд находит установленным, что Емельянов С.В., при обстоятельствах изложенных в обвинении, <дата> из магазина «Пятерочка» похитил одну бутылку водки «Сыктывкарская» 40% объемом 0,25 литра, стоимостью 99 рублей 17 копеек, однако его действия стали очевидны и понятны Потерпевший №1, которая попыталась пресечь его преступные действия. Однако, Емельянов С.В. с целью реализации своего преступного умысла, продолжая открыто удерживать при себе похищенное, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, применил физическую силу в отношении Потерпевший №1, толкнув ее рукой в плечо, высказывав затем в ее адрес угрозу повторного применения к ней физического насилия. Действия и слова Емельянова С.В. Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. После чего Емельянов с похищенным скрылся, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на указанную сумму.

Кроме того, Емельянов С.В., будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, <дата> из магазина «Пятерочка» тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бутылку водки марки «Сыктывкарская» 40%, объемом 0,5 л., стоимостью 198 рублей 34 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг», причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

Так же Емельянов С.В. <дата> из магазина «Пятерочка» действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий открыто похитил бутылку водки марки «Петровский регламент» 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 34 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг», чем причинил данной организации материальный ущерб на сумму 198 рублей 34 копейки.

Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелями, до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Показания подсудимого потерпевшей, представителя потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, материалами дела.

Обвинение Емельянову С.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Емельянова С.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.г УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия; по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом адекватного поведения Емельянова С.В. в ходе судебного заседания, а также тот факт, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает Емельянова С.В. вменяемым по отношению к совершенным преступлениям, и он подлежит к уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Емельянов С.В. ранее неоднократно судим, в том числе за преступления корыстной направленности, в период неснятых и непогашенных судимостей, являясь лицом, состоящим под административным надзором, спустя не продолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, корыстной направленности, отнесенные уголовным законом: одно к категории тяжких, второе-небольшой тяжести, третье – средней тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> – негативно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений, суд признает активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных, признательных показаний, в том числе, по ст.161 ч.2 п.г УК РФ в ходе осмотра записей камер видеонаблюдения, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, кроме того, по ст.161 ч.2 п.г УК РФ - принесение извинений в суде перед потерпевшей Потерпевший №1

По всем эпизодам преступлений, имеющиеся в деле протокола явок с повинной Емельянова С.В. (т.1 л.д.83-84, 194), в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны быть не могут, поскольку оформлены явки с повинной в тот момент, когда правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о причастности подсудимого к преступлениям, его причастность была установлена показаниями потерпевших, и иными материалами уголовного дела, при этом каких-либо новых сведений последний в своих явках не сообщил. Вместе с тем, данные протоколы явок с повинной наряду с иными признательными показаниями подсудимого, судом принимаются смягчающими наказание обстоятельствами в виде активного способствования расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судимого за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, суд по всем эпизодам преступлений признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Емельяновым С.В. преступлений, вызванное употреблением алкоголя, с целью вновь употребить спиртное, поскольку именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль подсудимого над своим поведением и спровоцировало его на совершение преступлений. Кроме того, как показал сам подсудимый, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений. Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступлений Емельяновым С.В.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Емельянова С.В. по всем эпизодам преступлений суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ, признает рецидив преступлений, который по эпизоду преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ в соответствии со ст.18 ч.2 п.б УК РФ - является опасным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимым Емельяновым С.В. преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ, для прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступлений по ст.161 ч.1,2 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ, и полагает необходимым назначить Емельянову С.В. наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, способствовавшего расследованию преступлений, а также суммы ущерба, который полностью возмещен подсудимым, суд полагает возможным применить по всем эпизодам преступлений положения ст.68 ч.3 УК РФ, а также не назначать Емельянову С.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 УК РФ наказания в виде штрафа, однако, учитывая вышеприведенные данные о личности Емельянова С.В., совершившего преступления спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы эпизоду преступления, предусмотренного санкцией ст.161 ч.2 п.г УК РФ, с возложением на Емельянова С.В. обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Емельянов С.В. после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Емельянову С.В., суд, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.81, 82 УПК РФ, полагает необходимым два оптических диска - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Емельянова С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.г УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.2 п.г УК в виде 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить Емельянову С. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и возложением, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Емельянов С.В. после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Емельянова С.В. в виде содержания под стражей оставить прежнюю, по вступлению приговора – отменить.

Срок содержания Емельянова С.В. под стражей с <дата> (с момента фактического задержания) по <дата> зачесть в срок отбытия наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия Емельяновым С.В. основного наказания в виде лишения свободы. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст. 53 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Вещественные доказательства: два оптических диска - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Самарин