Решение по делу № 3а-2002/2021 от 20.09.2021

Дело №3а-2002/2021

22OS0000-01-2021-001899-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                              город Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.,

при секретаре Хорохординой Д.А.,

с участием представителя административного истца Дрозд Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созидатель плюс» к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

административный истец ООО «Созидатель плюс» обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 985 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере 2 443 785 руб.

Требования мотивированы тем, что указанным выше земельным участком административный истец владеет на праве собственности. Результаты кадастровой стоимости данного объекта недвижимости утверждены приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ она определена в размере 5 266 026,7 руб. Данная стоимость является завышенной по сравнению с рыночной, что подтверждается отчетом об оценке. Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права ООО «Созидатель плюс», так как кадастровая стоимость влияет на размер земельного налога.

В судебном заседании представитель административного истца Дрозд Н.В. просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики Управление имущественных отношений Алтайскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, администрация <адрес>, надлежаще извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. При этом от Управления имущественных отношений Алтайскому краю, филиала «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю до судебного заседания поступили письменные отзывы на иск.

В соответствии со ст.ст.150,247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административного истца Дрозд Н.В., допросив в качестве свидетеля оценщика Пятышева Е.С., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу п.п.1,5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы в отношении земельного участка как его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлено, что ООО «Созидатель плюс» является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 985 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации магазина (л.д.12 т.1).

Таким образом, установление в отношении вышеуказанного земельного участка кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика земельного налога.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, включая земельный участок с кадастровым номером *** утверждены приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, а также сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет 5 266 026,7 руб., дата определения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГ, дата внесения сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ, дата начала применения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ (л.д.11 т.1).

Исходя из положений п.7 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ ***, составленный оценщиком Пятышевым Е.С. (индивидуальный предприниматель), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 2 443 785 руб. (л.д.13-49 т.1).

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Представленный в материалы дела отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью оценочной организации. Из данного отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объектов оценки. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовал сравнительный подход как наиболее обеспеченный исходной информацией. При этом отчет содержит анализ рынка, ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик выбрал единицы сравнения, обосновал свой выбор, применил необходимые корректировки.

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного земельного участка в отличие от методов массовой оценки объектов недвижимости, поэтому может отличаться от кадастровой стоимости, утвержденной приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

Отчет об оценке подготовлен оценщиком Пятышевым Е.С., являющимся членом Саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», т.е. лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование. Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Пятышев Е.С. подтвердил достоверность своего исследования, дал мотивированные возражения относительно указанных Управлением имущественных отношений Алтайского края замечаний к отчету, о чем представил письменные пояснения. Указал, что

Оценщик обосновал отказ от использования доходного подхода отсутствием на рынке предложений об аренде земельных участков на дату оценки. А указанные административным ответчиком объявления об аренде земельных участков являются текущими, т.е. даны после даты оценки.

Относительно замечания о неполном изучении рынка при применении сравнительного подхода оценщик отметил, что на страницах 23-28 отчета приведен анализ рынка земельных участков под офисно-торговую застройку <адрес>, диапазон цен участков составил от 388 руб./кв.м. до 6 743 руб/кв.м. А предложенный административным ответчиком земельный участок (по <адрес>, площадью 142 кв.м.), расположен в центре <адрес> и имеет маленькую площадь, что отличает его от объекта оценки, поэтому оценщик не мог его использовать для сравнения. Также земельный участок по <адрес>, указанный административным ответчиком, согласно сведениям ЕРГН имеет назначение «Коммунальное обслуживание», т.е. относится к иному сегменту рынка. Поэтому использовать как ориентир верхнюю границу диапазона – 15 140 руб/кв.м. неправильно.

При оценке земельного участка не должно учитываться наличие инженерной инфраструктуры на самом участке, учитывается лишь возможность подключения к таковой, что следует из анализа п.20 ФСО ***, а также разделов 1 и 3 Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-р. В связи с этим оценщик оценивал объект оценки и аналоги с учетом возможности их всех к подключению к инженерной инфраструктуре, которая у всех одинакова, так как участки располагаются в населенном пункте и окружены застройкой.

В качестве аналогов оценщиком использовались свободные о застройки на дату предложения участки, в том числе и аналог *** – (<адрес>), а улучшения участков – возведенные нежилые здания зарегистрированы уже после даты предложения, что следует из текстов объявлений, данных из Публичной кадастровой карты, Онлайн-сведений об объектах недвижимости Росреестрат: дата предложения аналога – ДД.ММ.ГГ, здание бытового корпуса, здание вспомогательного назначения, (на этом участке) поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, дата завершения строительства – 2019 год; здание бытового обслуживания (на этом участке) поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, дата завершения строительства- 2019 год.

При использовании в качестве аналога *** земельного участка (<адрес>) с видом разрешенного использования – для размещения объектов здравоохранения оценщик не нарушил требования п.10 ФСО ***, так как при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости данное обстоятельство не влияет на стоимость, поскольку согласно Справочника оценщика недвижимости «Земельные участки» Часть 2 (Лейфер Л.А., Крайникова Т.В. 2018 г.), в таблице соответствия классов земельных участков категориям и видам разрешенного использования (Таблица 5) к земельным участкам под офисно-торговую застройку отнесены участки под объектами здравоохранения.

Суд признает данные пояснения обоснованными, основания не доверять которым у суда отсутствуют, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При выборе аналогов и расчете корректировок оценщик руководствовался п.11 ФСО ***, подп.«в» п.11, подп.«б» п.22 ФСО ***, нарушений законодательства об оценочной деятельности им не допущено.

Таким образом, указанные в возражениях Управления имущественных отношений Алтайского края доводы о несоответствии представленного отчета о рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, не являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что административными ответчиками и заинтересованными лицами доказательства иной рыночной стоимости земельного участка суду не представлены.

Учитывая, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной имеет для административного истца правовое значение, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Созидатель плюс».

В связи с тем, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ООО «Созидатель плюс» посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГ, срок, предусмотренный ч.3 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Созидатель плюс» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 985 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере - 2 443 785 рублей.

Дата обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка –ДД.ММ.ГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья                                     Ю.В.Гончарова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГ.