Решение по делу № 12-543/2021 от 15.06.2021

34RS0№-19                                      Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Байбакова А.Н., ознакомившись с жалобой представителя ФИО1 – ФИО2, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ООО «ОСК»,

установил:

Определением заместителя начальника отдела строительного надзора по Волгограду Инспекции государственного строительного надзора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ООО «ОСК» ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 подал жалобу на указанное определение должностного лица, считая его незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство с просьбой не рассматривать поданную им жалобу.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

На основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В пункте 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судья выносит определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, отказ от жалобы влечет прекращение обстоятельств, с которыми связано возбуждение соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений (решений) по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Поскольку ходатайство об отказе от жалобы поступило до рассмотрения жалобы по существу, при наличии у представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих полномочий, производство по жалобе представителя ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Принять отказ представителя ФИО1 – ФИО2 от жалобы на определение заместителя начальника отдела строительного надзора по Волгограду Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ООО «ОСК», производство по жалобе прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья                                                                              А.Н. Байбакова