Решение по делу № 33-4996/2023 от 26.01.2023

Судья: Ванеев С.У.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты>            6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Федорчук Е.В., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Романове Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мухамедовой М. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Мухамедовой М. М. на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения ответчика,

установила:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мухамедовой М.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества <данные изъяты> (страхователь - Мантулина К. И.), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г. Павловский П., М. <данные изъяты>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 112 537,16 руб.. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора: в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мухамедова М.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что её вины в заливе нет.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мухамедова М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Ответчик Мухамедова М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества 6000 0153061 (страхователь - Мантулина К. И.), в результате залива из вышерасположенной квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 112 537,16 руб.

Ответчик Мухамедова М.М. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, то есть является нанимателем указанной квартиры.

<данные изъяты> залив произошел по вине ответчика, что подтверждается актом обследования АО УК «Жилой дом». В частности, из указанного акта следует, что протечка, предположительно, произошла в результате течи фильтра стиральной машины, установленной в <данные изъяты>.

В связи с заявленным ходатайством от ответчика о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы, судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ»: залив произошел из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, причиной залива послужило «течь с фильтра на стиральную машину», источник залива находится в зоне ответственности собственника помещения (квартиры) <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В виду того, что собственник <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не является стороной по делу, экспертом не был осуществлен выезд на место. Следовательно, исследование производится по имеющимся материалам дела.

Учитывая информативность представленных материалов дела, экспертом установлено наличие повреждений в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от залива, имевшего место <данные изъяты>, представленных в Таблице 1 (см. стр.7 экспертизы).

На основании произведенных расчетов стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в состояние, предшествующее заливу, имевшего место <данные изъяты>, составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа: 115 992 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа - 114 594 руб..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 112 537 руб. 16 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непривлечении судом лиц, зарегистрированных в спорной квартире, в качестве ответчиков, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку договор найма заключен с Мухамедовой М.М., которая на момент залива проживала одна в квартире, остальные лица, зарегистрированные в квартире фактически в квартире не проживают.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедовой М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи