Решение по делу № 22-1017/2024 от 16.04.2024

Председательствующий по делу                                         Дело №

судья РАИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания ВОО,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ДБЦ,

адвоката ММВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Красночикойского <адрес> НЮВ на приговор Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ВАА, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией Петровск-Забайкальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> дислокация <адрес> по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ исчислен со дня выхода осужденного на работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу разрешен отдельным постановлением.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, апелляционного представления, мнение защитника – адвоката ММВ, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора ДБЦ, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> ВАА признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <Дата> в с.Красный Чикой Красночикойского <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Красночикойского <адрес> НЮВ, не оспаривая квалификацию действий ВАА, доказанность его вины, полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Автор представления выражает несогласие с выводами суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – трактора, поскольку установлено, что трактор приобретен в собственность ВАА, зарегистрирован на последнего в Гостехнадзоре. Несмотря на заключенный договор купли-продажи между ВАА и Свидетель №1, фактически трактор из владения и пользования ВАА не выбыл, в связи с чем данное транспортное средство подлежит конфискации.

Просит приговор изменить, на основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфисковать трактор марки SF-244 с государственным регистрационным знаком №, либо денежные средства в размере 130000 рублей в счет подлежавшего конфискации трактора SF-244.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ВАА в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного показания самого ВАА, данные им в ходе дознания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, АСМ, Свидетель №4, Свидетель №5., данные ими в ходе дознания, а также письменные материалы уголовного дела.

Квалификация действий осужденного ВАА по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

При назначении ВАА наказания суд в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, из материалов дела не усматривается, сторонами не приведено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для снижения категории преступлений не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Назначение ВАА наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции мотивировано надлежащим образом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как верно указано в апелляционном представлении решение суда первой инстанции о возвращении трактора, использовавшегося при совершении преступления, собственнику Свидетель №1 принято с нарушением требований уголовного закона, а также вопреки установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которым управлял виновный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит ему и использовалось им при совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ВАА при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ использовался трактор марки SF-244, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Собственником указанного трактора в соответствии со свидетельством о регистрации № от <Дата> является ВАА (т.1 л.д. 185).

Осмотр и изъятие данного трактора произведен <Дата> по адресу: <адрес>, с. Красный Чикой, <адрес> (т.1 л.д. 36-42).

Согласно договору купли-продажи от <Дата>, трактор марки SF-244, 2012 года выпуска, цвет красный, двигатель № продан осужденным ВАА Свидетель №1 (т.1 л.д.186).

Вместе с тем, анализируя в совокупности указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в момент совершения преступления трактором владел именно ВАА, а не Свидетель №1, поскольку трактор зарегистрирован на ВАА, при этом сведений о том, что Свидетель №1 обращалась в органы ГИБДД о перерегистрации трактора, представленные материалы дела не содержат, трактор был осмотрен и изъят через пять дней после совершения преступления по месту жительства ВАА, а не Свидетель №1, с гражданским иском гр.Свидетель №5 обратился именно к ВАА, как к собственнику трактора, а не к Свидетель №1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым конфисковать в доход государства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, трактор колесный, государственный регистрационный знак №, марки SF-244, 2012 года выпуска, рама №, двигатель №, цвет красный, принадлежащий, в соответствии со свидетельством № от <Дата>, ВАА

В целях исполнения решения о конфискации следует наложить арест на трактор колесный, государственный регистрационный знак №, марка SF-244, 2012 года выпуска, рама №, двигатель №, цвет красный, с его сохранением до исполнения приговора в части конфискации.

Кроме того, суд вопреки требованию п. 1 ч.1 ст. 309 УПК РФ не принял решение по предъявленному гражданскому иску Свидетель №5 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.143).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении иска Свидетель №5 без рассмотрения, поскольку в настоящем судебном производстве обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом не устанавливались. Вместе с тем, за Свидетель №5 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, как за лицом, которому причинен материальный вред.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ВАА в части возвращения вещественного доказательства - трактора марки SF-244, государственный регистрационный знак №, отменить.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ трактор колесный, государственный регистрационный знак №, марка SF-244, 2012 года выпуска, рама №, двигатель №, цвет красный, принадлежащий, в соответствии со свидетельством № от <Дата>, ВАА, конфисковать в доход государства.

Наложить арест на трактор колесный, государственный регистрационный знак №, марка SF-244, 2012 года выпуска, рама №, двигатель №, цвет красный, до исполнения приговора в части конфискации указанного трактора.

Гражданский иск Свидетель №5 оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Красночикойского <адрес> НЮВ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                   ФНА