Решение по делу № 33-2729/2022 от 29.09.2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0005-01-2022-000236-04

Гражданское дело № 2-450/2022

Судья Габова Т.Н.

Апелляционное дело № 33-2729/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022года                                                                                      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего        Гниденко С.П.,

судей коллегии          Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кох А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУ «Дирекция муниципального заказа» Свалухина А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Свалухина А.А., действующего на основании доверенности, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, объяснения истца Черных А.В. и её представителя Пайгиной Д.А., действующей на основании доверенности, также участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Черных А.В. обратилась в суд с иском к МУ «Дирекция муниципального заказа» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 11 января 2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от 18 октября 2021 года № 119 она была отстранена от работы с 19 октября 2021 года без сохранения заработной платы до момента прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19. 10 декабря 2021 года ответчиком был издан приказ № 160, в соответствии с которым она была допущена к работе с 13 декабря 2021 года. Отстранение от работы считает незаконным, поскольку вакцинация является добровольной, работодатель не обладает правом отстранения работников от работы по данным основаниям. Постановление Главного санитарного врача ЯНАО от 08 октября 2021 года № 29, которое в том числе положено в основу приказа, не является нормативным правовым актом и не может являться основанием для отстранения работника от работы. На основании изложенного просила признать приказ работодателя № 119 от 18 октября 2021 года незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 200 153 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ноябрьска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Черных А.В. - Пайгина Д.А., действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика МУ «Дирекция муниципального заказа» Мельничук М.Н., действующая на основании доверенности, с требованиями иска не согласилась, пояснив, что истец была правомерно отстранена от работы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Черных А.В., представителя третьего лица Администрации города Ноябрьска.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 года исковые требования Черных А.В. удовлетворены частично. Приказ МУ «Дирекция муниципального заказа» № 119 от 18 октября 2021 года в части отстранения Черных А.В. от работы с 19 октября 2021 года признан незаконным. С МУ «Дирекция муниципального заказа» в пользу Черных А.В. взыскана заработная плата за период отстранения от работы с 19 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года в сумме 200 153 рубля 93 копейки, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска отказано. Указанным решением также постановлено, что при выплате заработной платы МУ «Дирекция муниципального заказа» произвести удержание из заработной платы налог на доходы физических лиц и произвести перечисление удержанного налога в бюджет.

Дополнительным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2022 года с МУ «Дирекция муниципального заказа» взыскана в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственная пошлина в сумме 5 502 рубля.

С решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 года не согласен ответчик МУ «Дирекция муниципального заказа».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ответчика Свалухин А.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследовался Устав учреждения, в связи с чем, судом не была дана оценка принадлежности учреждения к предприятию строительного комплекса, а именно что учреждение производит строительные работы с привлечением вахтовых рабочих, которые в силу производственной необходимости контактируют с работниками учреждения, в том числе и с истцом. Судом при расчете размера среднего заработка, принадлежащего взысканию, неправильно применены нормы Положения об оплате труда работников МУ «Дирекция муниципального заказа» и ст. 139 Трудового кодекса РФ. Также указано, что судом в нарушение норм процессуального права судебное заседание 16 июня 2022 года проводилось без аудиопротоколирования, не велось аудиопротоколирования и при вынесении судом определения о возобновлении производства по делу 01 июня 2022 года и определения от 29 июня 2022 года о привлечении к участию в деле третьего лица.

В письменном отзыве представитель третьего лица Администрации города Ноябрьска Ташбулатов Д.М., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Черных А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений относительно них, заслушав объяснения представителя ответчика, истца и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Черных А.В. с 12 января 2011 года состояла в трудовых отношениях с МУ «Дирекция муниципального заказа» в должности <данные изъяты>.

11 марта 2022 года действие трудового договора от 11 января 2011 года № 193/тд-с, заключенного между МУ «Дирекция муниципального заказа» и Черных А.В., прекращено, истец уволена на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работка).

Судом первой инстанции также установлено, что 12 октября 2021 года истец Черных А.В. была ознакомлена работодателем с уведомлением от 11 октября 2021 года об обязанности пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Приказом от 18 октября 2021 года № 119 в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», приказа Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» и постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года № 29, Черных А.В. в числе других работников была отстранена от работы без сохранения заработной платы. С приказом Черных А.С. была ознакомлена.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцом должность и сфера деятельности ответчика не предусмотрены Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года № 29, а, соответственно, Черных А.В. не подлежала обязательной вакцинации, в связи с чем, удовлетворил требования иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права их регулирующим.

Абзацем восьмым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по отстранению от работы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопросы отстранения от работы в связи с отсутствием прививок регулируются законодательством об иммунопрофилактике.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно статье 10 приведенного Федерального закона, профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Статьи 10 и 11 этого же Федерального закона, возлагают на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции вызываемой вирусом SARS-CoV-2 внесена в Национальный календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н).

Постановлением Главного государственного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года № 29 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)(в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого приказа) в целях стабилизации и снижения показателей заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), стабилизации показателей смертности и летальности населения Ямало-Ненецкого автономного округа было предписано обеспечить, начиная с 08 октября 2021 года проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению ЯНАО в учреждениях и организациях независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности следующих категорий: государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы, работникам органов власти и местного самоуправления (пункт 1.7); генеральным директорам предприятий Топливно-энергетического комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, руководителям субподрядных организаций, осуществляющих деятельность на месторождениях ТЭК ЯНАО и на территориях муниципальных образований ЯНАО, в том числе руководителям организаций и предприятий строительного комплекса: обеспечить контроль за наличием у работников, осуществляющих деятельность вахтово-экспедиционным методом, сертификата о вакцинации против (COVID-19), зарегистрированного в установленном порядке на портале государственных услуг Российской Федерации (пункты 6, 6.1).

Пунктом 3 вышеназванного постановления на руководителей предприятий и организаций независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям возложена обязанность по организации направления сотрудников в медицинские организации ЯНАО, для проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в пункте 1 (пункт 3.1), и по обеспечению отстранения от работы и перевод на дистанционный режим работы лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 1.8 (пункт 3.2); генеральным директорам предприятий Топливно-энергетического комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, руководителям субподрядных организаций, осуществляющих деятельность на месторождениях ТЭК ЯНАО и на территориях муниципальных образований ЯНАО, в том числе руководителям организаций и предприятий строительного комплекса: принять меры по отстранению от работы лиц, не имеющих законченного курса вакцинации против (COVID-19) (пункт 6.2).

Исходя из приведенных положений законодательства, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, которые являются обязательными для исполнения гражданами и работодателями. При этом в случае вынесения постановления Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителей о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам граждане могут отказаться от прививок, однако в таком случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия, либо переведены на дистанционный режим работы.

Как видно из материалов дела, занимаемая истцом должность и сфера деятельности ответчика не предусмотрены Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года № 29, а, соответственно, Черных А.В. не подлежала обязательной вакцинации.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика поясняла, что основанием для отстранения истца от работы явились пункты 1.7, 6, 6.1, 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вместе с тем, Черных А.В. не является государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы, работником органа власти и местного самоуправления, а МУ «Дирекция муниципального заказа» не является предприятием Топливно-энергетического комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, субподрядной организацией, осуществляющей деятельность на месторождениях ТЭК ЯНАО и на территориях муниципальных образований ЯНАО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является предприятием строительного комплекса, со ссылкой на Устав предприятия судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с Уставом МУ «Дирекция муниципального заказа», целью деятельности Учреждения является формирование и реализация муниципального заказа в рамках программ, переданных Учреждению для исполнения, в целях эффективного использования средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск, реализации комплексного социально-экономического развития муниципального образования город Ноябрьск, организация капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов недвижимости, осуществление отдельных видов деятельности по обеспечению функционирования органов местного самоуправления.

Предметом деятельности Учреждения, в числе прочего, является: организация капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов недвижимости, в том числе функции заказчика по капитальном строительству, текущему и капитальному ремонту, а также реконструкции объектов промышленности, жилья, социальных объектов и инфраструктуры муниципального образования город Ноябрьск и иных работ в рамках муниципальных программ, переданных Учреждению для исполнения.

Таким образом, из приведенных целей и предмета деятельности Учреждения следует выполнение Учреждением организационных функций по строительству, либо заказчика строительства, что не свидетельствует о выполнении самой строительной деятельности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, о том, что ответчик не относится к предприятиям строительного комплекса, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными.

Более того, ответчиком не представлено доказательств невозможности перевода истца на дистанционный режим работы. При том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал и подтвердил обстоятельства того, что ранее истец на соответствующий режим работы переводилась.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность отстранения истца от работы.

Доводы жалобы о неверном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет среднего заработка, которым руководствовался суд первой инстанции, представлен самим ответчиком, и произведен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях указанных ответчиком в апелляционной жалобе, не установлено обязанности ведения протокола с использованием средств аудиозаписи. Более того, отсутствие аудиозаписи судебного заседания при наличии письменного протокола судебного заседания подписанного председательствующим судьёй и секретарем судебного заседания, не является основанием к отмене судебного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи