Решение по делу № 33-1395/2020 от 13.05.2020

Судья Земскова Е.Н. Дело №33-1395/2020

(номер дела в суде первой инстанции №2-496/2020)

УИД: 37RS0022-01-2019-004399-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В. дело по частной жалобе Потрошилина Виктора Александровича на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 марта 2020 года о прекращении производства по делу по иску Потрошилина Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, о списании задолженности, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 марта 2020 года прекращено производство по делу по иску Потрошилина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, о списании задолженности, о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска. С ООО «Возрождение» в пользу Потрошилина В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Потрошилин В.А. с определением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не согласен. В частной жалобе, ссылаясь на необоснованное и немотивированное уменьшение судом расходов по оплате услуг представителя, просит определение суда изменить, взыскав в его пользу указанные расходы в размере 20000 рублей.

От ответчика ООО «Возрождение» поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы и изменения определения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Потрошилин В.А., представители третьих лиц Администрации города Иванова и Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО «Возрождение» Смолянинову Е.Н., возражавшую на частную жалобу, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ истца от иска к ответчику не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо законных прав и интересов, в связи с чем, суд принял отказ истца от иска.

В данной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности определения суда в этой части в силу положений ст.ст.327.1, 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями ч.1 ст.101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление Потрошилина В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что истец отказался от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены документально, однако не отвечают требованиям разумности, в связи с чем, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции судебные расходы снижены в нарушение норм процессуального права и при отсутствии возражений со стороны ответчика, основаниями к отмене определения суда являться не могут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Исполнение указанной обязанности судом не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, длительность рассмотрения дела, а также фактический объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца судом первой инстанции взысканы по правилам ст.100 ГПК РФ и соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

В этой связи, доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Потрошилина Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи