Решение от 09.08.2022 по делу № 33-6078/2022 от 05.07.2022

Тляратинский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО3 Н.Г. УИД 61RS0№-82

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО7 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2000000,00 руб. и процентов в размере 373120,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 6 000 000 руб., о чём им была составлена расписка от <дата>

Согласно расписке ответчик обязался вернуть истцу 4 000000,00 руб. <дата>, а остальные 2 000 000 руб. - в течение двух месяцев, то есть не позднее <дата>

Ответчик <дата> осуществил возврат истцу суммы в размере 4 000000,00 руб. Однако до настоящего времени не вернул сумму займа в размере 2 000000,00 руб., нарушив тем самым принятые на себя обязательства, а также права и законные интересы истца.

С учётом того, что в расписке отсутствуют специальные условия о размере процентов за пользование займом, размер процентов за пользование займом подлежит исчислению по ключевой ставке Банка России и за период с <дата> по <дата> составляет 373120,44 руб.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку сумма займа ответчиком не возвращена и истцу не известны какие-либо доказательства, на которых ответчик обосновывал бы свою позицию по делу вопреки материальным доказательствам истца.

Также обращает внимание на то, что истец не извещалась судом о судебном заседании по делу, ответчик не направлял истцу ни одного доказательства в обоснование своей позиции.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО2 получил взаймы от ФИО1 денежные средства в размере 6 000000,00 руб., из которых 4000000,00 руб. обязуется вернуть в течение дня, остальные 2000000,00 руб. – в течение двух месяцев, о чем составлена расписка.

Таким образом, факт получения ФИО2 вышеуказанной денежной суммы подтверждается распиской.

Факт составления и подписания указанной расписки ответчик не оспаривал в суде, при этом указывал на пропуск истцом сроков исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приходя к данному к выводу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора займа ФИО2 обязался вернуть истцу 4000000,00 руб. <дата>, а оставшиеся 2000000,00 руб. – в течение двух месяцев, то есть не позднее <дата> <дата> ответчик осуществил возврат истцу суммы займа в размере 4000000,00 руб., при этом до настоящего времени сумму займа в размере 2000000,0 руб. истцу не верн<адрес> образом, срок исковой давности по требованию о возврате данной суммы начал течь с <дата> и истек <дата>. С исковыми требованиями истец обратилась в суд <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 этого же Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от <дата> ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 6 000 000 руб., из которых ответчик обязался вернуть истцу сумму в размере 4 000000,00 руб. <дата>, а остальные 2 000 000 руб. - в течение двух месяцев, то есть не позднее <дата>

Ответчик <дата> осуществил возврат истцу суммы в размере 4 000000,00 руб. Однако до настоящего времени не вернул сумму займа в размере 2 000000,00 руб., нарушив тем самым принятые на себя обязательства.

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению с <дата>

Исковое заявление ФИО1 было направлено в Пролетарский районный суд <адрес> посредством почтовой связи <дата> (том 1 л.д. 15), то есть в пределах срока исковой давности за вышеуказанный период.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, в связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать законными.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, из положений пункта 1 статьи 160, статьи 161, пункта 1 статьи 162, статьи 808 ГК РФ следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для вывода о возникновении между сторонами договорных отношений, связанных с получением ФИО2 от ФИО1 заемных денежных средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не установлено.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что обязательства ФИО2 по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с него в пользу ФИО1 М.А., с учетом возвращенной суммы долга, подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2 000000,00 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> (даты срока погашения задолженности) по <дата> в размере 348819,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19944,09 руб.

Учитывая вышеизложенное и приходя к выводу о том, что суд принял по делу неправильное, несоответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 000000,00 руб. (два миллиона руб. 00 коп.) и проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 348 819,00 руб. (триста сорок восемь тысяч восемьсот девятнадцать руб. 00 коп).

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан в размере 19944,09 руб. (девятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре руб. 00 коп.)

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>