Решение по делу № 33-2990/2016 от 11.02.2016

Дело № 33- 2990

Судья Гуляева О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года                        город Пермь

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ООО «Энерджи моторс» в лице представителя на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 января 2016 года, которым постановлено:

« Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.03.2015 года с учетом апелляционной определения от 06.07.2015 года – оставить без удовлетворения».

    Изучив представленные материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

    Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2015 года исковые требования Колесникова К.П. к ООО «Энерджи Моторс», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «САНЭКС АВТО» о защите прав потребителя, взыскании солидарно суммы, уплаченной по договору ** рублей, убытков ** рублей, неустойки ** рублей, неустойки ** рублей, компенсации морального вреда ** рублей, судебных расходов, штрафа оставлены без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2015 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Колесникова К.П. к ООО «Энерджи Моторс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принято в указанной части новое решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» в пользу Колесникова К.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме ** рублей, неустойка в сумме ** рублей, компенсация морального вреда в сумме ** рублей, штраф в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей    , расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ** рублей. С ООО «Энерджи Моторс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ** рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2015 года оставлено без изменения.

    ООО «Энерджи Моторс» в лице представителя обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на шесть месяцев, мотивировав заявление тем, что имущественное положение должника не позволяет единовременно судебное решение, поскольку валовая прибыль от основного вида деятельности отсутствует, имеются убытки. Просят учесть тяжелую экономическую ситуацию в автобизнесе, сезонный спад спроса на автомобили, отсутствие денежных средств на счетах.

    Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Энерджи Моторс», указывая, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что сумма взысканная с ответчика в пользу истца является значительной для должника, единовременное изъятие из оборота данной суммы повлечет риск неплатежеспособности юридического лица. Судом не учтено, что материальная заинтересованность истца выражается в получении стоимости транспортного средства в размере ** рублей, остальная же сумма, взысканная судебным решением, сложилась из штрафных санкций. Судом не учтено, что автомобиль до настоящего времени находится у истца. Считает, что имелись основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

    В письменных возражениях истец указал на несостоятельность частной жалобы.

    Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решений суду с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2015 года, не имеется, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Энерджи Моторс» исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения.

Вводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Должником, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств в суд первой и апелляционной инстанции не представила.

Из материалов дела следует, что заявителем действий по добровольному исполнению решения не предпринималось, исполнение решения суда ставится ООО «Энерджи Моторс» в зависимость от наличия денежных средств, тогда как отсутствие достаточных денежных средств для исполнения судебного решения, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

Доводам заявителя, указанным в обоснование своих требований, судом первой инстанции дана должная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах требуемая заявителем рассрочка исполнения решения суда с учетом мнения взыскателя, возражавшего против ее предоставления, не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя на получение причитающихся ему сумм.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: