Решение по делу № 33-10279/2016 от 08.04.2016

Судья Климёнова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего фио7,

судей фио6, Галановой С.Б.,

при секретаре фио3

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 г. гражданское дело по иску фио к фио1 о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок, исправлении кадастровой ошибки, по иску фио1 к фио об установлении границ земельного участка, устранении препятствии в пользовании земельным участком, переносе забора и строения по апелляционной жалобе фио1, подписанной представителем по доверенности фио4, на решение фио9 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи фио6,

объяснения фио1 и ее представителя по доверенности фио4, фио и его представителя адвоката фио5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к фио1 о признании права собственности на земельный участок, исправлении кадастровой ошибки. В обоснование своего иска он ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090301:116 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Ядроминское, СНТ «Молодильня», уч. 45, с расположенным на нем домом 1995 года постройки. При проведении землеустроительных работ было выявлено, что площадь земельного участка на 81 кв. м больше площади, указанной в правоустанавливающем документе, а также было установлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровыми границами земельного участка ответчика с КН 50:08:0090301:31, площадь наложения составила 123 кв. м. Просит суд прекратить зарегистрированное за ним право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м и признать право собственности на земельный участок площадью 681 кв. м, а также исправить кадастровую ошибку, признав недействительными и исключив из ГКН сведения о местоположении границы земельного участка ответчика.

фио1 предъявила встречный иск и просила установить границы принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> в том же СНТ «Молодильня», а также просила обязать ответчика не чинить ей препятствии в пользовании земельным участком и перенести забор и строения. Свои требования она мотивировала тем, что указанный участок площадью 600 кв. м принадлежит ей на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

<данные изъяты> участка на 83,55 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим документам, при этом площадь смежного участка фио на 72 кв. м больше, чем указано в его свидетельстве о праве собственности, так как перенес забор вглубь ее участка. После проведения землеустроительной экспертизы просила установить границы ее земельного участка в соответствии с вариантом 1 или 2 заключения эксперта и обязать фио перенести забор и хозяйственную постройку в соответствии с этим вариантом.

Истец фио и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили установить границы по варианту <данные изъяты>, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик фио1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, а ее представитель иск не признала, встречное исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Молодильня» и представитель третьего лица фио8 муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что кадастровая ошибка подтверждена заключением эксперта, которую необходимо исправить, доказательств нарушения смежной границы не представлено, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Решением суда фио1 в удовлетворении иска отказано, а исковые требования фио удовлетворены частично, сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего фио1, исключены из ГКН, а в иске о прекращении права собственности и о признании права собственности отказано.

Не согласившись с постановленным решением, фио1 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении иска отменить и принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции фио1 и ее представитель доводы жалобы поддержали.

фио и его представитель против доводов жалобы возражали, при этом пояснили, что строения, в том числе и гараж на участке фио, выстроены много лет назад, а акт согласования границ земельного участка фио1 он, фио, не подписывал. При этом споров по смежной границе с правопредшественниками фио1 у него никогда не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке; судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от <данные изъяты> № 221-ФЗ описание местоположение границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Положения ст. 28 названного Федерального закона дают понятие кадастровой ошибки, а также подробно регламентируют процедуру и способы ее исправления.

В силу ст. 39 этого же Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Из материалов дела следует, что фио на основании Постановления фио2 <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и расположенный на нем жилой дом, площадью 77,6 кв. м по указанному выше адресу. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

фио1 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв. м, который располагается по смежеству с земельным участком фио Ее земельный участок <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, а границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что при проведении межевых работ обнаружена кадастровая ошибка, допущенная при постановке земельного участок фио1 на государственный кадастровый учет, поскольку границы ее земельного участка оказались сдвинуты относительно фактического местоположения на величины (2,8-5,8 метра), превышающие предельную (допустимую) погрешность определения положения межевого знака, которая составляет 0,4 м.

Проведенная по делу землеустроительная экспертиза подтвердила, несоответствие фактического местоположения координат характерных точек границы земельного участка фио1 его местоположению по сведениям ГКН, согласно которым он сдвинут на северо-запад на 2,56-5,82 м относительно фактического местоположения и накладываются на земельный участок фио Указанное является кадастровой ошибкой, которая произошла, вероятнее всего, из-за неточной привязки земельного участка фио1 к государственной геодезической сети.

Оценивая выводы эксперта, суд первой инстанции правомерно указал, что кадастровый учет земельного участка ответчика произведен по границам, не существующим на местности, что является существенным при наличии спора смежных землепользователей и нарушает право собственности фио на принадлежащий ему земельный участок.

Оценивая все другие представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий фио, находится в фактических границах в увеличенной площади 681 кв. м более 25 лет, закреплен на местности с использованием природных объектов (многолетние насаждения) и объектов искусственного происхождения (забор), споры по фактическому расположению объекта недвижимости отсутствуют. Согласно выводам дополнительной экспертизы также было установлено, что следов переноса забора между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> не выявлено. На момент образования и предоставления в собственность земельный участок <данные изъяты> имел фактические границы, которые соответствуют границам на сегодняшний день. Увеличение земельного участка <данные изъяты> (собственник фио) и уменьшение земельного участка <данные изъяты> (собственника фио1) произошло за счет неверной установки забора при образовании земельных участков (несоответствие генеральному плану СНТ «Молодильня).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел неподлежащими удовлетворению требования фио1 в части обязания фио перенести забор и хозяйственную постройку лит. Г., а также в части требования установить границы земельного участка фио1 именно по варианту 1 или 2 экспертного заключения таким образом, чтобы площадь ее участка составила 600 кв. м.

В этой части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку со стороны фио1 не представлено никаких доказательств тому, что раньше площадь принадлежащего ей земельного участка превышала фактически существующую площадь, а ограждение по смежеству с участком фио когда-либо было сдвинуто в сторону ее участка. Кроме того, акт согласования земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> фио не подписан.

Доводы апелляционной жалобы фио1 не содержат таких правовых обоснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение решение суда в указанной части.

В то же время с решением суда в остальной его части согласиться нельзя. Так, установив наличие кадастровой ошибки, суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении иска о признании права собственности истца на земельный участок площадью 686 кв. м и об установлении границ земельного участка ответчика, указал, что кадастровая ошибка исправлена путем исключения сведений о местоположении границ участка <данные изъяты> из ГКН, а смежная граница между участками истца и ответчика подлежит установлению в результате проведения землеустроительных работ с учетом мнения других смежных землепользователей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, среди которых, в том числе, признание права. Правильно установив, что изначально границы земельного участка фио были установлены таким образом, что площадь участка превышала отведенную, что именно таким участком в границах, огороженных забором, он владеет и пользуется с 1993 г., суд без достаточных на то оснований отказал ему в иске о признании права собственности на земельный участок. Аналогично без каких-либо законных оснований суд не установил границы земельного участка фио1 В данном случае при наличии кадастровой ошибки в описании границ ее земельного участка суд первой инстанции не учел, что предметом ее спора являлось установление границ земельного участка, однако этот спора так и не был судом разрешен. С предложенным фио1 вариантом установления границ суд вправе был не согласиться, однако обязан был разрешить спор по существу и установить границы по своему усмотрению.

В данном конкретном случае с учетом тех установленных обстоятельств и выводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, с очевидностью усматривается, что имеются основания признать за фио право собственности на земельный участок 686 кв. м, которым он длительное пользуется и владеет, и площадь которого не превышает установленный в <данные изъяты> минимальный размер предоставления земельного участка под садоводство, который составляет 0,06 га. При этом границы земельного участка следует установить в соответствии с фактически сложившимися границами.

При указанных обстоятельствах имеются основания и для установления границ земельного участка фио1 также по фактическому пользованию, поскольку при рассмотрении настоящего спора следует считать установленным, что именно в таких границах фио1 приобрела участок по договору купли-продажи от <данные изъяты>, указанное обстоятельство ею не было опровергнуто и других доказательств не представлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части отказа фио в удовлетворении исковых требований и в части отказа фио1 в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка. Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия принимает в отмененной части новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение фио9 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа фио в удовлетворении исковых требований и в части отказа фио1 в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования фио к фио1 о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок и встречные исковые требования фио1 к фио об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Прекратить право собственности фио на земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м в СНТ «Молодильня» фио9 <данные изъяты>.

Признать за фио право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 686 кв. м в СНТ «Молодильня» фио9 <данные изъяты> в следующих границах:

название Х Y дирекционный мера линий

№№ знака (м) (м) угол (град.мин.сек) (м)

1 491078.48 1316516.99 55°07?48?? 30.03

2 491095.65 1316541.63 146°22?21?? 22.84

3 491076.63 1316554.28 234°46?57?? 0.21

4 491076.51 1316554.11 233°07?05?? 28.54

5 491059.38 1316531.28 323°11?50?? 23.85

1 491078.48 1316516.99

Установить границы земельного участка <данные изъяты> площадью 521 кв. м в СНТ «Молодильня» фио9 <данные изъяты>, принадлежащего фио1, в следующих координатах:

название Х Y дирекционный мера линий

№№ знака (м) (м) угол (град.мин.сек) (м)

5 491059.38 1316531.28 53°07?05?? 28.54

4 491076.51 1316554.11 142°42?41?? 8.48

6 491069.76 1316559.25 146°14?24?? 11.35

7 491060.32 1316565.56 148°19?28?? 0.55

8 491059.85 1316565.85 240°45?40?? 25.98

9 491047.16 1316543.18 285°24?33?? 2.94

10 491047.94 1316540.35 321°35?29?? 14.60

5 491059.38 1316531.28

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и ЕГРП.

Председательствующий

Судьи