Решение по делу № 33-5376/2024 от 23.04.2024

Судья Мядзелец Е.А.          24RS0048-01-2023-006239-78

Дело № 33-5376

А-2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрев гражданское дело по иску Румянцевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рецептура» о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя Румянцевой Е.С. – Зыкова Д.А.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 07 марта 2024 года, которым постановлено:

«Восстановить ООО «Рецептура» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2023 по делу по иску Румянцевой Елены Сергеевны к ООО «Рецептура» о взыскании денежных средств по договору займа.

Отменить заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2023 по гражданскому делу по иску Румянцевой Елены Сергеевны к ООО «Рецептура» о взыскании денежных средств по договору займа.

Возобновить рассмотрение дела по существу. Назначить дело к разбирательству в судебном заседании на 10 часов 00 минут, 06 июня 2024 года. Известить о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2023 г. удовлетворены исковые требования Румянцевой Е.С. к ООО «Рецептура», с ООО «Рецептура» в пользу Румянцевой Е.С. взысканы задолженность по договору займа от <дата> в сумме 2 944 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 531 472 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 25 581 руб. 14 коп.

26.12.2023 г. ООО «Рецептура» обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу. Заявление о восстановлении срока мотивировала тем, что судебное извещение и копию заочного решения не получала, поскольку фактически юридическое лицо осуществляет деятельность не по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а по месту жительства его директора. Кроме того, ответчик ссылался на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Румянцевой Е.С. – Зыков Д.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств фактического нахождения юридического лица по иному адресу. Ссылается, что в действиях ответчика прослеживается злоупотребление правами, поскольку при наличии должной предусмотрительности ответчик мог обеспечить явку своего представителя при рассмотрении настоящего дела. Просит отменить определение о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решение и об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В соответствие с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела ООО «Рецептура» извещалось судом о дате судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, указанном в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес> однако направленное судом извещение возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 17).

16.11.2023 г. Советским районным судом г. Красноярска постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных требований.

В полном объеме решение изготовлено 27.11.2023 г. и сопроводительным письмом от 30.11.2023 г. направлено ответчику по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании (ШПИ №) судебная корреспонденция возвращена в адрес суда 13.12.2023 г. в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.

Из договора займа от 21.04.2021 г. следует, что на момент его заключения истец проживала по адресу: <адрес> (л.д. 7), кроме того, в претензии о возврате суммы займа от 06.03.2023 г., составленной представителем Румянцевой Е.С. – Зыковым Д.А., местом жительствам истца указан адрес: <адрес>, при этом, претензия направлена ответчику по адресу, совпадающему с местом жительства истца (л.д. 11).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин не получения заказной корреспонденции и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В связи с чем, определение суда об отказе в отмене заочного решения не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Применяя указанные разъяснения по аналогии, учитывая, что представителем истца подана частная жалоба, в том числе, и на судебный акт, который в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства в части оспаривания определения отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить апелляционное производство в части обжалования определения Советского районного суда города Красноярска от 07 марта 2024 года, которым отменено заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 16 ноября 2023 года.

Определение Советского районного суда города Красноярска от 07 марта 2024 года в остальной части оставить без изменения, а частную жалобу представителя Румянцевой Е.С. – Зыкова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: