Решение по делу № 33-18/2024 (33-1372/2023;) от 21.02.2023

Судья Гусева Е.Н.                                           УИД 39RS0009-01-2022-000900-20

                                                                                                       дело №2-803/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18/2024

25 апреля 2024 года                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                   Поникаровской Н.В.

судей                                                 Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

при секретаре                                   Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой И.С. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2022 года по делу по иску Федоровой И.С. к Томчук Т.В. о возложении обязанности обеспечить газоснабжение и температурный режим квартиры, произвести ремонт общего имущества помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Федоровой И.С. и ее представителя Новицкого В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Томчук Т.В. и ее представителя Томчук А.Л., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Федорова И.С. обратилась в суд с иском к Томчук Т.В., указав, что на основании договора коммерческого найма она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из <данные изъяты> комнат и расположено в многоквартирном <данные изъяты> строении с мансардой. Первый этаж здания № является нежилым помещением, на <данные изъяты> этаже расположены <данные изъяты> квартиры №, на мансарде расположены <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>. Собственником всех жилых и нежилых помещений в указанном доме № является ответчик – Томчук Т.В.

Предоставленное ей по договору найма жилое помещение не отвечает установленным требованиям пожарной безопасности и нормируемым показателям тепло-влажностного режима в осенне-зимний период, а именно: в квартире установлена газовая плита, функционирование которой осуществляется за счет использования газового баллона, установленного непосредственно на кухне квартиры. Нахождение газового баллона на кухне не отвечает требованиям пожарной безопасности при использовании газовых баллонов, поскольку с пунктом 57 Правил противопожарного режима в РФ он должен быть установлен за пределами жилого помещения в шкафу или под кожухом, закрывающими верхнюю часть баллона и редуктор; в осенне-зимний период температура воздуха в квартире № ниже 18 °С, в особо холодные дни столбик термометра опускается до 9 °С. Кроме того, в квартире ощущается стойкий запах сырости.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что нежилое помещение первого этажа дома и расположенная над её квартирой квартира № не отапливаются, нарушен тепло-влажностный режим квартиры №.

Также истец указала, что согласно акту экспертного исследования                     № от ДД.ММ.ГГГГ общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет ряд дефектов в виде неисправностей или отклонений, влияющих на надежность его эксплуатации. Имеющийся перепад высот у входа в подъезд дома и состояние дощатого покрытия пола у входа в коридор <данные изъяты> этажа не соответствуют требованиям, установленным пунктом 4.3.5 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утвержден приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194), поскольку не обеспечивают безопасность передвижения на путях эвакуации, подлежат обязательному устранению. Конструкции лестничного марша для подъема на второй этаж дома имеют значительный износ, вследствие чего их жесткость нарушена. Элементы лестничного марша имеют зазоры в местах сопряжения ступеней и тетив, между проступями и подступенками, проступи истерты. Ширина марша лестницы не соответствует требуемому минимальному размеру. Тем самым, конструкция лестничного марша, его геометрические размеры и техническое состояние не соответствуют требованиям пунктов 8.2, 8.3 СП54.13330.2016 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» и пункта 4.3.6 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», что не позволяет обеспечить удобство и безопасность передвижения, в том числе на путях эвакуации. Техническое состояние конструкции ограничено работоспособное, что является дефектом, требующим обязательного устранения. Также в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, имеются различного рода отклонения от требуемого состояния материала. Участок междуэтажного перекрытия над лестничной площадкой второго этажа скрыт, подшивка потолка отсутствует, что не препятствует проникновению холодного воздуха в осенне-зимний период. Помещение коридора второго этажа имеет дефекты в виде обрушения штукатурного слоя по дранке на отдельных участках стен. Дверной блок, установленный в дверной проем между лестничной площадкой и коридором, значительно изношен, имеет неплотности в притворе, не обеспечивает изоляцию помещения коридора. Кроме того, наличествует повреждение кровельного покрытия крыши. В частности отсутствует часть листа кровельного покрытия, что не обеспечивает отвод вод осадков от поступающих элементов стропилиной системы (кобылок) и подшивки карниза и препятствует увлажнению кирпичной кладки и вымыванию раствора. Со стороны дворового фасада над домом располагается дымовая труба, выложенная кирпичной кладкой из керамического кирпича. Кирпичная кладка имеет значительные дефекты в виде трещин на всю высоту трубы, раствор кладки выветрился, труба накренилась и грозит обрушением.

Истец считает, что, помещения общего пользования, крыша и дымовая труба дома по <адрес>, находятся в ненадлежащем состоянии, требующем проведения капитального ремонта, в объеме которого необходимо устранить имеющиеся дефекты и обеспечить возможность безопасной эксплуатации данного общего имущества в многоквартирном доме.

Так как единственным собственником помещений в данном многоквартирном доме является Томчук Т.В., то соответственно обязанность проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома должна быть исполнена ею.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила возложить на Томчук Т.В. обязанность в течение 30-дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- установить газовый баллон для обеспечения газоснабжением квартиры <адрес> в соответствии с требованиями пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

- возложить обязанность по обеспечению температурного режима воздуха в пределах 18 - 24 °С в квартире №.

Возложить обязанность в течение 50-дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № поселка <адрес>, а именно выполнить следующие работы:

- устранение перепада уровня пола в помещении коридора у входного дверного блока при входе в подъезд жилой части дома;

- замена существующего однопролетного деревянного лестничного марша на второй этаж жилой части дома на новый, по техническим параметрам соответствующий нормативным требованиям;

- ремонт дощатого пола в помещениях общего пользования; ремонт отделочных поверхностей помещений общего пользования второго этажа лестничной клетки и коридора, включая подшивку потолка в лестничной клетке;

- замена дверного блока между помещениями общего пользования второго этажа;

- замена участка электроснабжения в помещениях общего пользования;

- ремонт стропильной системы и кровельного покрытия в границах расположения квартиры №;

- ремонт (демонтаж) дымовой кирпичной трубы, расположенной возле дома <адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым №.

Взыскать с Томчук Т.В. в пользу истца госпошлину в размере 900 рублей.

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Ирины Сергеевны к Томчук Тамаре Владимировне об обязании обеспечения газоснабжением квартиры, обеспечении температурного режима воздуха в квартире, обязании произвести ремонт общего имущества помещений в многоквартирном доме, взыскании государственной пошлины, отказано.

В апелляционной жалобе Федорова И.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на доказанности факта нарушения тепло-влажностного режима квартиры, что подтверждено заключением специалиста, при том, что ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердила факт отсутствия отопления в вышерасположенной квартире и нежилом помещении, расположенной под квартирой истца. Также полагает, что в силу норм действующего законодательства и условий договора коммерческого найма именно на ответчике лежит обязанность по расположению газового баллона, подключенного к газовой плите, за пределами жилого помещения, что не было учтено судом. Выражает несогласие также с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к проведению ремонта общего имущества МКД, ссылаясь на то, что представленные сторонами заключения специалистов подтверждают факт наличия дефектов в местах общего пользования, при этом само по себе проведение в настоящее время Томчук Т.В. работ по ремонту стен, полов и электропроводки не освобождает ее от необходимости проведения перечисленных в заключении специалиста работ.

В возражениях на апелляционную жалобу Томчук Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное нм лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 ГК РФ).

Согласно ст.676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Томчук Т.В. является собственником всех жилых помещений (кв.№) многоквартирного жилого дома <адрес>.

На основании решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 21.11.2018 Федоровой И.С. по договору коммерческого найма была предоставлена квартира № в указанном МКД.

Согласно п.2.1 договора наниматель обязан принять от Наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания настоящего договора, пригодное для проживания, свободное жилое помещение; соблюдать правила пользования жилыми помещениями; использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся, в том числе ремонт внутриквартиного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения); допускать в заранее согласованное сторонами настоящего договора время в занимаемое жилое помещение Наймодателя, работников Наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного надзора и контроля для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, для выполнения необходимых ремонтных работ.

В свою очередь согласно пункту 2.2 договора Наймодатель обязан передать Нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и пожарным требованиям; принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, информировать Нанимателя о проведении капитального ремонта; принимать участие в своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудования к эксплуатации в зимних условиях.

Пунктом 3.1 подп. б) предусмотрено, что Наниматель вправе требовать от Наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Договор носит бессрочный характер. Ежемесячная плата за пользование жилым помещением установлена в размере 1000 рублей.

Из акта приема-передачи жилого помещения (квартиры №), являющегося приложением № к договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно пригодно для проживания и находится в надлежащем состоянии, осмотрено нанимателем, претензий к наймодателю по передаваемому помещению не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из акта совершения исполнительских действий, договор коммерческого найма фактически был подписан между Томчук Т.В. и Федоровой И.С. только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по обеспечению в занимаемой истцом квартире температурно-влажностного режима воздуха в пределах 18-24 °С и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что жилое помещение – кв. № не отвечает нормируемым показателям тепло-влажностного режима в осенне-зимний период.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дела следует, что замеры температуры в квартире № в осенне-зимний период истцом не производились, доказательств обратного суду не представлено.

Претензии относительно несоблюдения нормируемых показателей температурного режима в указанной квартире в адрес наймодателя Томчук Т.В. истцом не направлялись.

Из фототаблицы к акту экспертного исследования ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в квартире №, расположенной над квартирой №, система отопления демонтирована. Актов осмотра квартиры № и нежилого помещения, расположенного под квартирой №, на предмет наличия либо отсутствия системы отопления и её работоспособности, не представлено.

При этом из пояснений допрошенного специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» Поляковой Т.И. следует, что замеры температурного режима как в указанных помещения, так и в квартире № не производились. О том, что данные помещения не отапливаются, было указано ею в акте со слов Федоровой И.В.

Также из представленного в материалы дела акта осмотра системы отопления жилого помещения – квартиры №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ мастером аварийно - восстановительной службы тепловых сетей ФИО1 в присутствии собственника квартиры № Томчук Т.В. и нанимателя квартиры Федоровой И.С. следует, что в указанной квартире истцом была произведена замена твердотопливного котла на электрический котел, при этом схема монтажа системы отопления и установки электрокотла и электронасоса не соблюдена, что затрудняет его производительность.

При установленных обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности установить газовый баллон для обеспечения газоснабжения в квартире № в соответствии с требованиями п.57 Правил противопожарного режима в РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, газовый баллон, объемом более 5 л был установлен в нарушение Правил противопожарного режима на кухне квартиры № самим истцом без согласия собственника жилого помещения Томчук Т.В. Обслуживанием газового баллона также занимается истец, осуществляя его регулярную заправку. При этом ранее претензий о несоответствии газового оборудования в квартире № действующим нормам, истцом в адрес ответчика не направлялось. Акт обследования жилого помещения, являющегося приложением к договору найма жилого помещения, был подписан Федоровой И.С. без замечаний. Сторонами также не оспаривается, что квартира № обеспечена газоснабжением.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что эксплуатация истцом газового баллона, объемом более 5 л, в нарушение Правил противопожарного режима свидетельствует о нарушении возложенных на нее обязательств по договору найма жилого помещения и не может служить основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по производству ремонта мест общего пользования в МКД № по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы по проведению текущего ремонта многоквартирного дома и содержанию мест общего пользования осуществляются на регулярной основе, в том числе проводятся в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что отделочные покрытия мест общего пользования в вышеуказанном МКД имеют дефекты в связи с непроведением в течение длительного периода времени ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также заключениями специалистов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при разрешении гражданского дела по иску Томчук Т.В. к Федоровой И.С. о понуждении к заключению договора коммерческого найма судом апелляционной инстанции было установлено, что собственник Томчук Т.В. длительный период времени не исполняла обязанности по содержанию общего имущества указанного МКД (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2018 года по делу №33-5337/2018).

В этой связи само по себе то обстоятельство, что после подачи настоящего иска ответчиком были начаты работы по ремонту мест общего пользования, не могло служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных исковых требований было представлено заключение специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено техническое состояние конструктивных элементов мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и способы устранения выявленных дефектов (недостатков).

Стороной ответчика, в свою очередь, представлено заключение специалиста ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражено техническое состояние конструктивных элементов мест общего пользования указанного жилого дома и способы устранения выявленных дефектов (недостатков).

При этом указанные заключения содержат отличающиеся друг от друга недостатки (дефекты), выявленные в конструктивных элементах мест общего пользования указанного жилого дома, а также разные способы их устранения.

Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции поясняла, что ею часть работ по текущему ремонту была выполнена, однако истец полагала, что выполненные Томчук Т.В. работы не устранили в полном объеме имевшиеся недостатки (дефекты).

Принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, которые не были установлены судом первой инстанции, требуются специальные познания, судебной коллегией по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная организация «ЭКСКО».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лестничной площадке первого этажа пол из керамического кирпича находится в работоспособном состоянии, деревянный лестничный марш с <данные изъяты> на <данные изъяты> этаж находится в работоспособном состоянии, однако имеется значительный износ деревянных ступеней, зазоры между проступями и подступенками, часть проступей заменена на новые; деревянное перекрытие лестничной площадки <данные изъяты> этажа находится в ограниченно работоспособном состоянии (отсутствует утепление перекрытия и подшивка чернового потолка, отделка потолка), тамбурная деревянная дверь на лестничной площадке <данные изъяты> этажа находится в работоспособном состоянии, однако не выполнена отделка двери, деревянный пол лестничной площадки <данные изъяты> этажа покрыт ДВП и находится в исправном состоянии, стены лестничной площадки <данные изъяты> этажа имеют исправное состояние, однако требуется ремонт отделки. Также в заключении указано на отсутствие листа шифера на свесе кровли над окном квартиры №. На момент осмотра электропроводка на лестничных площадках <данные изъяты> и мансардного этажей проложена в кабель-каналах, кирпичная дымовая труба расположенная над нежилым помещением (ранее котельная) находится в ограниченно работоспособном состоянии, в швах кладки широкие трещины, имеются следы вымывания раствора из швов, смещение от вертикальной оси. По мнению эксперта, указанная труба не относится к местам общего пользования.

Кроме того, в заключении указано, что ширина деревянного лестничного марша с <данные изъяты> на <данные изъяты> этаж не соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», а также не соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», поскольку имеются забежные ступени. Указано на необходимость полной замены лестничного марша.

Также в заключении приведен перечень работ по устранению вышеназванных дефектов.

Кроме того, в заключении экспертом отмечены дефекты в иных местах общего пользования, о ремонте которых истцом Федоровой И.С. в рамках настоящего спора не заявлялось.

Определен вид ремонта как капитальный для устранения дефектов кровли, деревянного лестничного марша с <данные изъяты> на <данные изъяты> этаж и со <данные изъяты> этажа на мансардный этаж.

Техническое состояние кровли создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние остальных указанных элементов общего имущества МКД, на момент осмотра, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Также эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности выполнения частичного ремонта кровельного покрытия в границах квартиры №.

Поскольку в вышеуказанном заключении экспертом были исследованы и описаны не все отделочные покрытия мест общего пользования, являющиеся предметом спора, впоследствии им было представлено дополнение к экспертному заключению №, из которого следует, что перепад высоты в полу на выходе из подъезда дома, который является эвакуационным путем из МКД в случае пожара, составляет <данные изъяты> мм, что не соответствует положениям п.4.3 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в связи с чем имеется необходимость в его устранении путем устройства пандуса с уклоном не более <данные изъяты>.

Состояние отделки потолка лестничной площадки <данные изъяты> этажа удовлетворительное, потолок оштукатурен и окрашен.

Стена квартиры №, выходящей на лестничную площадку <данные изъяты> этажа, и тамбурная деревянная дверь на лестничной площадке <данные изъяты> этажа не имеют отделки. Также экспертом приведен перечень отделочных работ в соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия», СНИП 3.04.01-87 раздел 7 «Отделочные покрытия».

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО2 выводы заключения и дополнительного заключения поддержал и дополнительно пояснил, что состояние дымовой трубы, расположенной над нежилым помещением, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку она имеет крен относительно своей оси и значительные трещины в швах кирпичной кладки. Также пояснил, что, несмотря на нуждаемость кровли в капитальном ремонте, имеется техническая возможность частичного ремонта кровельного покрытия в границах квартиры № путем замены поврежденного листа шифера на целый лист. Необходимость выполнения работ по подшивке деревянного перекрытия над лестничной площадкой <данные изъяты> этажа обусловлена конструкцией кровли с целью обеспечения теплоизоляции, исключающей промерзание перекрытия. Деревянный лестничный марш с <данные изъяты> на <данные изъяты> этаж с учетом выполненных ответчиком работ по замене части проступей на новые находится в работоспособном состоянии, лестничный марш устойчив, угрозу жизни и здоровью не представляет.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах судебной строительно-технической экспертизы и дополнений к ней, поскольку они даны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию, является аргументированным.

Оценивая указанное экспертное заключение с учетом дополнения к нему по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы указанного эксперта, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о неверном измерении экспертом перепада высот пола на выходе из подъезда дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из имеющих в заключении фотографий следует, что такие замеры сделаны экспертом с использованием 1,5-метрового строительного уровня в присутствии сторон.

Само по себе указание в заключении специалиста ООО «Декорум» о перепаде высот на 50 мм, не может быть принято во внимание, поскольку фотографий с замерами в заключении специалиста не содержится.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выводы экспертного заключения согласуются с представленным стороной истца заключением специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работы по ремонту пандуса на выходе из подъезда дома выполнялись Томчук Т.В. в процессе рассмотрения настоящего спора, что подтвердила сама ответчик в суде апелляционной инстанции, при его обустройстве подлежали применению п.4.3 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», доводы же стороны ответчика об обратном, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор управления указанным многоквартирным домом с управляющей организацией не заключался, равно как и не заключался договор на выполнение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, принимая во внимание, что в силу положений ст.676 ГК РФ и условий договора коммерческого найма жилого помещения, именно на ответчика возложена обязанность по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома, однако такая обязанность ею до настоящего времени не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о замене тамбурной деревянной двери на лестничной площадке <данные изъяты> этажа, однако ее замена не требуется, а требуется только выполнение отделочных работ, что следует из заключения эксперта, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по выполнению таких работ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия дефектов отделочного покрытия стены лестничной площадки второго этажа, перекрытия над лестничной площадкой второго этажа, кровли в районе квартиры №, то имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выполнению ремонтных работ для устранения указанных недостатков в соответствии с перечнем, указанным экспертом.

Ссылки стороны ответчика на то, что в настоящее время выполнены работы по ремонту кровли в районе квартиры №, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку факт выполнения работ и их качество подлежит установлению на стадии исполнения решения суда.

То обстоятельство, что кровля дома нуждается в капитальном ремонте, само по себе не освобождает ответчика от выполнения своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, исключающем увлажнение кирпичной кладки в границах квартиры №.

Учитывая, что в дымовой трубе, расположенной над нежилым помещением указанного МКД, находящегося в собственности ответчика, имеются дефекты в виде широких трещин в швах кладки, следов вымывания раствора из швов, смещения от вертикальной оси, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается пояснениями эксперта, а также заключением специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Федоровой И.С. в части возложения на ответчика обязанности по ремонту либо демонтажу указанной дымовой трубы.

Само по себе указание в сообщении СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от ДД.ММ.ГГГГ на то, что при визуальном осмотре дымоходной трубы сотрудником Фонда угрозы жизни и здоровью граждан не обнаружено, при этом инструментальное обследование технического состояния дымовой трубы на предмет угрозы жизни и здоровью граждан Фондом не проводилось, вышеуказанные выводы эксперта и специалиста не опровергает.

Также Фондом сообщено, что ремонт дымоходной трубы не входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о замене деревянного лестничного марша с <данные изъяты> на <данные изъяты> этаж, поскольку несоответствие указанной лестницы требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не может служить достаточным основанием для ее замены.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные своды правил распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых МКД, тогда как спорный МКД, до <данные изъяты> года постройки.

Также судебная коллегия принимает по внимание, что в настоящее время состояние указанного лестничного марша с учетом выполненных ответчиком работ по замене части проступей работоспособное, лестничный марш устойчив, угрозу жизни и здоровью не представляет, что подтвердил эксперт.

Кроме того судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по выполнению ремонтных работ в отношении иных отделочных покрытий мест общего пользования, а также участка системы электроснабжения, поскольку их нуждаемость в ремонте не установлена.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Федоровой И.С. к Томчук Т.В. о понуждении к проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Федоровой И.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Федоровой И.С. к Томчук Т.В. о понуждении к проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома и вынести в этой части новое решение, которые исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Томчук Т.В. в течение 3-х месяцев со дня вынесения настоящего определения выполнить следующие ремонтные работы:

- устранить перепад уровня пола в помещении коридора у входного дверного блока при входе в подъезд жилой части жилого дома путем устройства пандуса со стороны подъезда с уклоном не более 1:6 из цементного раствора марки М150;

Выполнить ремонт отделочного покрытия стен второго этажа, а именно:

-выполнить грунтование поверхности стены квартиры №, выходящей на площадку <данные изъяты> этажа, шпатлевание стыков листов ОСП акриловой шпатлевкой с последующей зачисткой, грунтование стены, шпаклевание поверхности стенымасляно-клеевой шпаклевкой, шлифование стены, окраска стены за 2 раза акриловой краской для внутренних работ;

Выполнить ремонт деревянного перекрытия лестничной площадки <данные изъяты> этажа, а именно:

-выполнить монтаж гидроизоляционной мембраны;

-утеплить перекрытие каменной ватой, толщ.150 мм;

-выполнить монтаж пароизоляционной мембраны;

-выполнить монтаж контррейки из бруска 50х50;

-выполнить монтаж чернового потолка из ОСП-3;

-выполнить улучшенную окраску потолка водоэмульсионным составом

-выполнить ремонт стропильной системы и кровельного покрытия в границах квартиры №;

Выполнить демонтаж либо ремонт дымовой трубы.

Выполнить ремонт входной двери на площадку <данные изъяты> этажа:

-расчистить поверхность двери;

-выполнить шпаклевание двери и шкурение ошпаклеванной поверхности;

-грунтование поверхности двери;

-окраска поверхности двери за два раза акриловым составом;

-монтаж самоклеящегося дверного уплотнителя.

В остальной части исковые требования Федоровой И.С. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2024.

Председательствующий:

Судьи: