Решение по делу № 2-852/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-852/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.

с участием прокурора Савчук В.И.

истца Фроловой Л.А.

представителя ответчика Чурляева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-852/2021 по иску Фроловой Любови Анатольевны к администрации городского округа город Елец о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Фролова Л.А. обратилась в Елецкий городской суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Ссылалась на то, что с 01.01.2014 заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым работодатель назначил ее на высшую муниципальную должность муниципальной службы председателя комитета по организационной работе и повышению качества оказания муниципальных услуг администрации города Ельца. За время работы на данной должности истец имела только поощрения и не имела взысканий. 29.12.2020 истец получила уведомление о сокращении занимаемой ей должности. 17.02.2021 работодатель поставил истца в известность о наличии вакантной должности председателя комитета по развитию местного самоуправления администрации городского округа город Елец. В тот же день истец дала согласие на данную должность. 01.03.2021 истцом было получено уведомление от работодателя, что должность председателя комитета по развитию местного самоуправления администрации городского округа город Елец будет занята иным лицом. 01.03.2021 истец была уволена по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно распоряжению от 01.03.2021 № 149-р истец полагает, что ее увольнение незаконно, поскольку в период сокращения ей не были предложены все вакантные должности, в отношении нее имело место преимущественное право при занятии должности председателя комитета по развитию местного самоуправления администрации городского округа город Елец. Просила признать незаконным распоряжение администрации городского округа город Елец от 01.03.2021 №149-р и запись в трудовую книжку об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить на работе в должности председателя комитета по организационной работе и оказанию качества оказания муниципальных услуг администрации городского округа город Елец; взыскать с администрации городского округа город Елец среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со 02 марта 2021 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец Фролова Л.А. заявленные требования поддержала, объяснила, что изменения в штатном расписании были формальными, у работодателя имелись потребности в трудовой функции истца. Работодатель имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, но не предложил все вакантные должности. Работодатель, применив преимущественное право, предусмотренное ст.179 ТК РФ, оставил на должности, на которую дала согласие другое лицо.

Уточненное исковое заявление содержат аналогичные доводы (л.д.108-114).

    Представитель ответчика Чурляев В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

    Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

    Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с распоряжением от 18.10.2013 № 408р Фролова Л.А. была назначена в порядке перевода на высшую должность муниципальной службы председателя комитета по организационной работе и повышению качества оказания муниципальных услуг администрации города Ельца. Что также подтверждается трудовой книжкой №*** №*** (л.д.10).

С истцом был заключен трудовой договор с муниципальным служащим от 18.10.2013 №408-р (л.д.19-22, л.д.37-39).

В судебном заседании исследовались: дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д.40-42), должностная инструкция председателя комитета по организационной работе и повышению качества оказания муниципальных услуг администрации города Ельца (л.д.92-97).

В соответствии с распоряжением от 01.03.2021 №149-р «Об увольнении Л.А. Фроловой » Фролова Л.А. – председатель комитета по организационной работе и повышению качества оказания муниципальных услуг администрации городского округа город Елец уволена в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ 01.03.2021 (л.д.27).

Судом проверено действительное проведение ответчиком процедуры сокращения.

Согласно распоряжения от 26.02.2018 №52-р «Об утверждении штатного расписания администрации городского округа город Елец» утверждено штатное расписание администрации городского округа город Елец (л.д.59).

В судебном заседании исследовалось приложение к распоряжению администрации городского округа город Елец от 26.02.2018 №52-р- штатное расписание администрации городского округа город Елец, в котором указан комитет по организационной работе и повышению качества оказания муниципальных услуг, председатель комитета по организационной работе и повышению качества оказания муниципальных услуг (л.д.59-61).

В судебном заседании исследовались: распоряжение от 09.04.2018 №124р (л.д.62), распоряжение от 13.04.2018 №132-р (л.д.63), распоряжение от 05.07.2018 № 262-р (л.д.64), распоряжение от 08.08.2018 №325-р (л.д.65), распоряжение от 29.12.2018 №495-р (л.д.66), распоряжение от 21.01.2019 №23-р (л.д.67), распоряжение от 10.04.2019 №131-р (л.д.68), приложение к распоряжению администрации городского округа город Елец от 26.02.2018 №52р (л.д.69-75), распоряжение от 30.05.2019 №238-р (л.д.76-77), приложение к распоряжению администрации городского округа город Елец от 30.05.2019 №238-р, приложение к распоряжению администрации городского округа город Елец от 26.02.2018 №52р (л.д.78-83), распоряжение от 16.10.2019 №435-р (л.д.84-85), распоряжение от 31.12.2019 №525-р (л.д.86), приложение к распоряжению администрации городского округа город Елец от 26.02.2018 №52-р (л.д.87-89), распоряжение от 25.02.2020 №55-р (л.д.90-91).

В соответствии с распоряжением от 29.12.2020 №581-р «О проведении организационно-штатных мероприятий в администрации городского округа город Елец» были определены мероприятия в связи с сокращением штатов (л.д.106-107).

Согласно распоряжению от 29.12.2020 №582-р «Об утверждении штатного расписания администрации городского округа город Елец» утверждено штатное расписание администрации городского округа город Елец с 01.03.2020 (л.д.46).

Как усматривается из приложения к распоряжения администрации городского округа город Елец от 29.12.2020 №582-р в штатном расписании отсутствует комитет по организационной работе и повышению качества оказания муниципальных услуг, председатель комитета по организационной работе и повышению качества оказания муниципальных услуг (л.д.46-48).

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что в администрации городского округа город Елец имело место сокращение штатов, при этом в штатном расписании, которое входило в действие с 01.03.2020, отсутствовал комитет по организационной работе и повышению качества оказания муниципальных услуг и, соответственно, должность начальника комитета по организационной работе и повышению качества оказания муниципальных услуг.

Довод истца об отсутствии сокращения штатов как такового в администрации городского округа опровергается вышеуказанными документами.

Довод истца о нецелесообразности сокращения судом исследован.

Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Каким-либо законодательством не предусмотрена необходимость (обязательность) наличия в администрации городского округа такой должности как председатель комитета по организационной работе и повышению качества оказания муниципальных услуг. Следовательно, работодатель вправе был принимать решения о сокращении штатной численности, в том числе и об исключении из штата начальника комитета по организационной работе и повышению качества оказания муниципальных услуг. Фактов злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено.

Фролова Л.А, замещавшая должность начальника комитета начальника комитета по организационной работе и повышению качества оказания муниципальных услуг администрации городского округа город Елец, подлежала сокращению.

При проведении процедуры сокращения штатов истца обязаны были предупредить о предстоящем увольнении, работодатель обязан предлагать все имеющиеся у него в данной местности подходящие вакансии в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата работников. Иными словами, работодатель должен предлагать подлежащему увольнению работнику другую имеющуюся работу (должность) не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и на протяжении всего срока предупреждения об увольнении каждый раз, когда появляется вакантная должность (работа). При этом должны предлагаться как существующие должности, так и вновь вводимые в период проведения мероприятий по сокращению.

Уведомлениями работодателя: от 29.12.2020, без даты, от 17.02.2021, от 01.03.2021 Фроловой Л.А. сообщалось, что в период сокращения свободны вакансии:

- председатель комитета по развитию местного самоуправления администрации городского округа город Елец;

-заместитель председателя комитета (начальник отдела организации труда, муниципальной службы и кадровой работы) по организации труда, муниципальной службы и кадровой работы администрации городского округа город Елец;

заместитель председателя комитета (начальник отдела организационной работы и общественных связей), по развитию местного самоуправления администрации городского округа город Елец;

-заместитель начальника отдела организации труда, муниципальной службы и кадровой работы комитета по организации труда, муниципальной службы и кадровой работы администрации городского округа город Елец;

-заместитель начальника отдела правового обеспечения деятельности в сфере потребительского рынка ЖКХ, градостроительной деятельности, имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Елец;

-начальник отдела правового обеспечения деятельности в сфере потребительского рынка ЖКХ, градостроительной деятельности, имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Елец;

- главный специалист-эксперт отдела организационной работы и общественных связей комитета по развитию местного самоуправления администрации городского округа город Елец;

-старший инженера отдела организации работы и общественных связей комитета по развитию местного самоуправления администрации городского округа город Елец;

-главный специалист-эксперт отдела организации труда, муниципальной службы и кадровой работы администрации городского округа город Елец;

-ведущий инженер отдела организации труда муниципальной службы и кадровой работы комитета по организации труда, муниципальной службы и кадровой работы администрации городского округа город Елец;

-главный специалист –эксперт отдела правового обеспечения деятельности в сфере потребительского рынка ЖКХ, градостроительной деятельности, имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Елец;

-старший инженер комитета потребительского рынка администрации городского округа город Елец;

-главный специалист-эксперт отдела приватизации и аренды земельных участков комитета имущественных отношений и земельных отношений администрации городского округа город Елец;

-специалист по охране труда комитета по организаций труда, муниципальной службы и кадровой работы администрации городского округа город Елец (л.д.23-26).

Довод истца, что она дала согласие на должность председателя комитета по развитию местного самоуправления администрации городского округа город Елец, но на данную должность был принят иной сотрудник, должность которого подлежала сокращению, судом расценено следующим образом.

Поскольку истцу была предложена вышеуказанная должность, суд исходит из исключительного права работодателя на выбор конкретного работника для трудоустройства на свободную должность.

Тот факт, что за период своей деятельности истец не имела взысканий, правового значения не имеет.

В судебном заседании исследовался протокол №2 комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от 26.02.2021 (л.д.98-103).

В судебном заседании исследовалось соглашение органов местного самоуправления городского округа город Елец, МКУ «Административная хозяйственная служба органов местного самоуправления города Ельца» и представителей трудовых коллективов на 2020-2023 годы» (л.д.120-129).

В то же время суд принимает довод истца о нарушении работодателем положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемых ими должностей, так как в период проведения мероприятий по сокращению штата работников имелись вакантные должности, однако они не были предложены работодателем Фроловой Л.А., исходя из следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закреплённый в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Из справки от 01.03.2021, подписанной председателем комитета по организации труда, муниципальной службе, кадровой работе и делопроизводству администрации городского округа город Елец, следует: 1) должность заместителя начальника отдела по обращениям граждан комитета по развитию местного самоуправления администрации городского округа город Елец не являлась вакантной; 2) должности старшего инженера по мобилизационной работе администрации городского округа город Елец, старшего инспектора и старшего инженера отдела делопроизводства и контроля комитета по организации труда муниципальной службе, кадровой работе и делопроизводству администрации городского округа город Елец- являлись вакантными (л.д.104).

Таким образом, представитель администрации городского округа не отрицает факт, что три должности, которые истец могла занимать, ей не были предложены (должности старшего инженера по мобилизационной работе администрации городского округа город Елец, старшего инспектора и старшего инженера отдела делопроизводства и контроля комитета по организации труда, муниципальной службе, кадровой работе и делопроизводству администрации городского округа город Елец), доказательств иного суду не представлено.

Сам факт, что истцу их не предложили в период проведения процедуры сокращения вышеуказанные должности является нарушением порядка проведения процедуры сокращения и основанием для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что истцу не предложили вышеуказанные должности является основанием для восстановления Фроловой Л.А. в прежней должности, поскольку нарушен порядок проведения процедуры сокращения.

Довод представителя ответчика, что должность заместителя начальника отдела по обращениям граждан комитета по развитию местного самоуправления администрации городского округа город Елец не являлась вакантной, опровергается материалами дела.

В соответствии со штатной расстановкой на 29.12.2020 отдел по обращениям граждан комитета по вопросам муниципальной службы, кадровой работы и делопроизводства, состоял из начальника отдела, старшего инженера (л.д.49-53).

В соответствии со штатной расстановкой на 01.03.2021 отдел по обращениям граждан комитета по развитию местного самоуправления состоит из: начальника отдела в комитете, заместителя начальника отдела в комитете, старшего инженера, старшего инженера (л.д.54-58).

Таким образом, в соответствии со штатным расписанием от 01.03.2021 отдел по обращениям граждан находится в ведение комитета по развитию местного самоуправления администрации городского округа город Елец (ранее в ведении комитета по вопросам муниципальной службы, кадровой работы и делопроизводства). Должность заместителя начальника отдела по обращениям граждан комитета по развитию местного самоуправления администрации городского округа город Елец, введена в действие в соответствии со штатным расписанием, вводимым в действие 01.03.2021, следовательно, в отношении данной должности не могли быть изменены условия труда (она впервые введена в штатное расписание).

В соответствии с распоряжением от 01.03.2021 №149-р Фролова Л.А. уволена 01.03.2021 (л.д.6)

Согласно ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

На 01.03.2021 истец являлась работающей, следовательно, ей должны были письменно предположить должность заместителя начальника отдела по обращениям граждан комитета по развитию местного самоуправления администрации городского округа город Елец, введённую в действие в соответствии со штатным расписанием, вводимым в действие 01.03.2021.

То обстоятельство, что истцу не предложили 01.03.2021 должность заместителя начальника отдела по обращениям граждан комитета по развитию местного самоуправления администрации городского округа город Елец, суд расценивает как нарушение порядка увольнения, являющееся основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать законность увольнения истца возложена на ответчика. В свою очередь ответчиком не предоставлено достаточно доказательств обосновывающих законность увольнения Фроловой Л.А. по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из анализа представленных доказательств, судом делается вывод о наличии правовых оснований для признания незаконным распоряжение администрации городского округа город Елец от 01.03.2021 №149-р, что в свою очередь является основанием для внесения записи в трудовую книжку о признании незаконным увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Поскольку истец подлежит восстановлению на прежнем месте работы, то в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневной заработной платы. Истец просила взыскать за время вынужденного прогула со 02.03.2021 по день вынесения решения суда, то есть по 21.04.2021, следовательно, за 36 рабочих дней, при ежедневной заработной плате 3 278,87 рублей, за минусом выплаты выходного пособия в сумме 72 135, 14 рублей, всего 45 904 рубля 18 копеек (с учетом НДФЛ).

В судебном заседании исследовались: справка от 15.04.2021 №126 (л.д.115-116), пояснение от 15.04.2021 №125 (л.д.117), реестр №72 от 01.03.2021 (л.д.118), расчётный листок (л.д.119).

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ в части восстановления на работе и взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению в денежной форме.

Это общее положение в ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ конкретизируется применительно к случаям увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, где закрепляется, что суд может по требованию работника вынести решение о взыскании работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от величины выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд находит данную сумму чрезмерной и не отвечающей признакам разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств данного дела, принимая во внимание характер нарушений работодателем прав работника, период нахождения истца без работы, нравственные страдания истца, в том числе и связанные с потерей основного источника дохода, в размере 10 000 рублей

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Фроловой Любови Анатольевны к администрации городского округа город Елец о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации городского округа город Елец от 01.03.2021 №149-р, что является основанием для внесения записи в трудовую книжку №*** №*** о признании незаконной записи №28 от 01.03.2021 об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Фролову Любовь Анатольевну в должности председателя комитета по организационной работе и повышению качества муниципальных услуг администрации городского округа город Елец.

Взыскать с администрации городского округа город Елец в пользу Фроловой Любови Анатольевны 49 183 (сорок девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 05 копеек – за время вынужденного прогула, 10 000 (десять тысяч) рублей- компенсацию морального вреда.

Решение в части восстановления на работе, взыскания за время вынужденного прогула 49 183 (сорок девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 05 копеек - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Елецкий городской суд Липецкой области.

Председательствующий: М.В. Соседова.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 28.04.2021.