Решение по делу № 33-4147/2022 от 06.04.2022

Судья: Айткужинова Т.Г.

Докладчик: Бычковская И.С.                                       № 33-4147/2022 (2-31/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                            5 мая 2022 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей И.А. Сучковой и И.С. Бычковской,

при секретаре Л.Ю.Ломовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Краева Александра Викторовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 февраля 2022 года по иску Краева Александра Викторовича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании факта дискриминации со стороны работодателя, взыскании премии, компенсации за задержку заработной платы в виде премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Краев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании факта дискриминации со стороны работодателя, взыскании части заработной платы в виде премии в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку заработной платы в виде премии по состоянию на 15 ноября 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 12 июля 2012 г. по 13 января 2021 г. он состоял в трудовых отношениях с Банком ВТБ (ПАО) в должности главного менеджера службы по работе с корпоративными клиентами Операционного офиса «Региональный операционный офис «Кузбасский» Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г.Новосибирске. С апреля 2019 г. по 13 января 2021 г. в отношении него действовали дискриминационные ограничения, вышестоящие должностные лица в апреле 2019 г. предлагали и принуждали его уволиться при отсутствии каких – либо оснований для увольнения. После отказа началось осуществление действий направленных на создание невыносимых условий труда, в которых не было возможности исполнять трудовые обязанности и поиск поводов для расторжения трудовых отношений. Жалобы, направленные в головной офис, проигнорированы. У него отсутствовала возможность полноценно и эффективно выполнять должностные обязанности. С апреля 2019 г. ему необоснованно не выплачивалась премия, которая относится к фонду оплаты труда. В 2017 г. до него доведены локальные нормативные акты работодателя, регулирующие порядок начисления и выплаты премий. Однако, выплата премии с 1 апреля 2019 г. прекращена. Лишение его премии также является дискриминацией, направленной на его увольнение. Иных оснований для лишения истца премии нет. Обращает внимание, что другие работники банка премию получали регулярно. Истец указывает, что с апреля 2019 г. до момента его увольнения он работал в условиях <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, в условиях <данные изъяты>, что причинило ему моральный вред.

В судебном заседании истец Краев А.В. и его представитель Боровая О.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Банк ВТБ» Титова Е.В., Артюхов В.В. исковые требования не признали.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 февраля 2022 года постановлено: в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Краев А.В. просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Приводит основания заявленного иска и указывает на необоснованность отклонения замечаний на протоколы судебного заседания, что привело к вынесению решения без учета существенных обстоятельств. Судом оценены не все доказательства и учтены не все обстоятельства, рассмотрены не все исковые требования. Настаивает на незаконности лишения его премии и незаконности непредоставления работодателем уведомлений о размере ежемесячных выплат. Выражает несогласие с выводом суда о наличии доступа к внешней почте и системе СПАРК, об отсутствии запрета на посещение планерок, о несостоятельности доводов об ограничении доступа к актуальному перечню информационных систем банка, файловым каталогам, хранилищам данных и информационным ресурсам, о надлежащем ознакомлении истца с локальными нормативными актами, об отсутствии необходимости использования групп мессенджера для выполнения должностных обязанностей, об отсутствии полагать, что истец был лишен возможности использовать корпоративное такси или возмещать расходы на ГСМ, о перемещении истца в отдельный кабинет в связи с производственной необходимостью, о праве работодателя предложить работнику расторгнуть трудовой договор, провести сокращение, что не является дискриминацией, неправильно оценены обстоятельства предложения вакансии при сокращении, отсутствие необходимости в сокращении, о том, что плановые показатели работы в 2019 году истцом выполнены не в полном объеме, а в 2020 году невыполнимых задач не ставилось, а снижение результативности работы связано с дискриминацией, случившейся после разговора с ним руководства о расторжении трудового договора и отказа от этого. Судом проигнорированы те факты, что 1 – кварталы поручения истцу не давались, а поручение, поставленное 2 ноября 2020 г. дано в условиях отключения от системы СПАРК, внешней электронной почты, ресурса ПБК, отстранения от планерок, не ознакомления с внутренними документами работодателя, дает оценку доказательствам, которые, по мнению апеллянта, указывают на обратное, а также обстоятельствам, свидетельствующим, по его мнению, на отсутствие оснований не исполнять должностные обязанности при обычных условиях труда. Настаивает на фактическом отстранении его от работы, что повлекло лишение премии, которая зависит от выполнения поручений. Судом не дана оценка необоснованному регулярному запросу объяснительных, незаконным привлечениям к дисциплинарной ответственности, о несоблюдении в отношении истца противопандемийных мероприятий, давлению со стороны сотрудников службы безопасности. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что жалобы истцом составлялись не по существу, а в принятии жалоб не отказывали. Указывает на фальсификацию ответчиком ряда доказательств, на его заявление об этом, которое судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено, на распространение порочащей его информации, клеветы со стороны ответчика. Крое того, указывает на отсутствие оценки со стороны суда ряда оснований заявленного иска.

Судом не принято во внимание отсутствие оснований для лишения истца премии, неправильно истолкован локальный нормативный акт, регулирующий премирование, не учтено отсутствие приказов о лишении премии, выплата премий в период с 2016 по 2020 г.г.

Указывает на заинтересованность допрошенных свидетелей, их личную зависимость от ответчика, наличие умысла в действиях, на необоснованность отказа в принятии в качестве доказательств аудиозаписи и на обязанность суда назначить экспертизу при необходимости, на невозможность её проведения вследствие отказа работников ответчика предоставить образцы голоса, признание ответчиком данных записей и использование данных записей ранее в качестве доказательств.

Судом не дана оценка недобросовестности поведения представителей ответчика, необоснованно отказано во внесении в протоколы судебного заседания обстоятельств и пояснений, которые являются существенными и влияют на рассмотрение дела, не мотивированы отказы в удовлетворении ходатайств истца, не принята во внимание ложность пояснений свидетелей, допущен ряд процессуальных нарушений.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит требования об отмене определений от 21 января 2022 г. и от 2 марта 2022 г., которыми истцу отклонены замечания на протоколы судебного заседания.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика принесены письменные возражения.

В заседании судебной коллегии истец Краев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Артюхов В.В. и Титова Е.В., действующие на основании доверенностей от 17 декабря 2021 г. сроком действия до 2 сентября 2022 г. и от 27 апреля 2020 г. сроком действия 3 года, соответственно, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Краев А.В. с 12 июля 2012 г. по 13 января 2021 г. состоял в трудовых отношениях с Банком ВТБ (ПАО) в должности главного клиентского менеджера в отделе малого бизнеса регионального Операционного офиса «Центральный в Кемерове», Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске.

Приказом № от 13 января 2021 года прекращено действие трудового договора № от 12 июля 2012 г. с Краевым А.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ).

Указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении Краева А.В. в настоящее время оспариваются им в судебном порядке.

Судом первой инстанции проанализированы пояснения как истца, так и представителей ответчика, исследованы представленные доказательства со стороны истца и ответчика, в том числе, пояснения свидетелей и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не находит.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.

Как предусмотрено статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены ТК РФ или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 56 ТК РФ, трудовой договор - эго соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

При этом, термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце, тогда как при разрешении заявленных истцом требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции дискриминации истца как работника со стороны работодателя не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в апреле 2019 года работодателем Краеву А.В. было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, истцу направлены проекты соглашений от 3 апреля 2019 г. и от 22 апреля 2019 г.

Краев А.В. от расторжения трудового договора по соглашению сторон отказался, трудовой договор по соглашению сторон расторгнут не был, истец продолжил работу до января 2021 г.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что предложение истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон являлось правом работодателя, а правом истца являлось принять предложенные условия, либо отказаться от них, что и было реализовано сторонами трудовых отношений.

Как было указано выше, трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании трудового договора от 12 июля 2012 г.

Раздел 4 трудового договора содержит условия оплаты труда Краева А.В.: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад (размер оклада регулировался дополнительными соглашениями к трудовому договору) (пункт 4.1 договора). Работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя и/или дополнениями к трудовому договору (пункт 4.2).

Приказом президента – председателя правления Банка ВТБ от 29 сентября 2017 г. упразднено Положения об оплате труда и премировании работников ОАО Банк ВТБ от 13 марта 2015 г. №. Введено в действие Положение об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО) согласно приложению к приказу (л.д. 180 тома 1).

Приложением к приказу является Положение об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), которое действовало в период работы Краева А.В. в 2019 и 2020 годах (л.д. 76 – 86 тома 1).

Порядок выплаты премий урегулирован разделом 3.4.5 Положения: в соответствии со статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации в банке могут приниматься решения о премировании работников по результатам работы за отчетный период, а также об единовременном премировании за выполнение отдельных задач, способствующих повышению общих результатов деятельности банка (пункт 3.4.5.1). Работнику в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и банка в целом в отчетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения банка дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение (пункт 3.4.5.2). Премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Основанием для премирования является соответствующее решение руководства банка (пункт 3.4.5.3).

9 января 2018 г. Краев А.В. ознакомлен с данным локальным нормативным актом работодателя (л.д. 98 тома 1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в период с апреля 2019 года по июнь 2020 года заработная плата Краеву А.В. выплачивалась, ежемесячная премия выплачена не была.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом первой инстанции и было сделано.

Вопреки утверждению апеллянта, ни трудовым договором, ни каким – либо локальным нормативным актом работодателя не предусмотрена и не гарантирована выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Ежемесячная премия по результатам работы в Банке ВТБ (ПАО) является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом банка - Положением об оплате труда, согласно разделу 4 которого выплата премии зависит от результата работы банка и производится на основании решения руководства банка.

В Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

При таких обстоятельствах довод Краева А.В. о том, что работнику гарантирована ежемесячная премия по результатам работы, размер которой определяется на основании системы СМОТ, основан на субъективном толковании норм трудового законодательства и локального нормативного акта Банка ВТБ (ПАО), устанавливающих, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Таким образом, факт невыплаты премии за 2019 и 2020 г.г. не может расцениваться как дискриминация в сфере трудовых отношений.

Факты выплаты премий за указанный истцом период иным работникам не влекут для работодателя обязанности выплачивать премии истцу и не свидетельствуют о дискриминации в отношении истца. Представленные истцом формулы расчета размера премии обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, что работодателем утверждался и применялся приведенный истцом расчет премий.

Апеллянтом, со ссылкой на ряд обстоятельств, указано на то, что судом первой инстанции не рассмотрены его исковые требования.

Исковое заявление представляет собой совокупность двух элементов: основание и предмет.

Основание - это обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Как следует из рассматриваемого заявления Краева А.В. предметом иска является, в том числе, факт дискриминации со стороны работодателя.

Указание на отсутствие уведомлений о составных частях заработной платы, ограничение доступа к внешней почте, системе СПАРК, к планеркам и учебам, к информационным системам, файловым каталогам, информационным ресурсам, к рабочим группам в мессенджерах, корпоративной электронной почте, отсутствие ознакомления с актуальной нормативной документацией, приказом о возмещении ГСМ, возможности пользоваться такси, отсутствие необходимого для работы оборудования, немотивированное закрепление клиентов за другими работниками, морально- психологическое давление, принуждение к увольнению, фиктивное сокращение относится к основаниям иска, которые не подлежат рассмотрению каждый в отдельности как предмет иска.

Отказ же в удовлетворении искового требования об установлении факта дискриминации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивирован, и несогласие истца с выводами суда не влечет отмену состоявшегося решения.

Обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о проявлении дискриминации в отношении него со стороны работодателя, проверены судом, доказательствам, представленным в подтверждение и опровержение данных обстоятельств, судом первой инстанции дана надлежащая оценка

Судом подробно исследованы вопросы подключения к внешней электронной почте, информационным и коммуникативным системам, применяющимся в Банке ВТБ, порядок участия в совещаниях, планерках, учебах, процедура сокращения и предложения уволиться, перемещение рабочего места, возмещение расходов на выезд по трудовой необходимости, которые, в том числе, коснулись Краева А.В., и сделан обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства, не являются дискриминационными в отношении Краева А.В. Судебная коллегия обращает внимание, что установленные судом моменты указывают на порядок работы в Банке ВТБ (ПАО), и несогласие с установленным у работодателя порядком работы и требование его выполнения не могут расцениваться как дискриминация. Многочисленные же жалобы Краева А.В. на те или иные условия работы в Банке ВТБ доказательствами дискриминации не являются.

Те или иные незаконные действия работодателя (выдача документов не в срок, что установлено государственной инспекцией труда,) не указывают на дискриминационный характер таких действий.

Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сам по себе не свидетельствует о дискриминации, учитывая закрепленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

Признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве надлежащих доказательств приняты пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Доводы апеллянта об их заинтересованности и личной зависимости от ответчика построены исключительно на факте работы свидетелей у ответчика и несогласии с их пояснениями. Иных доказательств заинтересованности и личной зависимости истцом не представлено. Следует обратить внимание, что данные свидетели допрошены по ходатайству истца, препятствий в допросе иных свидетелей не установлено, о наличии таковых апеллянтом не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательствам, представленным истцом – аудиозаписям, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет, как и нет оснований для признания действий ответчика недобросовестными.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании доказательств и фактических обстоятельств, основаны исключительно на несогласии истца с оспариваемым судебным актом, не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного постановления, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой судами доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенными по делу определениями от 21 января 2022 г. и от 2 марта 2022 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не могут в данном случае быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в этой части жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в апелляционном порядке.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от 27 декабря 2021 г. и от 7 февраля 2022 г., не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку представленные замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены подписавшим протоколы судьей, председательствующим в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и были отклонены. Нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу в части отмены определений Заводского районного суда г. Кемерово от 21 января 2022 г. и от 2 марта 2022 г. оставить без рассмотрения.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          И.В. Першина

Судьи:                                                 И.А. Сучкова

                                                                                                             И.С. Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11 мая 2022 г.