Решение по делу № 2-55/2024 (2-1095/2023;) от 19.12.2022

<номер>

Дело № 2-55/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>4, ООО «Спецтехавтотранс» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>2 указал, что <дата> между ним и <ФИО>3 было заключено четыре договора займа: <номер>сдт, <номер>сдт, <номер>сдт, <номер>сдт. Также, <дата> между ним и <ФИО>3 было заключено два договора займа: <номер> и <номер>. Сумма займа по договорам займа <номер>сдт, <номер>сдт, <номер>сдт, <номер>сдт составила 713 000 рублей по каждому договору. Денежные средства по договорам займа <номер>сдт, <номер>сдт, <номер>сдт, <номер>сдт от <дата> ответчик должен был возвращать не позднее <номер> числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, но не позднее <дата>. По договорам займа <номер> и <номер> от <дата> сумма займа составляла 2 000 000 рублей по каждому договору. Срок возврата денежных средств по договорам <номер> и <номер> был установлен до <дата>. Размер процентов за пользование займом был установлен по каждому договору в размере <номер>% годовых. До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства в сумме 6 852 000 рублей по договорам займа <номер>, <номер>, <номер>, <номер>. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Просит взыскать с <ФИО>3 денежные средства в сумме 6 852 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 460 рублей.

В ходе рассмотрения спора <ФИО>2 уточнил исковые требования. Пояснил, что задолженность по договору <номер> от <дата> составляет 3 586 038 рублей, из которой: 713 000 рублей – основной долг, 1 325 828 рублей 40 копеек – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 213 900 рублей – штраф на основании п. <номер> договора займа, 1 333 310 рублей – штраф на основании п. <номер> договора за период с <дата> по <дата>. По каждому из остальных договоров, заключенных <дата> - <номер>сдт, <номер> сложилась аналогичная задолженность – по 3 586 038 рублей по каждому из этих договоров. По каждому из договоров, заключенных <дата> - <номер> и <номер>, задолженность составила 11 061 452 рубля 05 копеек по каждому договору, из которых: 2 000 000 рублей – основной долг, 4 071 452 рубля 05 копеек - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 600 000 рублей – штраф на основании п. <номер> договора, 4 390 000 рублей – штраф за период с <дата> по <дата> на основании п. <номер> договора. Общая сумма задолженности по всем шести договоров составляет 36 467 057 рублей 70 копеек. Просил взыскать данную сумму с ответчика. В счет обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, между ним и <ФИО>3 <дата> было заключено четыре договора залога движимого имущества: <номер>, <номер>. Также, <дата> между ним ответчиком было заключено два договора залога движимого имущества: <номер> и <номер>. Просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на: 1) автомашину «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, <дата> выпуска, цвет: зеленый, 2) полуприцеп <номер>, номер кузова (рамы): <номер>, идентификационный номер (VIN): <номер>, <дата> выпуска, цвет: оранжевый, 3) автомашину «<данные изъяты>», номер кузова (рамы): <номер>, номер двигателя: <номер>, идентификационный номер (VIN): <номер>, 2000 года выпуска, цвет: голубой, 4) автомашину «<данные изъяты>», номер кузова (рамы<номер>, номер двигателя: <номер>, <дата> года выпуска, цвет: синий.

В судебном заседании <ФИО>2 и его представитель <ФИО>8 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, пояснили, что до настоящего времени ответчик займы не вернул. На вопрос суда <ФИО>2 пояснил, что он внес сведения о залоге машин в реестр уведомлений о залоге <дата>. До этого он пытался внести сведения, но у него не получилось из-за технических неполадок.

Представитель <ФИО>3 - <ФИО>9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что <ФИО>3 долг погасил, путем перечисления на денежных средств на счета истца в размере 13 000 000 рублей.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <ФИО>5, <ФИО>4, ООО «Спецтехавтотранс».

Представитель <ФИО>5 – <ФИО>10 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что <ФИО>5 является добросовестным приобретателем автомашины, поскольку перед заключением договора купли-продажи он проверил сведения о наличии ограничений в отношении автомашины через сайт <данные изъяты> а также в ГИБДД, каких-либо ограничений и обременений в отношении автомашины обнаружено не было. Также, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте нотариальной палаты также не имелось сведений о залоге в отношении имущества <ФИО>11 Поскольку залог по договору займа <номер> от <дата> на спорное транспортное средство не был зарегистрирован в реестре, не может быть обращено взыскание на принадлежащее <ФИО>5 транспортное средство. Просил уменьшить размер процентов за пользование займами до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, а также уменьшить размер взыскиваемых неустоек (штрафов) до 10 000 рублей по каждому из договоров на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Спецтехавтотранс» - <ФИО>12 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ООО «Спецтехавтотранс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Обществу принадлежит трайлер (прицеп) «<данные изъяты>» и седельный тягач «<данные изъяты>». ООО «Спецтехавтотранс» не является стороной в правоотношениях между <ФИО>3 и <ФИО>2 Спорная техника была приобретена ООО «Спецтехавтотранс» у ООО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, приобрело технику у <ФИО>3 Между тем, <ФИО>3 никогда не являлся собственником данного имущества, в связи с чем не обладал правом распоряжаться им. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - <ФИО>13 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ООО «<данные изъяты>» приобрело полуприцеп «<данные изъяты>» у <ФИО>3 по договору купли-продажи. В договоре было указано, что транспортное средство в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. При заключении договора общество, действуя добросовестно и осмотрительно, осуществило проверку полуприцепа, в том числе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сведений о залоге полуприцепа в реестре не было. В дальнейшем, при повторной проверке сведений о залоге, в Реестре были опубликованы сведения от <дата> о залоге, однако ООО «Линстрой ДВ» не знало и должно было знать, что имущество является предметом залога. Тягач «<данные изъяты>» был приобретен у <ФИО>14, в договоре было оговорено, что автомашина в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременена другими правами третьих лиц. <ФИО>3 не имел прав на тягач. При заключении договора купли-продажи тягача ООО «<данные изъяты>» действовало добросовестно и осмотрительно, осуществило проверку автомашины, в том числе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сведений о залоге тягача в Реестре отсутствовали. В дальнейшем, при повторной проверке сведений о залоге, в Реестре было опубликовано уведомление о залоге тягача, при этом залогодателем был указан <ФИО>3 В последующем, ООО «Линстрой ДВ» передало тягач «<данные изъяты>» и полуприцеп «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от <дата> своему дочернему предприятию - ООО «Спецтехавтотранс». Просил отказать в удовлетворении иска.

<ФИО>4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.4 ст 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В силу абз.3 ч.6 ст. 8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В судебном заседании установлено, что <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>3 было заключено два договора займа – договор займа <номер> и договор займа <номер>.

Согласно п. <номер> договора <номер> от <дата>, <ФИО>2 (займодавец) передал в собственность <ФИО>3 (заемщику) денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до <дата> и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором.

В пункте <номер> договора займа оговорено, что, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик передает в залог движимое имущество: автомашину «<данные изъяты>», номер кузова (рамы): <номер>, <дата> выпуска, цвет: голубой.

В соответствии с п. <номер> договора займа, имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, остается у заемщика.

Размер процентов по настоящему договору займа составляет <номер>% годовых от суммы займа (п.<номер> договора займа).

Проценты за пользование займом начисляются со дня получения заемщиком суммы займа и до дня возвращения суммы займа в полном объеме (п.<номер>).

Как следует из п<номер> договора займа, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком не позднее <номер> числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Согласно п.<номер> договора займа, заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование займом, предусмотренные п. <номер> договора, не позднее <дата>.

В соответствии с п. <номер> договора займа, в случае невыполнения заемщиком условий п. <номер> договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере <номер>% от суммы займа.

Согласно п. <номер> договора займа, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. <номер> настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере <номер>% от невозвращенной суммы займа на каждый день просрочки.

Также, <дата> между <ФИО>2 (займодавцем) и <ФИО>3 (заемщиком) был заключен договор займа <номер> на такую же сумму 2 000 000 рублей, с аналогичными условиями, что и в договоре займа <номер> от <дата>.

В договоре займа <номер> от <дата> и в договоре займа <номер> от <дата> различается только условие о залоге – в соответствии с п. <номер> договора займа <номер> от <дата>, в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщик передал в залог другую автомашину - полуприцеп <номер> идентификационный номер (VIN): <номер>, <дата> выпуска, цвет: оранжевый.

<дата> между <ФИО>2 и <ФИО>3 было заключено четыре договора займа – <номер>сдт, <номер>сдт, <номер>сдт, <номер>сдт.

По условиям п. <номер> договора займа <номер>сдт от <дата>, <ФИО>2 (займодавец) передал в собственность <ФИО>3 (заемщику) денежные средства в размере 713 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до <дата> и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. <номер> договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик передает в залог движимое имущество: полуприцеп <номер>, номер кузова (рамы): <номер>, идентификационный номер (VIN): <номер>, <дата> года выпуска, цвет: оранжевый.

Как следует из положений п.п. <номер> договора займа, размер процентов за пользование займом составляет <номер>% годовых, проценты за пользованием займом начисляются со дня получения заемщиком суммы займа и до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком не позднее <номер> числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

В пункте <номер> договора займа установлено, что заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование займом, предусмотренные п. <номер>, не позднее <дата>.

В соответствии с п<номер> договора займа, в случае невыполнения заемщиком условий п. <номер> договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере <номер>% от суммы займа.

В п. <номер> договора займа определено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. <номер> договора, заемщик уплачивает штраф в размере <номер>% от невозвращенной суммы займа на каждый день просрочки.

Условия договоров займа <номер>, заключенных между <ФИО>2 и <ФИО>3 <дата>, аналогичны условиям договора займа <номер> от <дата> – каждый из них был заключен на такую же сумму займа 713 000 рублей, на тех же условиях. Отличалось только условие п. <номер> договора о залоге – по каждому из договоров <номер> в залог были переданы другие автомашины.

Так, в соответствии с п. <номер> договора займа <номер> от <дата>, в счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа <ФИО>3 передал в залог автомашину «<данные изъяты>», номер кузова (рамы): <номер> <дата> года выпуска, цвет: зеленый.

Как следует из п. <номер> договора займа <номер> от <дата>, в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату займа <ФИО>3 передал в залог автомашину «<данные изъяты>», номер кузова (рамы): <номер>, номер двигателя: <номер>, идентификационный номер (VIN): <номер>, <дата> выпуска, цвет: голубой.

Согласно п. <номер> договора займа <номер>сдт от <дата>, в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа <ФИО>3 передал в залог автомашину «<данные изъяты>», номер кузова (рамы): <номер>, номер двигателя: <номер> <номер> <дата> выпуска, цвет: синий.

Дополнительно, к каждому из договоров займа был заключен отдельный договор залога, на указанные в п. <номер> автомашины.

Так, <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>3 был заключен договор залога движимого имущества <номер> на автомашину «<данные изъяты>», номер кузова (рамы): <номер>, <дата> выпуска, цвет: голубой, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа <номер> от <дата>.

<дата>, в дополнение к договору займа <номер>, между <ФИО>2 и <ФИО>3 был заключен договор залога движимого имущества <номер> на автомашину – полуприцеп <номер>, идентификационный номер (VIN): <номер>, <дата> года выпуска, цвет: оранжевый.

<дата> между <ФИО>2 и <ФИО>3 был заключен договор залога движимого имущества <номер>сдт к договору займа <номер>сдт от <дата>, по которому <ФИО>3 передал в залог, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, полуприцеп <номер> идентификационный номер (VIN): <номер>, <дата> года выпуска, цвет: оранжевый.

Также, <дата> между <ФИО>3 и <ФИО>2, в дополнение к договору займа <номер> от <дата>, был заключен договор залога <номер>сдт от <дата> на автомашину «<данные изъяты>», номер кузова (рамы): <номер> <дата> года выпуска, цвет: зеленый.

<дата> <ФИО>2 и <ФИО>3 заключили договор залога <номер>, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа <номер>сдт от <дата>, в отношении автомашины «<данные изъяты>», номер кузова (рамы): <номер><дата> года выпуска, цвет: голубой.

<дата> <ФИО>3 и <ФИО>2 заключили договор залога <номер> на автомашину «<данные изъяты>», номер кузова (рамы): <номер> номер двигателя: <номер> <дата> года выпуска, цвет: синий, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа <номер> от <дата>.

Из представленной в материалы дела краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на <дата>, выданной нотариусом <ФИО>15, следует, что сведения о залоге автомашины «<данные изъяты>», номер кузова (рамы): 26, <дата> выпуска, цвет: зеленый, внесены в реестр залогодержателем <ФИО>2 <дата>.

Сведения о залоге автомашины «<данные изъяты>», номер кузова (рамы): <номер> номер двигателя: <номер>, <дата> года выпуска, цвет: синий, внесены в реестр залогодержателем <ФИО>2 <дата>.

Сведения о залоге автомашины «<данные изъяты>», номер кузова (рамы): <номер>, номер двигателя: <номер>, идентификационный номер (VIN): <номер>, <дата> года выпуска, цвет: голубой, внесены в реестр залогодержателем <ФИО>2 <дата>.

Из ответа <данные изъяты> <номер> от <дата> следует, что в период с <дата> автомашина «<данные изъяты>» была зарегистрирована за ее собственником <ФИО>3 Далее, <дата> автомашина была зарегистрирована за новым собственником ООО «<данные изъяты>». В настоящее время собственником автомашины «<данные изъяты>» является ООО «Спецтехавтотранс».

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, заключенный между <ФИО>3 и ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. <номер> договора купли-продажи <номер> от <дата>, принадлежность продавцу (<ФИО>3) транспортного средства на момент подписания договора подтверждается паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также, в п. <номер> договора купли-продажи <номер> от <дата> указано, что транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Автомашина «<данные изъяты>» передана <ФИО>3 новому собственнику ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи от <дата>.

В дальнейшем, <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Спецтехавтотранс» был заключен договор купли-продажи техники <номер>, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» продало ООО «Спецтехавтотранс» <номер> автомашин по перечню, в котором под <номер> указано транспортное средство «<данные изъяты>».

Согласно ответу <данные изъяты> <номер> от <дата>, с <дата> полуприцеп <номер>, номер кузова (рамы): <номер>, идентификационный номер (VIN): <номер>, <дата> года выпуска, цвет: оранжевый, был зарегистрирован за его собственником <ФИО>3 Начиная с <дата>, полуприцеп зарегистрирован на нового собственника <ФИО>4

По запросу суда в материалы дела поступил договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от <дата>, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>4

В пункте 2 договора купли-продажи от <дата> указано, что полуприцеп <номер> принадлежит <ФИО>3 на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В пункте 3 договора купли-продажи от <дата> указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно ответу <данные изъяты> <номер> от <дата>, с <дата> автомашина «<данные изъяты>», номер кузова (рамы): <номер>, номер двигателя: <номер>, идентификационный номер (VIN): <номер>, <дата> года выпуска, цвет: голубой, была зарегистрирована за ее собственником <ФИО>3 Впоследствии, с <дата>, автомашина числилась зарегистрированной на нового собственника – <ФИО>16 (супругу <ФИО>3). <дата> автомашина была перерегистрирована на <ФИО>22 в связи с изменением ее фамилии с <ФИО>23 на <ФИО>20. Начиная с <дата> автомашина зарегистрирована на нового собственника – <ФИО>5

В материалы дела получен договор купли-продажи от <дата>, по которому <ФИО>3 продал автомашину «<данные изъяты>» своей супруге <ФИО>24

Также, по запросу суда получен договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» от <дата>, заключенный между <ФИО>20 <ФИО>25. и <ФИО>5

В пункте <номер> договора купли-продажи от <дата>, заключенного между <ФИО>20 <ФИО>21 и <ФИО>5, отражено, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно ответу <данные изъяты> <номер> от <дата>, с <дата> автомашина <данные изъяты>», номер кузова (рамы): <номер>, номер двигателя: <номер>, <дата> года выпуска, цвет: синий, была зарегистрирована за ее собственником <ФИО>19 – отцом супруги <ФИО>3 Начиная с <дата>, автомашина зарегистрирована за ее новым собственником ООО «<данные изъяты>». Начиная с <дата>, автомашина числится зарегистрированной на нового собственника – ООО «Спецтехавтотранс».

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>, заключенный между <ФИО>19 и ООО «<данные изъяты>» в отношении автомашины «<данные изъяты>», в пункте <номер> которого отражено, что транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

К договору купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата> приложен акт <номер> приема-передачи транспортного средства, по которому автомашина была передана новому собственнику ООО «Линстрой ДВ».

Из представленного паспорта транспортного средства «<данные изъяты>» следует, что его владельцами являлись следующие лица: <ФИО>17 с <дата>, <ФИО>18 с <дата>, <ФИО>19 с <дата>, ООО «<данные изъяты>» с <дата>, ООО «Спецтехавтотранс» с <дата>.

На основании договора купли-продажи <номер>/<номер> от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Спецтехавтотранс», собственником автомашины «<данные изъяты>» стало ООО «Спецтехавтотранс».

Денежные средства по всем шести договорам займа не были возвращены <ФИО>2 в установленный в договорах срок, проценты за пользование займом также не выплачены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Поскольку объективных и достоверных доказательств погашения основного долга по четырем договорам займа от <дата> – <номер>, а также по двум договорам займа от <дата> - <номер> и <номер>, суд взыскивает с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 основной долг по договору займа от <дата> <номер>сдт в размере 713 000 рублей, основной долг по договору займа от <дата> <номер> в размере 713 000 рублей, основной долг по договору займа от <дата> <номер>сдт в размере 713 000 рублей, основной долг по договору займа от <дата> <номер> в размере 713 000 рублей, основной долг по договору займа от <дата> <номер> в размере 2 000 000 рублей, основной долг по договору займа от <дата> <номер> в размере 2 000 000 рублей.

При разрешении требований <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает доводы ответчика о том, что размер процентов существенно превышает среднерыночное значение предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года на дату заключения договора, а также разъяснения, изложенные в п.5 Обзора судебной практики по гражданским делам Приморского краевого суда за первое полугодие 2020 года от <дата>.

В соответствии с ч.5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно сведениям Центрального Банка РФ, размещенным на официальном сайте <данные изъяты> «Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура депозитов по срочности», «Сведения по кредитам в рублях, долларах <данные изъяты> и евро в целом по Российской Федерации», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации», размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам на дату (до 1 года, включая «до востребования») составил <номер>% (на дату заключения договоров займа от <дата>) и <номер>% (на дату заключения договоров займа от <дата>).

Учитывая, что договоры займа заключены между <ФИО>2 и <ФИО>3 как физическими лицами, установленная договором процентная ставка <номер>% годовых более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем они являются чрезмерно обременительными для должника, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов на заявленный истцом период после истечения срока договора займа.

С учетом изложенного, по каждому из договоров займа, заключенных <дата> (<номер>), проценты за пользование займом должны быть рассчитаны следующим образом. За период действия договора с <дата> по <дата>: <номер>% / 365 дней = <номер>% в день, 713 000 рублей * <номер>% * <номер> дней = 621 023 рубля (по каждому из договоров от <дата>).

За период после истечения срока договоров займа от <дата> – с <дата> по <дата> с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам (до <номер> года) в размере <номер>% годовых: <номер> дней = 0,039%, 713 000 рублей * 0<номер> дня = 103 720 рублей 11 копеек.

Таким образом, за весь заявленный истцом период, размер процентов по одному договору займа от <дата> составляет 724 743 рубля 11 копеек (621 023 рубля + 103 720 рублей 11 копеек = 724 743 рубля 11 копеек), а по всем четырем договорам займа от <дата> – 2 898 972 рубля 44 копейки (724 743 рубля 11 копеек * <номер>

По двум договорам займа от <дата> (<номер> и <номер>) суд рассчитывает проценты за пользование займом так же. За период срока договора с <дата> по <дата>: <номер> дней = <номер>% в день, 2 000 000 рублей * 0<номер>% * <номер> дней = 1 747 200 рублей (по каждому из двух договоров от <дата>).

За период после истечения срока договоров займа от <дата> – с <дата> по <дата> с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам (до <номер> года) в размере <номер>% годовых: <номер>% / 365 дней = <номер>% в день, 2 000 000 рублей * <номер> дней = 333 640 рублей.

Всего по одному договору займа от <дата> проценты за весь указанный истцом период составляют 2 080 840 рублей, а по двум договорам займа – 4 161 680 рублей (2 080 840 рублей * <номер>).

Также, при определении размера задолженности, суд принимает во внимание доводы <ФИО>3 о том, что он осуществлял гашение займов.

Из исследованных в судебном заседании переписки в мессенджере «<данные изъяты>», а также истории операций по банковской карте <ФИО>11 (супруги истца) в ПАО Сбербанк, а также сведений АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету <ФИО>3 следует, что в счет погашения долга <дата> истцу было перечислено 60 000 рублей с карты <ФИО>3 и 100 000 рублей с карты <ФИО>11

<дата> истцу было перечислено 212 000 рублей с карты <ФИО>3

<дата> истцу было перечислено 138 000 рублей с карты <ФИО>3

<дата> истцу было перечислено 150 000 рублей с карты <ФИО>3

По запросу суда поступили сведения (т.2 л.д. 4) о движении денежных средств, из которых следует, что <дата> <ФИО>3 перечислил истцу 25 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

    В силу положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч.1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (ч.2 ст. 319.1 ГК РФ).

    Согласно ч.3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом того, что вносимых <ФИО>3 и его супругой денежных средств было недостаточно для полного исполнения обязательства, и учитывая, что целевое назначение вносимых сумм указано не было, информация о том, по какому конкретному договору вносятся деньги, также указана не была, суд, с учетом правил ст. 319.1 ГК РФ о погашении требований по однородным обязательствам, принимая во внимание установленную в договоре дату ежемесячного погашения процентов, полагает возможным распределить поступившие денежные суммы на погашение процентов за пользование кредитом следующим образом: денежные суммы 60 000 рублей и 100 000 рублей, денежная сумма от <дата> в размере 212 000 рублей, денежная сумма 25 000 рублей от <дата>, денежная сумма 5 000 рублей от <дата>, денежная сумма 100 000 рублей от <дата> – на проценты по договорам от <дата>. Денежную сумму 138 000 рублей от <дата> и денежную сумму 150 000 рублей от <дата> – на проценты по договорам от <дата>.

Таким образом, из общей суммы процентов за пользование займом по договорам от <дата> необходимо вычесть 502 000 рублей и разделить оставшуюся суммц на 2 договора (4 161 680 рублей – 502 000 рублей / <номер> договора = 1 829 840 рублей – проценты по каждому договору займа от <дата>).

Из общей суммы процентов за пользование займом по договорам от <дата> необходимо вычесть 288 000 рублей и разделить оставшуюся сумму на 4 договора (2 898 972 рубля 44 копейки – 288 000 рублей / <номер> договора = 652 743 рубля 11 копеек – проценты за пользование займом по каждому договору займа от <дата>).

Данные суммы процентов за пользование займом подлежат взысканию с <ФИО>3 в пользу истца.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с <дата> на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд полагает необходимым исключить из расчета неустойки период моратория, действовавшего до <дата>, в связи с чем неустойка может быть взыскана за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении требований истца, суд полагает возможным применить к общей сумме неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить общую сумму неустойки и штрафа до 100 000 рублей по каждому из договоров займа от <дата>, а также снизить общий размер неустойки и штрафа по каждому договору займа от <дата> до 200 000 рублей.

Доводы <ФИО>3 о том, что он погасил задолженность путем передачи машин истцу, а также о том, что данные договоры займа являются новацией ранее возникших между ним и <ФИО>2 обязательств суд полагает необоснованными, так как они не подтверждаются представленными доказательствами. Содержание представленных расписок и договоров (<номер>) не дают оснований отнести их к договорам займа от <дата> и от <дата>. Содержание самих договоров займа от <дата> и от <дата> также не содержит ссылок на предыдущие обязательства сторон.

С учетом того, что на момент приобретения автомашины «<данные изъяты>», VIN: <номер>, <дата> года выпуска, цвет голубой, <ФИО>1 не проявил достаточную осмотрительность и не проверил наличие уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге, которое содержалось в реестре на момент покупки им машины, приобрел заложенное транспортное средство, о чем он не мог не знать, он не отвечает критериям добросовестного покупателя, в связи с чем залог сохранился при переходе к нему права собственности.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное по договору займа <номер>сдт от <дата> и по договору займа <номер> от <дата> имущество – автомашину «<данные изъяты>», VIN: <номер><дата> года выпуска, цвет голубой, принадлежащую на праве собственности <ФИО>1, путем продажи ее с публичных торгов, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа <номер>сдт от <дата> и по договору займа <номер> от <дата>.

С учетом того, что уведомления о залоге остальных транспортных средств на момент покупки отсутствовали в реестре уведомлений о залоге, в связи с чем третьи лица не знали и не могли знать об их залоге, новые владельцы отвечают критериям добросовестного покупателя, суд не находит оснований для обращения взыскания на остальные транспортные средства.

ООО «Спецтехавтотранс» в ходе рассмотрения спора представило достаточные доказательства – путевые листы, постановление по делу об административном правонарушении, обосновывающие заключение договора купли-продажи и переход права собственности на приобретенные им транспортные средства в указанные в договорах купли-продажи даты.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с <ФИО>3 в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 22 908 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 задолженность по договорам займа: 1) от <дата> <номер>сдт: основной долг в размере 713 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 652 743 рубля 11 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, 2) от <дата> <номер>: основной долг в размере 713 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 652 743 рубля 11 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, 3) от <дата> <номер>: основной долг в размере 713 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 652 743 рубля 11 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, 4) от <дата> <номер> основной долг в размере 713 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 652 743 рубля 11 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, 5) от <дата> <номер>: основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 829 840 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, 6) от <дата> <номер>: основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 829 840 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа <номер>сдт от <дата> и по договору займа <номер> от <дата> имущество – автомашину «<данные изъяты>», VIN: <номер>, <дата> года выпуска, цвет голубой, принадлежащую на праве собственности <ФИО>1, путем продажи с публичных торгов, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа <номер> от <дата> и по договору займа <номер> от <дата>.

Взыскать с <ФИО>3 в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 22 908 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина