Решение по делу № 33-1940/2020 от 03.03.2020

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-1940/2020

         №2-1228/2019 (№ 13-2555/2019)

     УИД 55RS0007-01-2019-001130-55

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2020 года дело по частной жалобе истца Лузинского Е.А. на определение Центрального районного суда города Омска от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Комсюкова А. А.ича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Лузинского Е. А. в пользу Комсюкова А. А.ича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей»,

у с т а н о в и л:

Комсюков А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска 25 апреля 2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Лузинского Е.А. к нему о взыскании денежных средств. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела им, Комсюковым А.А., понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором и распиской.

Просил взыскать с истца Лузинского Е.А. в свою пользу судебные расходы в размере 25 000 руб.

Стороны в судебном заседании личного участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. Представитель Комсюкова А.А. – Столяров М.А. (по доверенности) в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 147).

Представители Лузинского Е.А. – Ивакин М.А., Иванова О.Ю., действующие на основании доверенности, с требованиями о взыскании судебных расходов не согласились, заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в связи с сомнениями в дате изготовления расписки Столярова М.А. от <...> о получении от Комсюкова А.А. оплаты за юридические услуги в размере 25 000 руб. После перерыва в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Лузинский Е.А. в лице представителя Ивакина М.Н. просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований Комсюкова А.А.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. является явно завышенным, не соответствует объему выполненной представителем ответчика работы и сложности дела. Указывает на неправомерный отказ в назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления расписки от <...>, поскольку отсутствие представителя истца в судебном заседании после перерыва не могло являться основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства. Полагает, что ответчику Комсюкову А.А. стало известно о возбуждении настоящего гражданского дела в суде лишь 11 апреля 2019 г., тогда как расписка об оплате услуг представителя датирована <...>, что ставит под сомнение достоверность этого доказательства.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Лузинского Е.А. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 25 марта 2020 г. (зал №6).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из положений ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лузинского Е.А. к Комсюкову А.А. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Лузинского Е.А. - без удовлетворения.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <...>, заключенному между Столяровым М.А. (исполнитель) и Комсюковым А.А. (клиент), клиент поручает исполнителю за определенное в соответствии с договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на достижение следующей цели: представление интересов клиента при рассмотрении иска судом первой инстанции дела по иску Лузинского Е. о взыскании с клиента денежной суммы.

Согласно разделу 5 данного договора, исполнитель обязан: консультировать клиента по вопросам, касающимся данного поручения; подготовить документы от имени и за счет клиента, необходимые для выполнения данного поручения; представлять интересы клиента в судебных процессах, получать решение суда; быть представителем клиента во всех учреждениях, предприятиях и организациях по вопросу сбора всех необходимых документов по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением данного поручения.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика Комсюкова А. А. - Столяровым М.А. в рамках договора осуществлено представительство в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (24 и 25 апреля 2019 г.), ознакомление с материалами дела 06.05.2019, что предусмотрено договором об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 6.1. указанного договора за оказание юридических услуг клиент выплачивает исполнителю 25 000 руб.

Получение представителем денежных средств от Комсюкова А.А. в указанном размере подтверждено распиской Столярова М.А. от <...>

Ссылка апеллянта на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении подлежащей взысканию с Лузинского Е.А. в пользу Комсюкова А.А. суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ принял во внимание заявление о чрезмерности заявленной суммы расходов, а также требования разумности и снизил её размер до разумных пределов.

Учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем помощи представителя, отказ в удовлетворении исковых требований, исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 10 000 руб., определенную судом первой инстанции на оплату услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ. Оснований для еще большего снижения этой суммы не усматривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Лузинского Е.А. о назначении судебной экспертизы, поскольку фактическое участие представителя ответчика – Столярова М.А. в судебных заседания подтверждено материалами дела; сам Столяров М.А. подтвердил факт получения вознаграждения за юридические услуги; оснований полагать, что эти услуги были оказаны им Комсюкову А.А. безвозмездно, не имеется; стоимость проведения судебной экспертизы превышает стоимость заявленных Комсюковым А.А. ко взысканию судебных расходов. В связи с изложенным, процессуальные действия суда по отклонению ходатайства, сомнений в правильности не вызывают, а доводы частной жалобы об обратном отклоняются.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, верно применены нормы процессуального права, выводы суда не противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Омского областного суда

                 о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда города Омска от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья