Решение по делу № 22К-1296/2020 от 03.08.2020

Судья Гадисов Г.М. Дело № 22к-1296/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 5 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., обвиняемой ФИО8 и её защитника - адвоката Музалёвой С.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Музалёвой С.Р. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. Махачкалы, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Музалёвой С.Р. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

23 июля 2020 года СО № УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

23 июля 2020 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

23 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО № УМВД России по г. Махачкале ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника СО № УМВД России по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Музалёва С.Р. в защиту обвиняемой ФИО1, выражая несогласие с решением суда, указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не в полной мере было учтено, что ФИО1 осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом, желает активно способствовать раскрытию преступления, в связи с чем, ей целесообразно находится не под стражей, так как нахождение под стражей значительно усложнит возможность сотрудничества. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, установленных ст. 151 УПК РФ, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике доходов ФИО1 в материалах ходатайства отсутствуют. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемой, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемой к совершению преступления, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по доводам, приведенным стороной защиты, не усматривает оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 отпала, не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: