Решение по делу № 8Г-7451/2021 [88-7917/2021] от 11.08.2021

    № 2-357/2021                                           № 88-7917/2021

    25RS0003-01-2020-003120-10

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        28 сентября 2021 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Александровой М.В., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былкова Владимира Владимировича к Силкину Алексею Константиновичу о расторжении договора, взыскании денежных сумм

    по кассационной жалобе Былкова Владимира Владимировича

    на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения истца Былкова В.В., его представителя - Серебренникова В.С., представителя Силкина А.К. – Жуковой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Былков В.В. обратился в суд с иском к Силкину А.К. о расторжении договора дарения объектов недвижимости – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <адрес>, заключенный 29 декабря 2015 года между Силкиным А.К. и Былковым В.В., просил взыскать с Силкина А.К. в пользу Былкова В.В. сумму в размере 5 000 000 рублей, уплаченную за объект недвижимости: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <адрес> по указанному адресу.

В обоснование требований он указал, что 29 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения объектов недвижимости – <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и <данные изъяты> в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. При заключении договора дарения между ними согласовано условие о стоимости отчуждаемой доли в размере 5 000 000 рублей с условием об оплате в рассрочку в течение нескольких месяцев. В дальнейшем, истец как покупатель передал, а Силкин А.К. как продавец принял у него денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, о чем имеется расписка от 4 августа 2016 года. Более того, в порядке взаиморасчета за приобретенную долю в праве по требованию ответчика он переоформил на его бывшую супругу принадлежащее Былкову В.В. жилое помещение по адресу: <адрес> Каких-либо мотивов к безвозмездной передаче в его собственность спорных объектов недвижимости у Силкина А.К. не было и быть не могло. Приобретая жилое помещение, он как покупатель рассчитывал на возможность беспрепятственного использования жилого помещения в личных целях. Однако, спорное жилое помещение, как стало известно ему позднее, имеет признаки самовольной постройки, при этом, Силкин А.К., который на момент заключения сделки и получения денежных средств был осведомлен о нарушениях при строительстве жилого дома, не поставил его в известность о наличии обстоятельств, из-за которых впоследствии могут возникнуть проблемы с оформлением надлежащим образом документов на объект недвижимости, сведений о том, что отчуждаемый объект недвижимости является самовольной постройкой, договор дарения, оформленный между сторонами, не содержит. В досудебном порядке урегулировать спор не получилось.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 мая 2021 года, в удовлетворении требований Былкова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Былковым В.В. ставится вопрос об отмене решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 мая 2021 года, просит принять новый судебный акт.

Указал, что судом неверно применены нормы материального права. Обстоятельства дела указывают на то, что воля сторон при заключении договора дарения была направлена на возникновение отношений купли-продажи. Суд первой инстанции неверно квалифицировал возникшие между сторонами отношения именно как основанные на договоре дарения, несмотря на бесспорные письменные доказательства того, что стороны имели в виду договор купли-продажи. Судом неверно применен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о расторжении договора исчисляется не с момента, когда такой договор заключен или исполнен, а с момента наступления события, которое служит основанием к расторжению договора.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

    Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2015 года между Силкиным А.К. и Былковым В.В. заключен договор дарения, по условиям которого Силкин А.К. подарил Былкову В.В. <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир-земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>

    Как следует из расписки от 4 августа 2016 года, Силкин А.К. принял от Былкова В.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей в счет оплаты <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции регионального строительного надзора в области долевого строительства Приморского края к Силкину А.К., и других о признании постройки самовольной и ее сносе. За Силкиным А.К., Циплаковым В.П., Лопуховым К.Г., Шенкарюк В.С., Лещенко Р.П., Савоськиной Э.С., Каневским Н.В., Кузьминой Т.А., Волох А.В., Волох А.А., Волох Д.А., Заживихиной Т.В., Федориной Е.Н.,Былковым В.В., Горбачевой О.К. признано право общей долевой собственности на объект недвижимости – малоэтажный многоквартирный жилой дом <адрес>, в следующих долях: за Силкиным <данные изъяты> доли в праве.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2018 года отменено, вынесено новое решение: четырехэтажное здание с цокольным этажом, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, на Силкина А.К., Циплакова В.П., Лопухова К.Г., Шенкарюк В.С., Лещенко Р.П., Савоськину Э.С., Каневского Н.В., Кузьмину Т.А., Волох А.В., Волох А.А., Волох Д.А. Заживихину Т.В., Федорина Е.Н., Былкова В.В., Горбачеву О.К. возложена обязанность снести самовольную постройку - четырехэтажное здание с цокольным этажом, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Силкину А.К., и другим в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

    8 июля 2019 года Былковым В.В. в адрес Силкина А.К. направлено требование о расторжении договора дарения, поскольку допущено существенное нарушение договора, выразившееся в отчуждении объекта недвижимости, который является самовольной постройкой, не может быть использован по назначению, не введен в гражданский оборот и не может являться предметом каких – либо сделок.

    Отказывая в удовлетворении исковых требованиях Былкова В.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора дарения, поскольку приведенные истцом обстоятельства не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора дарения, так как сторонами сделка исполнена, право собственности перешло к Былкову В.В., который принял имущество и распоряжается им. Заключение истцом сделки при отсутствии сведений о происхождении объекта недвижимости, не является основанием к расторжению договора дарения, так как не является существенным нарушением исполнения его условий. На момент заключения договора дарения истец имел возможность и видел объект недвижимости. При этом, вопросов по состоянию объекта недвижимости на момент заключения договора дарения у истца не возникало.

    Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду, необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Былкова В.В., суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора дарения он имел возможность и видел объект недвижимости и вопросов по состоянию объекта недвижимости не возникало. Ссылаясь на притворность договора дарения, требование о признании его недействительным, не заявлял. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 3 года с момента исполнения сделки.

С такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

Так, из содержания договора дарения от 29.12.2015 г. и расписки Силкина А.К. от 04.08.2016 г. усматривается, что стороны фактически заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, оценив его в 5000 000 рублей.

Следовательно, в силу положений ст.ст. 166,167,170 ГК РФ к данной сделке при рассмотрении дела суд должен был применить положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

При этом, не имеет правового значения не предъявление истцом отдельного требования о признании ничтожной (притворной) сделки недействительной, поскольку притворная сделка является недействительной в силу прямого указания в законе, а специальные последствия ее недействительности выражаются не в двусторонней реституции, а в необходимости применения судом норм права, регулирующих отношения из той сделки, которую стороны имели ввиду. Обращение с отдельным требованием о признании недействительной притворной сделки не является обязательным условием для применения судом к отношениям сторон тех правил, которые подлежат применению к сделке, подразумевавшейся сторонами.

Допущенное нарушение привело к принятию ошибочного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии оснований к расторжению договора купли-продажи, а ограничился установлением отсутствия оснований к отмене дарения по требованию одаряемого.

Суды не приняли во внимание апелляционное определение от 03 апреля 2019 г., которым жилой дом по ул. <адрес> признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Таким образом, Силкин А.К., являвшийся застройщиком объекта недвижимости, отчудил истцу негодный объект, которым нельзя распоряжаться.

Также неверными являются выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о расторжении договора исчисляется не с момента, когда такой договор заключен или исполнен, а с момента события, наступление которого служит основанием к расторжению договора. Таким событием по настоящему делу является апелляционное определение от 03 апреля 2019 года. Исковые требования по настоящему делу заявлены 08 июля 2020 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Допущенные судами нарушения привели к вынесению незаконных судебных постановлений. Поэтому они подлежат отмене, а материалы дела – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    отменить решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 мая 2021 года, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи