Решение от 03.04.2024 по делу № 33-1226/2024 от 05.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-01-2023-000918-82

Судья Центерадзе Н.Я. I инстанция – дело № 2-29/2024

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-1226/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Панченко Т.В., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области на решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать договор аренды № 2506 земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием «жилая усадебная застройка», заключенный 28 октября 2021 г. между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и Ворониным Дмитрием Михайловичем на срок 20 лет, недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием «жилая усадебная застройка», в виде договора аренды земельного участка № от 28 октября 2021 г. на срок 20 лет.

Взыскать с Воронина Дмитрия Михайловича государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Воронину Д.М. о признании договора аренды земельного участка недействительным, об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи об обременении земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Задонского района проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при распоряжении муниципальным имуществом, в ходе которой было установлено, что 08 октября 2021г. в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области поступило заявление Воронина Д.М. о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов с разрешенным использованием «жилая усадебная застройка» на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым администрацией Задонского муниципального района с ним 28 октября 2021г. заключен договор аренды № 2506 указанного земельного участка на срок 20 лет. При изучении материалов проверки, имеющихся в распоряжении администрации Задонского муниципального района, по вопросу предоставления Воронину Д.М. упомянутого земельного участка, установлено, что последнему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля жилого дома площадью 126,1 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>. Сведений о постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Ворониным Д.М. не предоставлено. Право на приобретение земельного участка в первоочередном порядке не подтверждено. Наличие у Воронина Д.М. инвалидности, само по себе, в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не могло выступать безусловным основанием для предоставления ему земельного участка для жилой усадебной застройки в порядке п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Системный анализ законодательства свидетельствует о том, что у Воронина Д.М. отсутствовало право на первоочередное получение указанного земельного участка, без проведения торгов, в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий. При таких обстоятельствах, администрации Задонского муниципального района следовало отказать Воронину Д.М. в предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрацией Задонского муниципального района Липецкой области нарушены права муниципального образования на получение средств в муниципальный бюджет, в случае возможной передачи земельного участка в пользование иных лиц на возмездной основе, а также права неопределенного круга лиц, поскольку возвращение спорного земельного участка в распоряжение Задонского муниципального района позволит распределить его в пользу любого нуждающегося лица, в том числе и из числа инвалидов. Договор, заключенный между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и Ворониным Д.М., следует признать недействительными, исключить из ЕГРН запись об обременении земельного участка в виде вышеуказанного договора.

В судебном заседании помощник прокурора Задонского района Липецкой области Говорухина О.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области Панова Е.В. в судебном заседании против требований прокурора возражала, ссылаясь на то, что из содержания ч.ч.1,16 ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» следует, что земельный участок инвалиду в первоочередном порядке может быть предоставлен не только для индивидуального жилищного строительства, но и для ведения подсобного хозяйства и садоводства, а значит, для удовлетворения не только жилищных, но и иных потребностей. Действующее законодательство не содержит указаний на необходимость признания инвалида нуждающимся в улучшении жилищных условий при предоставлении ему земельного участка в аренду без проведения торгов. У администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Воронину Д.М. земельного участка в аренду без проведения торгов и для истребования от него документов, не предусмотренных законом. После проведенной прокуратурой правовой экспертизы проекта постановления администрации «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов» от прокуратуры замечаний не поступало и было дано заключение о его законности. Довод прокурора о нарушении администрацией прав муниципального образования на получение средств в муниципальный бюджет носит предположительный характер и доказательствами не подтвержден. За предоставлением земельного участка никто, кроме Воронина Д.М., не обращался. Прокурор обратился с иском в интересах муниципального образования, указав в качестве ответчика администрацию Задонского муниципального района, тем самым публично-правовое образование является по делу и истцом, и ответчиком одновременно. Действия администрации по предоставлению в аренду Воронину Д.М. земельного участка, как инвалиду 1 группы, являются законными, а требования о признании договора аренды недействительной сделкой, ущемляющими права категории граждан, находящейся под особой защитой государства.

Ответчик Воронин Д.М., представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Задонского муниципального района Липецкой области просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права. Вывод суда, что условием предоставления земельного участка инвалиду в аренду без торгов является нуждаемость в улучшении жилищных условий, основан на неверном толковании закона. В выводах суда не указано, какое право неопределенного круга лиц нарушено, в чем заключаются интересы неопределенного круга лиц, не дана ссылка на законы и иные нормативные акты, предусматривающие способы защиты этих интересов. Прокурор обратился с иском в суд в интересах муниципального образования к администрации Задонского муниципального образования, т.е. публично-правовое образование является по делу и истцом и ответчиком одновременно (в лице уполномоченного органа). Суд сделал вывод об отсутствии нуждаемости Воронина Д.М. лишь на основании того, что ему принадлежит жилое помещение, без учета иных документов, подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Требования об аннулировании записи в ЕГРН, признании записи недействительной, исключении из реестра не соответствуют ст. 12 ГК РФ, не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Задонского района Липецкой области просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Выслушав объяснения прокурора Кровопусковой Ю.А., возражавшей против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду…

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 ЗК РФ.

Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7) и, кроме того, предписывает органам государственной власти и органам местного самоуправления поощрять строительство, создавать условия для осуществления права на жилище (ч. 2 ст. 40).

К числу таких гарантий относятся и положения ч. 16 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов), закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов определен статьей 39.14 ЗК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Статья 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» поименована как «Обеспечение инвалидов жилой площадью» и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (пункт 5 части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017г. № 893-О, кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.12.2020 N 43-КАД20-2-К6, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 N 88-26281/2023).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как установлено судом, на основании заявления Воронина Д.М., являющегося <данные изъяты>, о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов на основании п.п.14 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ администрацией Задонского муниципального района Липецкой области с Ворониным Д.М. 28 октября 2021 г. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием «жилая усадебная застройка», на срок 20 лет.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд верно исходил из того, что по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

По сообщению администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 27 февраля 2023г., 05 июня 2023г. Воронин Д.М. на жилищном учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в администрации не состоит.

Договор аренды между администрацией Задонского муниципального района и Ворониным Д.М. был заключен в соответствии подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6, частью 16 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Однако судом установлено, что Воронину Д.М. на дату предоставления земельного участка в аренду на праве собственности принадлежала 1/8 доля жилого дома, площадью 126,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Его супруге ФИО12 и дочери ФИО13 принадлежит также по 1/8 доле жилого дома каждому.

Следовательно, на Воронина Д.М. приходится более учетной нормы (13,5 кв.м.), установленной решением Совета депутатов Задонского муниципального района Липецкой области от 26 июня 2015 г. № 124.

Факт отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий Ворониным Д.М. не оспаривался.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно признал, что наличие у Воронина Д.М. инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, не является безусловным основанием для предоставления земельного участка для ИЖС в порядке подп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Установление факта нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий при реализации им права на первоочередное получение земельных участков для ИЖС вытекает из приведенных положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Разрешая требования в отношении договора аренды земельного участка от 28.10.2021 г., суд исходил из положений ст. ст. 12 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, а также того, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду Воронин Д.М. не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и не состоял на жилищном учете, с учетом положений ЗК РФ, ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у администрации Задонского муниципального района Липецкой области правовых оснований для предоставления в аренду земельного участка ответчику Воронину Д.М., имеющему инвалидность, без проведения торгов, признав данный договор аренды недействительной сделкой.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Наличие положительного заключения прокурора относительно постановления администрации «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов», не указывающего на необходимость предоставления инвалидами документа, подтверждающего нуждаемость в улучшении жилищных условий, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не влияет на правоприменительную практику федерального законодательства, имеющего высшую юридическую силу по отношению к административному регламенту.

Довод представителя администрации Задонского муниципального района о том, что в соответствии с федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» земельный участок инвалиду по первоочередному порядку может быть предоставлен не только для ИЖС, но и для ведения подсобного хозяйства и садоводства, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Соответственно, предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства является одним из способов, указанных в ч. 16 ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов, реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

Довод апелляционной жалобы администрации Задонского муниципального района Липецкой области о том, что публично-правовое образование является по делу и истцом, и ответчиком одновременно, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку исковые требования прокурором заявлены в интересах неопределенного круга лиц, прокурор не лишен возможности, в случае, если администрация действует не в интересах своего публично-правового образования, обратиться в суд с соответствующим иском в интересах публично-правового образования к его администрации.

Принимая во внимание, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, вопреки доводам представителя администрации, предоставление доказательств нарушения прав муниципального образования не требуется. Нарушение прав муниципального образования предполагается, как в случае возникновения необходимости передачи земельного участка в пользование иных лиц на возмездной основе на торгах, так и в случае необходимости распределения земельного участка в пользу любого нуждающегося лица, в том числе и из числа инвалидов.

Факт того, что кроме Воронина Д.М. никто не обращался за предоставлением спорного земельного участка, правового значения для дела не имеет. Спорный участок не торги не выставлялся.

Признав сделку недействительной, суд применил последствия её недействительности, исключив из ЕГРН запись об обременении земельного участка с КН № в виде аренды на срок 20 лет.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на представленных доказательствах, постановленными с правильным применением норм материального права.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании закона, и не содержат оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Задонского муниципального района Липецкой области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2024 года.