Решение по делу № 12-72/2014 от 12.11.2014

                                     Дело №12-72/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в котором просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой судья при рассмотрении дела должным образом не изучил фактические обстоятельства дела, ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 30 мин. он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

    В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 30 мин. его попросил друг довезти до турбазы «<данные изъяты>» в <адрес>, в тот момент он был трезвый, после чего он уехал домой, около 7 утра он затопил баню, выпил пиво, после чего ему позвонил друг, которого он довозил и сообщил, что при развороте он задел автомобиль ему необходимо приехать на место ДТП. В свою очередь он позвонил другу, который был «вписан в страховку» попросил его довезти на место ДТП. По приезду на место ДТП сотрудники ГИБДД составили протокол о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 4 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление мирового судьи необоснованное и незаконное, подлежащее отмене.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований, доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапортом (л.д. 2), объяснениями понятых (л.д6,7.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1,А. не оспаривал результаты проведенного освидетельствования, согласно которым было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно судьей признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекторы ДПС незаконно составили протокол в 8 час. 04 мин., тогда как он 4 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был трезвым, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

Вопреки утверждениям жалобы из содержания протокола об административном правонарушении следует, что «выпил пиво», освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 о факте составления процессуальных документов в отсутствие понятых не содержится.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указала в акте.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив материалы дела суд неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установил. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судей не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип объективности, дело рассмотрено формально и не в полном объеме, не соответствует действительности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья          К.В. Албанчинова