Решение по делу № 33-3337/2019 от 22.04.2019

Судья Ицкова Н.Н. Дело № 33-3337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

23 мая 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Д.С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать Смирнову Д.С. в удовлетворении исковых требований к МБУ «Служба городского хозяйства города Углич» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов Д.С. обратился в суд с иском к МБУ «Служба городского хозяйства города Углич», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу премию в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он на основании трудового договора в период с 21.07.2018 г. по 10.12.2018 г. работал в МБУ «Служба городского хозяйства города Углич» в должности <данные изъяты>. В конце октября 2018 года он в составе бригады был направлен на разгрузку земли в парк Победы г.Углич. Поскольку указанная работа не была обусловлена трудовым договором, ему была обещана премия в размере 2 000 руб. Однако по окончании работ и до настоящего времени премия в указанном размере ему не выплачена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Смирнов Д.С., подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата и премия за октябрь 2018 г. истцу выплачена в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика премии за работу Смирнова Д.С. 26-27.10.2018 г. не имеется.

    Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.

    В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

    Из содержания ст.57, ст.135 Трудового кодекса РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат определяется работодателем.

     Согласно п.1.8.4 Положения по оплате труда работников МБУ «Служба городского хозяйства» г.Углича, устанавливающему порядок выплаты премии, работникам учреждения устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии. Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц в размере 50% должностного оклада с учетом установленных надбавок за фактически отработанное время в соответствии с Положением. Не начисляются премии работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины); появление на работе в состоянии алкогольного, токсического или иного наркотического опьянения; невыполнение распоряжений руководителя; неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на Работника обязанностей. Указанное распоряжение оформляется приказом руководителя. Единовременные (разовые) премии выплачиваются Работникам: за качественное и оперативное выполнение рабочего задания; к профессиональным праздникам; к юбилейным датам (50, 55 лет и далее каждые 5 лет).

    Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

    Из материалов дела следует, что Смирнов Д.С. в период с 21.07.2018 г. по 10.12.2018 г. работал в МБУ «Служба городского хозяйства города Углич» в должности <данные изъяты>. Согласно табеля рабочего времени за октябрь 2018 г. Смирнов Д.С. отработал 12 дней, с 01.10.2018 г. по 05.10.2018 г. находился на больничном (5 дней). Из расчетного листка за октябрь 2018 г. следует, что Смирнову Д.С. в полном объеме выплачена заработная плата за указанный месяц, а также разовая премия по приказу в размере 500 руб. Указанная разовая премия в размере 500 руб. выплачена истцу на основании приказа руководителя МБУ «Служба городского хозяйства города Углич» ФИО1 №9 от 30.10.2018 г. в связи с увеличением объема работы в октябре 2018 г., основанием являлась служебная записка мастера ФИО2 от 29.10.2018 г. о премировании работников, в том числе Смирнова Д.С., за выполнение особо важных заданий в октябре 2018 г. Данный приказ не содержит сведений за какую конкретную выполненную работу в октябре 2018 г. поощрен Смирнов Д.С.

    Суд пришел к выводу, что указанная, выплаченная Смирнову Д.С. премия за выполнение особо важных заданий в октябре 2018 г. выплачена в том числе и за работу по раскидке грунта в парке Победы в конце октября 2018 г. Поскольку выполняемые истцом работы по раскидке грунта являются тождественными с его должностными обязанностями, указанными в представленной ответчиком должностной инструкции дворника, указанная работа была поручена и выполнена Смирновым Д.С. в рабочее время.

    Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.    

    Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда.

    Материалам дела подтверждено и истцом не оспаривается выплата премии за октябрь 2018 года, согласно приказа руководителя МБУ «Служба городского хозяйства города Углич» ФИО1 №9 от 30.10.2018 г., в сумме 500 руб. В тоже время материалы дела не содержат приказа о выплате Смирнову Д.С. премии в размере 2000 руб.

    Доводы жалобы Смирнова Д.С. о достигнутой между работником и работодателем договоренности о дополнительном денежном поощрении за работу 26-27.10.2018 г., с учетом того обстоятельства, что работа выполнялась в рабочее время Смирнова Д.С., с освобождением его <данные изъяты>, при отрицании указанной договоренности стороной ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, не подтверждаемыми необходимыми доказательствами.

    Таким образом, доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Положения материального закона судом применены правильно, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Довод жалобы о том, что судом не вызваны в судебное разбирательство и не допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебной коллегией не принимается ввиду того, что в соответствие с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства по делу представляются сторонами и другими участниками процесса. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Из материалов дела следует, что истцом Смирновым Д.С. ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных лиц суду не заявлялось, как не заявлялось и просьбы в оказании содействия в собирании доказательств.

    Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу Смирнова Д.С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи