Решение по делу № 33-10354/2014 от 20.10.2014

Судья Вениченко Ю.В.                          Дело № 33-10354 А-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2014 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Пашковского Д.И.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску прокурора Туруханского района Красноярского края в интересах Тукуреевой <данные изъяты> к Муниципальному казённому образовательному учреждению «Борская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе директора МКОУ «Борская средняя общеобразовательная школа» Хильченко Е.А.

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Туруханского района удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого образовательного учреждения «Борская средняя общеобразовательная школа» не начисленную заработную плату за май 2014 г. и отпускные в пользу Тукуреевой <данные изъяты> в размере 8812 рублей 56 копеек.

Взыскать с Муниципального казённого образовательного учреждения «Борская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тукуреева С.Г. работает в МКОУ «Борская средняя общеобразовательная школа» в должности <данные изъяты>.

Прокурор Туруханского района в ее интересах обратился в суд к МКОУ «Борская средняя общеобразовательная школа» c иском о взыскании недоначисленной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что оплата по окладу и тарифной ставке должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка (процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), в то время как ответчиком эти правила при начислении заработной платы не соблюдаются, что привело к нарушению трудовых прав истицы.

Просил взыскать с работодателя в пользу истицы недоначисленную заработную плату за май 2014 г. и отпускные за период работы с 01.06.2013 г. по 01.06.2014 г. в сумме 9247 рублей 73 копеек.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе директор МКОУ «Борская средняя общеобразовательная школа» Хильченко Е.А. просит об отмене решения, ссылаясь на пропуск истцом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь положениями ст.ст.129,133,133.1,146,148 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 01.01.2014 г. в размере 5554 рублей). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Механизм расчета оплаты труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, установленный Главой 50 ТК РФ (конкретизирован в ст.ст.315,316,317 ТК РФ) является аналогичным.

Село Бор Туруханского района Красноярского края, в котором истица проживает и выполняет трудовые обязанности, относится к районам Крайнего Севера, в связи с чем, при начислении ей заработной платы подлежат применению правила, установленные главой 50 ТК РФ.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что начисленная заработная плата истицы за май 2014 г. и отпускные за период работы с 01.06.2013 г. по 01.06.2014 г. составляли менее установленной правилами главы 50 ТК РФ суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ее требований о взыскании с МКОУ «Борская средняя общеобразовательная школа» недоначисленной заработной платы за этот период.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о начисленной заработной плате за спорные периоды времени и количестве отработанных ею дней, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы недоначисленную заработную плату за май 2014 г. и отпускные в сумме 8812 рублей 56 копеек.

Довод апелляционной жалобы о пропуске прокурором установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о применении последствий пропуска данного срока не заявлялось.

Вместе с тем, исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за май 2014 г., с которыми он обратился в суд 06.08.2014 г. (л.д.3), установленный ст.392 ТК РФ срок пропущенным не является.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МКОУ «Борская средняя общеобразовательная школа» Хильченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: