Решение по делу № 2-492/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-492/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                                                                           г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк А. Ю. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Черняк А.Ю. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 103476, г/н №, под управлением водителя Федорова Д.П., принадлежащем МП г. Красноярска КПАТП № 5, и автомобиля Мазда Демио, г/н №, под управлением собственника Шкилева М.В. Гражданская ответственность водителя Шкилева М.В. застрахована в АО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность Федорова Д.П. застрахована в АО СГ МСК. ДД.ММ.ГГГГ Шкилев М.В. обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате, представил на осмотр автомобиль Мазда Демио, г/н №. По результатам рассмотрения заявления АО «ГУТА-Страхование» произвело выплату 5 839, 35 руб. Посчитав сумму выплаты заниженной, Шкилев М.В. обратился в ООО «Фалькон» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Фалькон» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 25 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шкилев М.В. уступил право (требование) к должнику АО «ГУТА-Страхование» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда своему имуществу в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ВВВ 0635528396 Черняк А.Ю. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец просит взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 7 903, 25 руб., неустойку в размере 120 000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 308 руб.

Истец Черняк А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Казанин М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании заявленные исковые требования подержал с учётом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» Милюков А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), заявленные исковые требования не признал, указав, что ДТП имело место 4 года назад с участием не самого истца, а его предшественника Шкилева М.В. Полагает, что право истца не было нарушено, что свидетельствует о необоснованном начислении неустойки на весь период. Истец или потерпевший не обращались к страховой компании с заявлением о добровольной доплате страхового возмещения. Просит суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ до 100 руб.

Ответчик Федоров Д.П., третьи лица Шкилев М.В., МП города Красноярска КПАТП № 5, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учётом мнения явившихся лиц, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации..

Согласно ст.ст. 7, 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 103476 г/н № под управлением Федорова Д.П., принадлежащем МП г. Красноярска КПАТП № 5, и автомобилем Мазда Демио г/н № под управлением собственника Шкилева М.В., в результате которого, автомобилю Шкилева М.В. были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлениям производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкилева М.В., Федорова Д.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд установил, что водитель Федоров Д.П., управляя автомобилем МАЗ 103476, г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета особенностей транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда Демио, г/н №, под управлением собственника Шкилева М.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями его участников, данными в ходе административного расследования.

В силу международной Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Нарушение водителем Федоровым Д.П. п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем Мазда Демио, г/н №, и причинением ущерба его собственнику.

Собственником автомобиля Мазда Демио, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Шкилев М.В., что подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства.

Автогражданская ответственность Шкилева М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Федорова Д.П. застрахована в ОАО СГ МСК полис ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шкилев М.В. обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с происшедшим ДТП, с приложением всех необходимых документов, требуя выплатить ущерб, причиненный ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства автоэкспертом ООО «Фортуна-Эксперт» с личным участием собственника Шкилева М.В., о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства №.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкилева М.А. с учетом износа составляет 5 839, 75 руб.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» произвел Шкилеву М.В. выплату страхового возмещения в размере 5 839, 75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, Шкилев М.В. обратился в независимую экспертную организацию с целью установления размера причиненного ущерба и предъявления иска в суд.

Так, согласно экспертному заключению №ШФ2210.14.16.10 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фалькон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, г/н №, с учетом износа составила 25 400 руб. За услуги оценки Шкилев М.В. уплатил денежную сумму размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ШФ2210.14.16.10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шкилевым М.В. (цедент) и Черняк А.Ю. (цессионарий), Шкилев М.В. уступил Черняк А.Ю. право требования к должнику АО Гута Страхование по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО <данные изъяты>.

При рассмотрении дела, в связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», г/н №, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 13 743 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование содержит подробное описание каждого поставленного судом вопроса с использованием различных подходов для определения стоимости АМТС, никем из сторон указанное заключение не опровергнуто, стороны с ним согласились.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда, на дату подачи иска, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 7 903, 25 руб. ((13 743 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 5 839, 75 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО «ГУТА-Страхование», до подачи иска в суд).

Рассматривая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (120 000 рублей).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенной нормы права во взаимосвязи с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Соответствующее толкование правовых норм приведено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Данный вывод также отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.03.2015 года.

С учетом изложенного, размер неустойки в данном случае следует рассчитывать исходя из страховой суммы в размере 120 000 руб.

Размер неустойки составит 110 484 руб., из расчета 120 000 руб. (лимит страхового возмещения) x 1/75 х 8,25 % x 837 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - день выплаты страхового возмещения в неполном размере) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определении от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «ГУТА-Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер недовыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит возможным снизить неустойку до 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Поскольку по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования к должнику АО «ГУТА-Страхование» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда своему имуществу в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО <данные изъяты> перешло к истцу, как физическому лицу, одновременно с правом на получение страхового возмещения к Черняк А.Ю. перешло также право требования взыскания штрафа, что не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным отношениям в части разрешения вопроса о взыскании штрафа подлежат применению нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 201, 63 руб. (7 903, 25 руб. + 500 руб. х 50%).

Основания для освобождения, уменьшения штрафа суд не установил, ответчик не привел исключительных обстоятельств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в силу ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании расходов на представителя, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Черняк А.Ю. понесла в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с чем, суд в возмещении судебных издержек отказывает истцу.

Разрешая ходатайство ООО «Центр независимой оценки» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза ООО «Центр независимой оценки» на основании определения суда проведена, оплата экспертизы возложена судом на истца, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы выставлен счет на сумму 6 000 руб., истцом не оплачен, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в их пользу расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание требования, которые истец поддерживает на момент принятия решения и которые удовлетворены судом в полном объеме, учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» положено в основу решения суда, в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию с АО «ГУТА-Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черняк А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» в пользу Черняк А. Ю. сумму страхового возмещения в размере 7903, 25 руб., неустойку в размере 500 руб., штраф в размере 4 201, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 13 004, 88 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части неустойки, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 05.03.2018 г.

Председательствующий                                                              Т.А. Вербицкая