Решение по делу № 22-3260/2018 от 27.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» декабря 2018 года г. Симферополь

Верховный Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

осужденного – Прусова И.С.,

защитника – адвоката Поярковой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного – Урбанович Н.А.,

защитника – адвоката Вангели О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Прусова И.С., защитника – адвоката Орлова Е.В. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года, которым

Прусов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом Республики Крым по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом Республики Крым по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года

осужден по:

- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО7) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО8) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО9) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Прусову И.С. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Прусова И.С. по приговору Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Армянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с неотбытым наказанием по приговору Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Армянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Прусову И.С. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Прусовым И.С. наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Урбанович ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом Республики Крым по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом Республики Крым по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом Республики Крым по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяц 11 дней

осужден по:

- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО7) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО8) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО9) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Урбанович Н.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Урбанович Н.А. по приговору Армянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору Армянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Урбанович Н.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Урбанович Н.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Урбанович Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Прусова И.С. и его защитника – адвоката Поярковой О.В., которые частично поддержали апелляционную жалобу осужденного Прусова И.С. и не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Орлова Е.В.; осужденного Урбанович Н.А. и его защитника – адвоката Вангели О.В., которые поддержали апелляционную жалобу защитника – адвоката Орлова Е.В. и не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Прусова И.С.; мнение прокурора Аметову Д.С., которая поддержала апелляционную жалобу осужденного Прусова И.С. и просила отменить приговор суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда Прусов И.С. и Урбанович Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, действуя умышленно, совместно и согласованно, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение торгового бутика №, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее ФИО7 имущество и денежные средства в сумме 500 рублей.

С места совершения преступления Прусов И.С. и Урбанович Н.А. скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, действуя умышленно, совместно и согласованно, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение торгового бутика №, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее ФИО8 имущество и денежные средства в сумме 2400 рублей.

С места совершения преступления Прусов И.С. и Урбанович Н.А. скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, действуя умышленно, совместно и согласованно, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение торгового бутика №, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее ФИО9 имущество и денежные средства в сумме 9 000 рублей.

С места совершения преступления Прусов И.С. и Урбанович Н.А. скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Преступления совершены Прусовым И.С. и Урбанович Н.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции Прусов И.С. и Урбанович Н.А. свою вину признали полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Прусов И.С. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает о том, что он своевременно не уведомлялся о датах судебных заседаний.

Защитник – адвокат Орлов Е.В. в апелляционной жалобев интересах осужденного Урбанович Н.А. просит изменить приговор суда в отношении своего подзащитного, снизить назначенное наказание по каждому эпизоду кражи до 1 года 4 месяцев лишения свободы, применить принцип поглощения наказаний в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и на основании ст. 73 УК РФ признать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 год.

Считает назначенное Урбанович Н.А. наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что роль его подзащитного в совершенных группой лиц преступлениях является незначительной, до провозглашения приговора он находился под подпиской о невыезде, каких-либо нарушений не допускал, орган, осуществляющий контроль за его поведением после условно-досрочного освобождения, не предоставил какие-либо отрицательные сведения.

Просит учесть, что Урбанович Н.А. полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, причиненный вред частично возмещен.

Полагает, что у суда имелись основания для того, чтобы не отменять условно-досрочное освобождение по приговору Армянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, судом в полной мере не учтены все смягчающие вину обстоятельства наряду со стремлением Урбанович Н.А. трудоустроиться и его нахождением на учете в центре занятости.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Благодатный В.В. просит оставить ее без удовлетворения, считает, что постановленный приговор является законным и справедливым, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Заслушав участников апелляционного рассмотрения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленные ч.4 ст. 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Нарушение данного срока влечет незаконность всего последующего судебного разбирательства вне зависимости от его результатов.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч.4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судьей принято решение и вынесено соответствующее постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствует расписка подсудимого Прусова И.С. о том, что им получено извещение о дате и времени, на которое назначено проведение судебного заседания.

Согласно ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного на запрос Верховного Суда Республики Крым, извещения о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, из Черноморского районного суда Республики Крым для Прусова И.С. не поступало.

Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания содержатся сведения о том, что подсудимый Прусов И.С. не заявлял о необходимости предоставления ему дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции с учетом доводов его апелляционной жалобы полагает, что этих сведений явно недостаточно для признания права лица на защиту не нарушенным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что подсудимый Урбанович Н.А., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, согласно почтового уведомления получил извещение ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невыполнение судом требований ч.4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права Прусова И.С. на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, о чем он указывает в своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Данное нарушение закона, свидетельствует о том, что приговор основан на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности подсудимому всех его правомочий, включая право на своевременность извещения о времени судебного разбирательства.

Поскольку допущенное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, является существенным, повлиявшим на исход дела и не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения, ввиду того что суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой правомочия суда первой инстанции, считает необходимым отменить постановленный в отношении Прусова И.С. и Урбанович Н.А. приговор с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку приговор суда отменен в полном объеме, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника – адвоката Орлова Е.В. в интересах осужденного Урбанович Н.А. могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ввиду того, что мера пресечения судом в отношении Прусова И.С. и Урбанович Н.А. определялась до вступления приговора в законную силу и обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, а приговор отменяется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Прусова И.С. и Урбанович Н.А. меры пресечения в виде содержания под стражей и считает необходимым данную меру пресечения оставить без изменения, продлив ее на два месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Прусова И.С. и Урбанович Н.А. под стражей, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.4 ст. 231, ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года в отношении Прусова ФИО16, Урбанович ФИО17 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Прусова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Урбанович ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу осужденного Прусова И.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: