Решение по делу № 2-252/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-252/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                     Казаковой И.В.

при секретаре                                                                      Гуряшевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Мыски гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Семенову А. О., Морозовой Т. М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Семенову А. О., Морозовой Т. М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Требования свои истец мотивировал тем, что Мысковским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу № 2-69/2019 (решение суда вступило в законную силу 08.04.2019 г.) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Семенову А.О. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принято решение от 26.02.2019 г. об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

В виду того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., в установленный законом срок не была реализована специализированной организацией путем продажи с публичных торгов, согласно ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес Банка ВТБ (ПАО) было направленно предложение об оставлении за собой нереализованной квартиры, в счет погашения задолженности.

В соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.11.2019 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., была передана Банку ВТБ (ПАО).

29.11.2019 г. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Вместе с тем, до настоящего времени в квартире по адресу: <адрес> проживают и состоят на регистрационном учёте бывший собственник квартиры гр. Семенов А.О. и член семьи бывшего собственника гр. Морозова Т.М.

13.12.2019 г. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) направил в адрес ответчиков требование о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры и передачи квартиры Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в срок до 23.12.2019 года.

Ответчики мер по снятию с регистрационного учёта и освобождения квартиры по адресу: <адрес> не предприняли. Ответчики собственниками спорного жилья не являются. Какие-либо соглашения о пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> между Истцом и Ответчиками отсутствуют, жилищных обязательств у истца перед ответчиками нет. Банк ВТБ (ПАО) не желает предоставить ответчикам спорное жилое помещение в пользование.

    По этим причинам истец просит прекратить право пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. Морозовой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. Морозову Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.06.2018 г. №-Д, не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указала в иске (л.д.46-48).

Ответчики Семенов А. О., Морозова Т. М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений на иск не представили. Конверты, направленные по адресу ответчиков с извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде возвращены обратно в суд с отметкой "истек срок хранения". Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не предоставил. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. На основании ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель третьего лица УФМС по Кемеровской области не явился, о причинах неявки не известил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежаще.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, с учетом мнения прокурора Сысоевой О.В., полагавшей иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено:

На основании решения Мысковского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-69/2019 от 26.02.2019 г. по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество судом постановлено:

    Расторгнуть кредитный договор № от 15.05.2014 года заключенный между банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Семеновым А. О..

    Взыскать с Семенова А. О. в пользу банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 15.05.2014 года в размере 559505 рублей 17 копеек остаток ссудной задолженности, 34456 рублей 12 копеек задолженность по плановым процентам, 4641 рублей 26 копеек задолженность по пени, 2799 рублей 39 копеек задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать с ответчика Семенова А. О. в пользу банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15214 рублей 02 копейки; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 603200 рублей (л.д.23-28).

В дальнейшем, в виду того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., в установленный законом срок была не реализована специализированной организацией путем ее продажи с публичных торгов, в адрес истца Банка ВТБ (ПАО) было направленно предложение об оставлении за собой нереализованной квартиры, в счет погашения задолженности.

После чего, на основании постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.11.2019 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., была передана истцу Банку ВТБ (ПАО) (л.д.9-10,11-12).

29.11.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-15).

Кроме того, до настоящего времени в квартире истца по адресу: <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете ответчики ФИО1 и Морозова Т.М., что следует из имеющейся в материалах дела поквартирной карточки паспортного стола ООО «Управляющая компания «Центр» от 24.12.2019 года (л.д.16).

13.12.2019 г. истец Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчиков требование о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры и передачи квартиры Банку ВТБ в срок до 23.12.2019 года.

Однако ответчики своих действий с целью снятия с регистрационного учета и освобождения квартиры по адресу: <адрес> так и не предприняли, остались зарегистрированными в жилом помещении и проживают в квартире до настоящего времени.

Ответчики собственниками спорного жилья не являются. Какие-либо соглашения о пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> между истцом и ответчиками отсутствуют, жилищных обязательств у истца перед ответчиками нет. Банк ВТБ (ПАО) не желает предоставить ответчикам спорное жилое помещение в пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ - В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчики Семенов А.О. и Морозова Т.М. не являются собственниками спорного жилого помещения. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что между сторонами заключено соглашение, или иные основания возникновения у ответчиков или сохранения права пользования спорным жилым помещением. Представленные истцом в суд доказательства свидетельствуют о том, что право пользования у ответчиков Семенова А. О., Морозовой Т. М. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> было утрачено с момента утраты и перехода права собственности в пользу нового собственника Банк ВТБ (ПАО).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчиков. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах право пользования ответчиков Семенова А. О., Морозовой Т. М. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следует признать прекращенным и выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежное поручение от имени истца свидетельствует об оплате им государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 руб. (л.д.8), поэтому данный размер госпошлины должен быть взыскан солидарно с ответчиков в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право пользования Семенова А. О., Морозовой Т. М. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения расположенного по адресу : <адрес>.

Взыскать солидарно с Семенова А. О., Морозовой Т. М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в возврат государственной пошлины сумму в размере 6000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья                                                                             Казакова И.В.