Решение по делу № 2-2688/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-2688/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-002898-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 августа 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, госпошлины;

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу, в период с 18.01.2016 по 28.05.2018 являющемуся конкурсным управляющим в деле о банкротстве ФИО4, за указанный период начислено вознаграждения в размере 845166 рублей, но не выплачено по причине отсутствия денежных средств в указанный период, впоследствии денежные средства поступили, но ответчик, как действующий на тот момент конкурсный управляющий все денежные средства выплатил себе, в результате чего денежных средств на выплату истцу, чье право на получение вознаграждения возникло ранее, не хватило, в чем усматривается причинение убытков истцу. Поскольку дело о банкротстве в отношении ФИО4 завершено, вопрос о взыскании убытков подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 дело № А50-9476/2014 ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 с вознаграждением 30000 рублей ежемесячно. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИА ФИО4 Сумма вознаграждения за период с 18.01.2016 по 25.05.2018 составляет 845166 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 конкурсным управляющим должника был утвержден ответчик. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 конкурсное производство в отношении должника ИП ФИО4 завершено. Из текста указанного определения истец узнал, что в конкурсную массу поступили денежные средства, которые были израсходованы на вознаграждение ответчика, в чем усматривается нарушение прав истца на получение вознаграждения, возникших ранее. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 708176,36 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10281,76 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края оставил на рассмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Представитель третьего лица ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Аналогичное положение содержится в статье 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему законом (абзац двадцать восьмой ст. 2, ст. 20 и 20.2, пп. 2 и 3 ст. 183.25 Закона о банкротстве).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Указанные дела относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании убытков, связанных с профессиональной деятельностью ФИО2 как конкурсного управляющего ИП ФИО4 в рамках рассмотрения дела о ее банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 г. (резолютивная часть оглашена 11.07.2014 г.) по делу № А50-9476/2014 признано обоснованным заявление ИП ФИО4, в отношении нее введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014) по делу № А50-9476/2014 ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) по делу № А50-9476/2014 конкурсное производство в отношении ИА ФИО4 завершено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства в отношении ИП ФИО4 в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2 ему были причинены убытки в виде невыплаты вознаграждения арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены ему за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к конкурсному управляющему ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника ИП ФИО4, причинившим, по мнению истца, убытки, то есть спор связан с профессиональной деятельностью ФИО2 в качестве арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) производство по делу по заявлению ФИО1 об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 прекращено; в оставшейся части заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Указанным определением установлено, что определением суда от 09.11.2021 конкурсное производство в отношении ФИО4 было завершено, определение вступило в законную силу. В силу положений ст. 57 Закона о банкротстве после завершения производства по делу о банкротстве производство по всем обособленным спорам, заявленным в рамках указанного дела, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве должника (специальные требования, к которым относится вопрос об установлении вознаграждения) подлежат прекращению. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, в связи с чем производство по заявлению в указанной части надлежит прекратить. Поскольку дело о банкротстве в отношении должника завершено, вопрос о взыскании убытков подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем применительно к ч. 2 ст.150 АПК РФ заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, Арбитражный суд Пермского края в своем определении от 09.11.2021 указал на невозможность его рассмотрения в рамках дела о банкротстве А50-9476/2014, что не исключает право обращения в общеисковом порядке, но не в суд общей юрисдикции, как это было ошибочно истолковано истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора относится к подсудности арбитражного суда.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, госпошлины направить по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течении 15 дней со дня вынесения через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное определение изготовлено 09.08.2022.

Судья С.А.Желудкова