Решение по делу № 2-524/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-524/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Андрея Валерьевича к Чепурному Глебу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Чепурному Г.А., заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

14 ноября 2021 года произошел залив квартиры истца из квартиры №, собственником которой является ответчик Чепурной Г.А. Причиной залива явился прорыв фильтра тонкой очистки воды в квартире ответчика. В результате истцу причинен имущественный ущерб, который согласно отчету об оценке составляет 285 099,69 рублей. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не получилось.

После проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, Гончаров А.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с Чепурного Г.А. 173 714,75 руб., из которых:

- имущественный ущерб – 165 210,54 руб.;

- судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., государственной пошлины – 4 504,21 руб.

Также Гончаров А.В. просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1585,79 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Истец Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката Хватову Н.Н., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чепурной Г.А. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенностей представляли Ларин А.В. и Заречняк А.В., которые согласились с размером ущерба, определенным в результате проведенной по делу судебной экспертизе, но возражали против взыскания расходов на оценщика в размере 4 000 руб., указывая, что данные расходы не являлись обязательными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Фрегат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Допрошенный в ранее состоявшемся судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 сообщил, что на момент залива квартиры Гончарова А.В. он являлся председателем ТСЖ «Фрегат». После залива свидетель в квартиру истца не выходил, акт о последствиях залива помещения подписал, поскольку между собственниками не было никаких разногласий. Но после того, как стало известно, что разногласия все-таки имеются, которые рассматриваются в суде, ФИО8 сходил к Гончарову А.В. и осмотрел квартиру. В ходе осмотра было выявлено наличие подтеков в местах, где проходят инженерные коммуникации, есть разводы на потолке в кухне, есть локальные повреждения паркета.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы, изложенные им в заключении, поддержал в полном объеме, разъяснив методику расчета.

Выслушав позиции сторон, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Гончаров А.В. является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Чепурной Г.А. является собственником квартиры № в этом же доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14 ноября 2021 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту аварийной службы, составленному представителями ООО Комплекс «Фрегат», причиной залива является разрыв фильтра тонкой очистки воды в квартире №.

В целях установления размера ущерба Гончаров А.В. обратился к оценщику – ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки». Согласно заключению специалистов № от 24.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 285 099,69 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 26.05.2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АВ Инжиринг».

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 165 210,54 руб.; выявлены следующие дефекты и повреждения:

коридор:

- вспучивание ламинированной доски пола при входе в кухню, площадь повреждения 1,7 м2;

2. туалет:

- набухание и растрескивание двух наличников дверной коробки общей длиной 4,2м;

3. кухня:

- следы протечек на потолке в двух углах общей площадью 0,4 м2;

- отслоение обоев на стенке коммуникационного короба, 1 шов длиной 1 м;

- трещины между оконным блоком и откосами раскрытием около 1 мм и общей длиной 2,5 м;

4. комната:

- вспучивание ламинированной доски пола у стояка отопления, площадь повреждения 0,7 м2;

- следы протечки на потолке в углу у стояка отопления площадью 0,2 м2;

- трещины между оконным блоком и откосами раскрытием около 1 мм и общей длиной 3,3 м;

5. лоджия:

- повреждение отделочного покрытия стены на притолоке в виде трещин раскрытием до 1 мм общей длиной 0,8 м (следов замачивания не обнаружено);

- пожелтение потолочного плинтуса длиной около 7 м над окнами в комнату и кухню (следов замачивания не обнаружено);

- трещины с отслоением основы на откосах оконных проемов общей площадью 1,21 м2.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, оно содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных и натуральных измерений, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Стороны с выводами судебной оценочной экспертизы согласились.

При таких обстоятельствах, имеется полная совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика: наступление вреда в виде повреждения квартиры <адрес> в результате залива; противоправность поведения причинителя вреда, т.е. ответчика, из-за ненадлежащего обращения с сантехническим оборудованием; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами и вина ответчика в причинении материального ущерба.

Следовательно, с Чепурного Г.А. в пользу Гончарова А.В. подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 165 210,54 руб.

Относительно взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гончаровым А.В. ко взысканию заявляются судебные расходы по оплате:

- государственной пошлины в размере 4504,21 руб. (чек-ордер Сбербанка т 22.04.2022г.);

- услуг оценщика в размере 4 000 руб. (договор № от 25.12.2021 г. о проведении досудебного исследования с условием об оплате до начала проведения исследования).

Суд отклоняет доводы стороны ответчика об отказе во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, заключение оценщика необходимо было для установления стоимости восстановительных работ и, как следствие, определения цены иска и подсудности спора.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом того, что истцом в ходе судебного разбирательства были уменьшены исковые требования, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд считает необходимым произвести частичный возврат уплаченной государственной пошлины, а именно в сумме 1585,79 руб., оплаченной 22 апреля 2022 года, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк (операция №).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Андрея Валерьевича к Чепурному Глебу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Чепурного Глеба Александровича в пользу Гончарова Андрея Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 165 210,54 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504,21 руб., а всего взыскать 173 714 (сто семьдесят три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 75 копеек.

Вернуть Гончарову Андрею Валерьевичу государственную пошлину в размере 1 585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 79 копеек, уплаченную 22 апреля 2022 года в ПАО Сбербанк (операция №).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья