Решение по делу № 33-5465/2024 от 24.04.2024

УИД 91RS0024-01-2022-003592-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-480/2023; 33-5465/2024 Председательствующий суда первой инстанции:Судья-докладчик суда апелляционной инстанции: Синицына О.В.       Панина П.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи     Паниной П.Е.,

        судей                     Белоусовой В.В., Калюбиной А.Г.,

        при секретаре                Петровой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Республики ФИО2 к ФИО1 о сносе, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО1 к администрации <адрес> Республики ФИО2 о признании права собственности, трете лицо – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2,

        по апелляционной жалобе администрации <адрес> Республики ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

    установила:

        Администрация <адрес> Республики ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о сносе 4-х этажного строения, расположенного по адресу: <адрес>», земельный участок №, кадастровый №; взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления в законную силу.

        Требования мотивированы тем, что специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республика ФИО2 была проведена проверка объекта капитального строительства по указанному адресу, согласно результатам которой выявлено нарушение предельных параметров застройки - превышение этажности, свидетельствующее о самовольности постройки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с встречными требованиями к администрации <адрес> Республики ФИО2 о признании права собственности на жилой <адрес> общей площадью 428,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, пгт. Отрадное с кадастровым номером №, мотивируя встречные требования тем, что указанный объект недвижимости выстроен в период с 2004-2008 гг. без разрешительной документации. Декларация о готовности объекта к эксплуатации не зарегистрирована, при этом техническое обследование показало соответствие дома строительным нормам и правилам.

        Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации <адрес> Республики ФИО2 отказано. Встречные иск ФИО1 удовлетворен.

        Не согласившись с решением суда, администрация <адрес> Республики ФИО2 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск администрации удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Министерством жилищного и государственного надзора Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлен факт возведения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объекта высотой четыре этажа.

        Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство» принадлежит на праве собственности ФИО1

        Сведения о строениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в ЕГРН отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Инспекцию ГАСК в АР ФИО2 подано заявление о принятии объекта, расположенного по адресу: <адрес>, построенного без разрешения на выполнения строительных работ, в эксплуатацию.

        Из Отчета о проведении технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей объекта, выполненного ДД.ММ.ГГГГ КРП «Крымкомунпроект» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам.

        Письмом Инспекции ГАСК в АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ФИО1, сообщено о невозможности регистрации Декларации о готовности объекта к эксплуатации в связи с неверным ее заполнением.

        Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет в отношении здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, приостановлен в связи с несоответствием предоставленных документов действующему законодательству (не предоставлены разрешительные документы на строительство).

        Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу по делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

        Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. строительным нормам и правилам, действовавшим на момент строительства, соответствует, градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент строительства, частично не соответствует - отсутствует декларация на начало выполнения строительных работ, объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан не создает, год строительства жилого дома - до 2013 года.

        Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 222 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, исходил из того, что ФИО1 осуществил строительство самовольной постройки в пределах земельного участка, находящегося в его собственности, разрешенное использование которого на день возведения допускало размещение на нем такого строения, которое по своему техническому состоянию соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, отказав в удовлетворении иска администрации <адрес> Республики ФИО2.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Из анализа приведенных норм права следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами, ввиду чего при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции приведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению учел в полной мере.

Судом при разрешении требований ФИО1 обоснованно принято во внимание, что собственником земельного участка принимались меры к легализации объекта самовольного строительства.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд правильно оценил представленные сторонами доказательства, придя к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказано, что при строительстве спорного объекта допущены такие нарушения, которые являются существенными и могут рассматриваться как основания для принятия решения об удовлетворении иска о сносе самовольного строения.

Доводы апеллянта о несоблюдении ответчиком требований ПЗЗ <адрес> о предельных параметрах по видам разрешенного использования земельного участка судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Поскольку из материалов дела следует, что строительство спорного объекта осуществлено до вступления в силу ПЗЗ <адрес>, в силу ст. 7 п. 10 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО2 отступление от установленных ими предельных параметров не препятствует использованию таких земельных участков и объектов капитального строительства, созданных (образованных) в установленном порядке до введения в действие Правил застройки, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий.

Экспертом в заключении сделан вывод, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, с кадастровым номером №, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, данный вывод апеллянтом не опровергнут.

Не являются состоятельными и доводы апеллянта о превышении этажности строения, поскольку, как следует из заключения эксперта, спорное строение возведено до 2013 года, с учетом того, что ФИО1 земельный участок принадлежит на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период действующим был ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (период действия: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3.6* ДБН 360-92 **. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений допустимым являлось строительство одно-, двухсекционных жилых домов высотой не более 4-х этажей.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм права и иную оценку собранных доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации г. Ялты Республики Крым – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий

        судьи