Решение по делу № 33-1157/2021 от 18.12.2020

Судья Тарасюк Ю.В. Дело №33-1157/2021

66RS0048-01-2017-000812-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2021 гражданское дело по иску Ахмадеева Дениса Рахимовича к Ахмадеевой Ольге Николаевне о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долговых обязательств общими, взыскании компенсации, встречному иску Ахмадеевой Ольги Николаевны к Ахмадееву Денису Рахимовичу о признании договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, поступившее по частной жалобе Ахмадеева Дениса Рахимовича, действующего через представителя Суровцева Дмитрия Николаевича, на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020 об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Ахмадеев Д. Р. обратился с иском к Ахмадеевой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил выделить в его собственность автомобиль ...», 1/2 доли земельного участка общей площадью 1976 кв.м., расположенного по адресу: ... ... с находящимися на нем строениями; передать в собственность Ахмадеевой О.Н. 1/2 доли указанного земельного участка, взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля; признать общим долг по кредитному договору от 28.03.2012, взыскать денежную компенсацию в размере половины выплаченного кредита; признать общим долг по договору займа между Ахмадеевым Д.Р. и Лоскутовым Н.И.

Ахмадеева О.Н. предъявила встречный иск к Ахмадееву Д.Р., просила признать договор купли-продажи автомобиля «Isuzu Forward» недействительным, применить последствия недействительности сделки, произвести раздел автомобиля «...», признать общим долг по договору целевого займа от 13.05.2010 между Ахмадеевой О.Н. и Горбачевой Е.Н.

Вступившим в законную силу 30.06.2015 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2015 в единоличную собственность Ахмадеева Д.Р. и Ахмадеевой О.Н. передано в том числе по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... Настоящее решение является основанием для внесения в в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об Ахмадеевой О.Н. и Ахмадееве Д.Р., как собственниках по 1/2 доле земельного участка (...

14.10.2020 Лоскутова (ранее Ахмадеева) О.Н., действующая через представителя Шилову А.А., обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, приятых определением данного суда от 18.03.2014 в виде запрета Ахмадеевой О.Н. совершать сделки по отчуждению земельного участка общей площадью 1976 кв.м., расположенного по адресу: ...

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и его структурным подразделениям запрещено производить государственную регистрацию сделок и перехода прав в отношении вышеуказанного земельного участка.

17.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрирован запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 1976 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Сысерть, СНТ «Свердловское ОПХ», участок № 3/а, регистрационная запись № 66-66-01/081,2014-023.

Указанный запрет сохраняет свое действие. После вступления вышеназванного решения суда в законную силу 30.06.2015 прошло 5 лет, полученные Ахмадеевым Д.Р. 21.07.2015 копия решения суда и исполнительный лист в течении установленного законом трехлетнего срока исполнительной давности не предъявлены для принудительного исполнения, документы для регистрации права собственности на 1/2 доли земельного участка (...), расположенного по адресу: Свердловская ... в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не поданы. Сохранение судебного запрета в качестве обеспечительной меры на протяжении 5 лет после разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу является необоснованным.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020 удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2014.

В частной жалобе Ахмадеев Д.Р., действующий через представителя Суровцева Д.Н., просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 58 Федерального законна от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Разрешая заявленное ходатайство, учитывая обстоятельства дела, а именно то, что предметом спора являлся земельный участок общей площадью 1976 кв.м., расположенный по адресу: ... и наложенные определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2014 меры обеспечения иска в виде запрета Ахмадеевой О.Н. совершать сделки по отчуждению и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и его структурным подразделениям производить государственную регистрацию сделок и перехода прав в отношении вышеуказанного спорного земельного участка. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2015 постановлено, что настоящее решение является основанием для внесения в в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об Ахмадеевой О.Н. и Ахмадееве Д.Р., как собственниках по 1/2 доле земельного участка (кадастровый ... 3/а). С момента вынесения решения прошло более пяти, стороны на основании принятого по делу решению являются равнодолевыми собственниками спорного имущества, однако, заявитель ссылается на препятствование существующего до настоящего времени запрета возможности зарегистрировать право собственности на признанную за ней долю, а также учитывая, что в настоящее время отсутствует правовая необходимость в сохранении ранее принятых обеспечительных мерах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их отмены. Отмена обеспечительных мер не повлечет нарушений прав истца, который в силу вышеприведенных положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не лишается права в любой момент на основании принятого решения суда зарегистрировать признанную за ним долю в праве собственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам процессуального права, установленным обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, судом при рассмотрении заявления об отмене мер обеспечения иска не допущено существенных нарушений норм процессуального права. Ахмадеев Д.Р. был надлежащим образом извещен о слушании дела, назначенного на 12.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 76 б), что не оспаривается в частной жалобе (л.д. 80).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ахмадеев Д.Р., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания 12.11.2020, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, об отложении разбирательства дела не просил, следовательно, у суда не имелось оснований для признания причин его неявки уважительными и отложении разбирательство дела. С ходатайством об оказании содействия в получении и представлении доказательств к суду не обращался.

При этом, последствием отмены определения в апелляционном порядке, о чем просит заявитель частной жалобы, является рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса по существу, однако, иных доводов, которые бы опровергали законность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит, не только не представлено, но и не названо каких-либо доказательств, которые заявитель частной жалобы, по его утверждению, был лишен возможности представить суду.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ахмадеева Дениса Рахимовича, действующего через представителя Суровцева Дмитрия Николаевича, – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова