Решение по делу № 33-13797/2021 от 13.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                       30 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         Г.Я. Турумтаевой

судей                                         О.В. Лахиной

                                         А.Р. Низамовой

при секретаре                                 К.Р. Кадыровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагировой Лилии Тагировны к Ахатову Раилю Рафаиловичу о взыскании долга,

по апелляционным жалобам Тагировой Л.Т., Ахатова Р.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагирова Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к Ахатову Р.Р. о взыскании долга.

Заявленные требования мотивированы тем, что по устной договорённости между истцом и ответчиком, истец для ответчика Ахатова Р.Р. взяла займы денежные средства в размере 3000000,00 рублей, которые перечислила на карту ответчика. В частности, 20 декабря 2017 года истец взяла у Ахметьянова Р.И. по договору займа № 1 от 20 декабря 2017 года денежные средства в размере 1500000,00 рублей (который в свою очередь взял данные денежные средства в кредит в банке сроком на 5 лет) и 22 декабря 2017 года истец перевела указанные денежные средства на карту ответчика Ахатова Р.Р. по его просьбе. 25 декабря 2017 года истец взяла в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») по кредитному договору №... от 25 декабря 2017 года денежные средства в размере 1500000,00 рублей и в этот же день перевела их на карту ответчика Ахатова Р.Р. так же по его просьбе. Ответчик обещал через два месяца вернуть денежные средства в размере 7000000,00 рублей. Между тем, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Просила суд взыскать с Ахатова Р.Р. сумму долга в размере 3000000,00 рублей, убытки – 4007811,06 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины – 39359,00 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года постановлено:

«Исковые требования Тагировой Лилии Тагировны к Ахатову Раилю Рафаиловичу о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Ахатова Раиля Рафаиловича в пользу Тагировой Лилии Тагировны сумму долга в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Тагировой Лилии Тагировны к Ахатову Раилю Рафаиловичу о взыскании убытков отказать».

В апелляционной жалобе Тагирова Л.Т. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом установлен факт отсутствия допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа, что свидетельствует о том, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку денежные средства передавались ответчику двумя разными суммами, производство должно идти по двум разным договорам, между тем судом первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принято, судом не выявлена дата заключения договоров и их существенные условия.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и государственной пошлины, не соответствует.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощённо - путём выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые глава 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заёмных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами, данная позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 5-КГ17-73.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдаётся тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Статьёй 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 Постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из содержания приведённых норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заёмщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

В силу подпунктом 1, 3 статьи 861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчёты осуществляются путём перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее – банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Порядок перечисления денежных средств по расчётным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 июня 2002 года № 383-П.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных Правил перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учётом требований настоящего Положения.

Исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа, в котором должны быть указаны: наименование или иные реквизиты кредитной организации; номер, код и (или) иной идентификатор электронного средства платежа; вид операции; дата операции; сумма операции; сумма комиссионного вознаграждения в случае его взимания; идентификатор устройства при его применении для осуществления операции с использованием электронного средства платежа. Извещение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, может содержать дополнительную информацию, установленную кредитной организацией (пункт 4.9 Правил).

В силу пункта 4.10 Правил осуществления переводов денежных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 июня 2002 года № 383-П исполнение распоряжений, в том числе частичное исполнение распоряжений, подтверждается не позднее рабочего дня, следующего за днём исполнения распоряжения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии, вне зависимости от причин этого истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платёжное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определённой денежной суммы другой стороне.

Такое платёжное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьёй 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическими обстоятельствами дела следует признать следующее.

22 декабря 2017 года и 25 декабря 2017 года между Тагировой Л.Т. и Ахатовым Р.Р. заключен займа, по условиям которого, Тагирова Л.Т. перечислила на банковскую карту Ахатова Р.Р. денежные средства в размере 3000000,00 рублей, что допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком ни в суде первой, ни в суде второй инстанций не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание содержание представленной истцом переписки сторон в системе «WhatsApp», позицию ответчика, который не отрицал фак получения денежных средств на основе их возвратности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактически заёмные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, в подтверждение заключения договора займа истцом представлены письменные доказательства, обязательства заимодавцем по переводу денежных средств исполнены, определённая денежная сумма ответчиком получена и подлежала возврату.

Вопреки доводам жалобы ответчика, факт возникновения иных правоотношений между сторонами не нашёл своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив объяснения представителя ответчика, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3000000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Тагировой Л.Т. о взыскании убытков, а в частности, процентов по кредитному договору и денежной суммы, взысканной с истца по договору займа, заключенного с Ахметьяновым Р.И., суде первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует заключенный договор займа.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судебной коллегией, 25 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Тагировой Л.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого Тагировой Л.Т. предоставлены денежные средства в размере 1500000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 12,50% годовых. Названые денежные средства Тагирова Л.Т. перечислила Ахатову Р.Р., что подтверждается выпиской по счёту и сообщениями в «WhatsApp». Согласно представленной справке, за период с 25 декабря 2017 года по 28 февраля 2021 года Истцом уплачены договорные проценты на сумму 443050,47 рублей (л.д. №...). Судебная коллегия полагает, что названная денежная сумма является убытком истца и подлежит взысканию с ответчика. Доказательства уплаты процентов в большей сумме истцом представлено не было. Оснований для взыскания договорных процентов за весь срок действия кредитного договора судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование суммой займа.

Далее. 20 декабря 2017 года между истцом и Ахметьяновым Р.И. заключен договор займа, по условиям которого истцом получена денежная сумма в размере 1500000,00 рублей, сроком возврата до 01 марта 2018 года. Названные денежные средства также получены Ахметьяновым Р.И. на основании кредитного договора с ПАО «Сбербанк» и переданы Тагировой Л.Т. для перечисления Ахатову Р.Р., что подтверждается сообщениями в «WhatsApp». Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года с Тагировой Л.Т. в пользу Ахметьянова Р.И. взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга – 1500000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 95229,46 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года между Ахметьяновым Р.И. и Тагировой Л.Т. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, на Тагирову Р.И. возложена обязанность возвратить Ахметьянову Р.И. банковские проценты по кредитному договору в сумме 403606,66 рублей. Названная денежная сумма, по мнению судебной коллегии, также является убытком истца и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 846657,13 рублей.

При этом, денежная сумма в размере 70000,00 рублей, в добровольном порядке выплаченная Тагировой Л.Т. Ахметьянову Р.И. в счёт возврата долга по договору займа, взысканию в качестве убытка не подлежит, поскольку возмещена истцу путём взыскания с Ахатова Р.Р. 3000000,00 рублей, с учётом, в том числе, денежной суммы в размере 1500000,00 рублей, полученной Тагировой Л.Т. по договору займа, заключенному с Ахметьяновым Р.И.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21604,15 рублей, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 54,89%.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Тагировой Лилии Талгатовны о взыскании с Ахатова Раиля Рафаиловича убытков, государственной пошлины.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с Ахатова Раиля Рафаиловича в пользу Тагировой Лилии Талгатовны убытки в размере 846657,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 21604,15 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                           Г.Я. Турумтаева

Судьи                                       О.В. Лахина

                                           А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 03 сентября 2021 года.