Решение по делу № 2-361/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-361/19

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.М. к М.В.Б. о возмещении ущерба, причиненного повреждением арендованного имущества в результате ДТП, убытков, судебных расходов и по встречному иску к М.В.Б. кК.В.М. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства без экипажа и применения последствий притворной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.М. обратился в суд с иском к М.В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма>, взыскании расходов, связанных с простоем автомобиля, в размере <сумма>, стоимости оценочных услуг в размере <сумма> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и почтовых расходов вразмере <сумма>.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.В.М. (Арендодатель) и М.В.Б. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, номерной знак №, зарегистрированный в ОГИБДД ОМВД по г.о. Дубна Московской области, а Арендатор обязался выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю автомобиль.

Размер арендной платы за пользование автомобилем в соответствии с п. 4.1. Договора составляет <сумма> в сутки.

Согласно п.3.1. Договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его Арендодателю. В случае, если при возвращении автомобиля он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в Акте приема-передачи, или отсутствуют документы, подтверждающие факт ДТП или противоправные действия третьих лиц из ГИБДД или полиции, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, оплачивает в полном объёме работу по их устранению. Также Арендатор оплачивает Арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, за время ликвидации ущерба.

В соответствии с п.3.8. Договора, если в результате ДТП автомобиль получил повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, по вине Арендатора или ответчик не установлен, то Арендатор возмещает 100 % ущерба, причиненного Арендодателю, в том числе упущенную выгоду.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель передал, а Арендатор принял автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, номерной знак №. При этом автомобиль находился в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имело сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель автомобиля не имела дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик М.В.Б., эксплуатируя автомобиль, переданный ему по Договору аренды, попал в дорожно-транспортное происшествие, допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем произошло повреждение арендованного имущества, арендованный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, номерной знак №, получил механические повреждения, которые отражены в Отчете № об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, произведенном в Центре страхования и экспертизы (ИП М.Д.Ю. №).

В административном материале по факту ДТП установлено, что Арендатор М.В.Б., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, номерной знак №, «не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Додж Стратус под управлением водителя Р.Е.А.».

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, произведенному в Центре страхования и экспертизы, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, номерной знак №, составляет <сумма>.

Ответчик М.В.Б. задолженность, возникшую в результате причинения вреда имуществу истца (автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), не погашал, а также каких-либо фактических работ по ремонту поврежденного автомобиля не производил. Автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался по прямому назначению из-за повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем истцу К.В.М. причинен убыток в связи с невозможностью использования автомобиля для передачи в аренду.

Неполученный доход (упущенная выгода) истца за период простоя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ. для урегулирования спора в досудебном порядке ответчику было направлено требование о возмещении материального ущерба, полученное М.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких действий по погашению задолженности ответчиком до настоящего момента не произведено.

Учитывая изложенное и ссылаясь на положения ст.ст.15,616,622,644 ГК РФ, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец К.В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Ф.М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик М.В.Б. и его представитель по доверенности Г.И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что М.В.Б. работал на автомобиле К.В.М., у которого своя база такси. М.В.Б. работал от базы истца, но мог брать и свои заказы. То есть фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. В автомобиле имеется прибор для связи с диспетчером, который давал маршруты и указания кого и куда везти. <сумма> в сутки М.В.Б. отдавал К.В.М., остальные вырученные с заказов денежные средства забирал себе. Относительно произошедшего ДТП Г.И.В. пояснил, что в день ДТП М.В.Б. получил путевку, которую оформляет каждый день. Был проведен техосмотр автомобиля и медосмотр водителя, после чего М.В.Б. по заказу отправился в <адрес>. Управлять автомобилем он мог, только имея путевой лист. Лицензия оформлена на К.В.М.. М.В.Б. выехал рано утром в <адрес>, ехал в общем потоке, по крайней левой полосе, и справа и слева был поток машин. Впереди себя он увидел препятствие в виде стоящего автомобиля, который находился не на обочине, габаритные огни не горели, знак не был выставлен. Перестроиться было невозможно. М.В.Б. врезался в блоки, а отскочив по инерции от блока, ударил стоящую рядом машину. По факту случившегося ДТП имеется только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом вина М.В.Б. не установлена.

Ответчиком М.В.Б. предъявлен встречный иск к К.В.М. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным, мотивируя обращение тем, что поскольку экипажем легкового такси у К.В.М. (работодателя) является он (М.В.Б.), соответственно последний был принят на работу на должность водителя автомобиля "Такси". Лицензия на автомобиль выдана на имя ИП К.В.М. и передана М.В.Б. вместе с автомобилем, автомобиль оборудован связью с диспетчерской службой ИП К.В.М., а также безналичной оплатой услуг по пассажироперевозкам; К.В.М. на М.В.Б. выдавались путевые листы с отметкой о прохождении технического осмотра и медицинского освидетельствования перед выездом на маршрут, которые проводились службой К.В.М. механиком и медсестрой.М.В.Б. полагает, что заключенный договора аренды транспортного средства является притворной сделкой, прикрывающей фактически заключение договора о полной материальной ответственности в связи с трудовыми отношениями. Проситна основании ст. 170 ГК РФ признать договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

ПредставительК.В.М. по доверенности Ф.М.Ю.в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, считает, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, не основанные на выполнении ответчиком (истцом по встречному иску) трудовых функций. Кроме того, заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в соответствии с которыми 11.03.2017г. между СПАО "Ингосстрах" и К.В.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № относительно автомобиля <данные изъяты>, г/н №. 10.01.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель М.В.Б., управлявший ТС, принадлежащим истцу. Данный водитель не был включен в список лиц, допущенных к управлению в соответствии с договором ОСАГО. 20.01.2018г. потерпевший Р.Е.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 03.04.2018г. на его счет было перечислено страховое возмещение в размере <сумма>. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не обращался.

Третье лицо – Р.Е.А. " в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Р.Е.А..

Допрошенный в качестве специалиста М.Д.Ю. в судебном заседании показал, что подготовил для К.В.М. отчет № об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству. В результате проведенной оценки на транспортном средстве были обнаружены повреждения. Стоимость ремонтных работ оказалась больше рыночной стоимости автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила <сумма>, стоимость автомобиля – <сумма>, стоимость годных остатков – <сумма>. Расчет величины ущерба произведен исходя из разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков, что составило, в результате округления, <сумма>. При этом стоимость износа автомобиля не учитывалась. Оценка произведена в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". К.В.М. дал поручение осмотра и расчета стоимости ущерба, ответчика оценщик не приглашал, поскольку законодательством такая обязанность не предусмотрена. О том, что автомобиль был в ДТП, К.В.М. оценщика в известность не поставил, но это было видно и учтено при оценке. Также М.Д.Ю. подтвердил, что об использовании автомобиля в качестве такси он был осведомлен. Также М.Ю.В. пояснил, что оценщик самостоятельно выбирает, какой из трех подходов применять. Самым распространенным является сравнительный подход, остальные – дополнительные.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта К.А.В. пояснил, что исходя из данных, полученных сотрудниками ГИБДД о дальности видимости в месте ДТП, а именно прямого участка дороги с видимостью 200 м., а также пояснений участников ДТП, у автомобиля потерпевшего Р.Е.А. была включена аварийная сигнализация и он находился в поле зрения водителя М.В.Б. в указанной видимости. Таким образом, экспертом было установлено, что М.В.Б. нарушил п. 10.1 ПДД, не своевременно применил торможение. В сложившейся дорожной ситуации Р.Е.А. должен был руководствоваться правилами ПДД пунктами 1.3,7.1, 7.2,16.2. Экспертным путем не представляется возможным установить факт несоответствия действий водителя Р.Е.А. данным пунктам правил, т.к. факт включения аварийной световой сигнализации и установки знака аварийной остановки, фиксируется на месте ДТП и установить экспертным путем был ли Р.Е.А. установлен знак аварийной остановки не возможно. Исходя из фотографий, которые были представлены с места ДТП аварийного знака не видно, понять был он выставлен или нет не возможно, его могло и не быть. ДТП произошло утром 10 января, было темное время суток, но в схеме места ДТП отражена видимость 200 м., и никем из участников ДТП указанный факт не оспорен, возражений, замечаний в схеме ДТП не отражено. Исходя из видимости в 200 м. ответчик имел возможность остановиться и как при условии установки аварийного знака, так и при его отсутствии. Факт установки либо отсутствия аварийного знака не мог повлиять на наличие несоответствия действий водителя М.В.Б. требованиям п. 10.1 ПДД. Если бы видимость была 50 м, то знак, установленный на расстоянии 15 м. помогает увидеть препятствие раньше и раньше начать торможение. При видимости в 200 м. 15 м. на установку знака существенно не влияют.Механизм развития ДТП выглядел таким образом, что М.В.Б. поздно заметив опасность был вынужден врезаться в бетонный бордюр, потом его вынесло на машинуР.Е.А., прямого столкновения не было. Для ответчика появление машины было полной неожиданностью. Независимо от того нарушены Р.Е.А.п 7.1, 16.2, все равно М.В.Б. допустил нарушение п. 10.1 ПДД. Сведений о том, что видимость на дороге М.В.Б. загораживали другие машины, в связи с чем, он не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем Додж, принадлежащего Р.Е.А., компетентным лицом ГИБДД не представлено.

Выслушав позицию сторон, допросив специалиста и эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации припрекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, К.В.М. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.В.М. и М.В.Б. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без экипажа № согласно п. 1.1. которого, К.В.М. предоставил М.В.Б., автомобиль за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался оплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный № передано арендатору по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. Договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его Арендодателю. В случае, если при возвращении автомобиля он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в Акте приема-передачи, или отсутствуют документы, подтверждающие факт ДТП или противоправные действия третьих лиц из ГИБДД или полиции, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, оплачивает в полном объёме работу по их устранению. Также Арендатор оплачивает Арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, за время ликвидации ущерба.

В соответствии с п.3.8. Договора, если в результате ДТП автомобиль получил повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, по вине Арендатора или ответчик не установлен, то Арендатор возмещает 100 % ущерба, причиненного Арендодателю, в том числе упущенную выгоду.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

При этом суд учитывает, что согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, М.В.Б., управляя указанным автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный №, под управлением Р.Е.А.

Виновным в ДТП на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан водитель М.В.Б., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "<данные изъяты>", государственный номер №, под управлением Р.Е.А.

В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения.

Для установления стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику "Центр Страхования и экспертизы" ИП М.Д.Ю..

Согласно отчету, выполненному ИП М.Д.Ю., размер ущерба составил <сумма>

Будучи не согласным с заключением ИП М.Д.Ю., а также оспаривая свою виновность в ДТП, М.В.Б. заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.Для устранения противоречий относительно размера ущерба, причиненного автомобилю и виновности ответчика в ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №, механизм ДТП выглядел следующим образом:водитель Р.Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь в левой полосе <адрес>, при обнаружении посторонних звуков под днищем автомобиля совершил вынужденную остановку в крайней левой полосе движения, включив аварийную сигнализацию. Далее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.В.Б., двигаясь первоначально в крайней левой полосе движения с последующим отклонением влево при обнаружении водителем М.В.Б. опасности для движения, совершило наезд на бетонный блок, расположенный под углом к осевой линии проезжей части <адрес>. Первоначально во взаимодействие с бетонным блоком вступила передняя угловая левая часть автомобиля <данные изъяты>, в том числе и колесо переднее левое, что привело к вращательному моменту, направленному против часовой стрелки, с последующим наездом передней правой частью на бетонный блок и правой боковой частью на левую боковую часть транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося в состоянии покоя (остановившегося). В результате данного столкновения транспортное средство <данные изъяты> вращательный момент, направленный также против часовой стрелки, и развернувшись на малый угол, совершило передней левой угловой частью наезд на бетонное ограждение, расположенное параллельно осевой линии проезжей части <адрес>. После указанных столкновений рассматриваемые транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на

В сложившейся дорожной ситуации водитель Р.Е.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 7.1,7.2, 16.2.

В сложившейся дорожной ситуации водитель М.В.Б., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 10.1, 10.3.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя М.В.Б. с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Р.Е.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

Несоответствия в действиях водителя М.В.Б. требованиям п.п. 10.1 ПДД РФнаходятся в причинно-следственной связис дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием водителей М.В.Б. и Р.Е.А.

Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля <данные изъяты>,поскольку восстановительный ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП – <сумма> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), <сумма> (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП). В связи с чем, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков, которая составила <сумма>. Таким образом размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет <сумма> (<сумма>- <сумма>)

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения принимает заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон приходит к выводу об удовлетворении иска К.В.М. к М.В.Б. о возмещении материального ущерба в размере <сумма>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа №установлен размер арендной платы, которая составляет <сумма> в сутки.

Указанные денежные средства ответчиком после ДТП оплачены не были, таким образом, задолженность по арендной плате составила <сумма>, которая должна быть взыскана с М.В.Б..

Также удовлетворению подлежат судебные расходы истца на оплату услуг оценки, на оплату почтовых расходов, взыскание государственной пошлины в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на встречный иск представитель К.В.М. ссылается на пропуск срока исковой давности. Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку в силу положений ч. 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Учитывая, что оспариваемый договор аренды транспортного средства без экипажа заключен и начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок на признание его ничтожной сделкой не истек.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, М.В.Б. и его представитель ссылаются на то, что вышеуказанный договор аренды транспортного средства без экипажаявляется притворным, фактически между сторонами сложились трудовые отношения, М.В.Б. был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, которым в установленном законом порядке было получена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; ИП К.В.М. выпускает такси на линию, выдает путевой лист, является получателем выручки от заказов.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные М.В. доказательства: копию искового заявления о взыскании с М.В.Б. в пользу АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в порядке регресса, материалы выплатного дела к данному иску; путевой лист; акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между сторонами. Напротив, суд считает, что порядок проведения расчетов между сторонами, а именно оплата арендатором арендной платы по <сумма> в сутки, а оставшуюся прибыль, полученную от перевозки пассажиров, получает арендатор, не предусмотрена системами оплаты труда в соответствии с трудовым законодательством, а свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, судом не установлено факта трудовых отношений между ИП К.В.М. и М.В.Б., поскольку в отношении М.В.Б. не принимались кадровые решения, не издавался приказ о приеме его на работу, трудовой договор не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя истцом по встречному иску представлено не было, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Заключение договора аренды на согласованных условиях является волеизъявлением М.В.Б.., который действовал добровольно.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение М.В.Б. трудовой функции у К.В.М., подчинение его правилам внутреннего распорядка индивидуального предпринимателя, получение заработной платы, суду не представлены.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При таком положении суд отказывает в признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным (притворной сделкой, прикрывающей договор о полной материальной ответственности), а также в установлении факта трудовых отношений с ИП К.В.М..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.М. к М.В.Б. о возмещении ущерба, причиненного повреждением арендованного имущества в результате ДТП, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.Б. в пользу К.В.М. убытки, причиненные повреждением арендованного имущества в размере <сумма>, задолженность по арендной плате за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по Договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <сумма>, расходы по оценке ущерба <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

В удовлетворении исковых требований К.В.М. к М.В.Б. о возмещении ущерба, причиненного повреждением арендованного имущества в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска М.В.Б. к К.В.М. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства без экипажаи применения последствий притворной сделки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2019 года

Судья