Решение по делу № 8Г-21719/2020 [88-19845/2020] от 13.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19845/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            23 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Бурматовой Г.Г., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2020 по иску Якушева Сергея Борисовича к Лазареву Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Лазарева Алексея Владимировича, поданной представителем по доверенности Гаммером Л.Л., на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Якушев С.Б. обратился в суд с иском к Лазареву А.В. о взыскании денежных средств в сумме 3760000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2017 г. по 5 марта 2019 г. в размере 484550,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29423 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2017 г. Лазарев А.В. получил от него товарно-материальные ценности, оцененные сторонами в сумме 3760000 руб. Распиской Лазарев А.В. признал наличие задолженности перед ним на указанную сумму. Лазарев А.В. обязался возвратить денежные средства в срок до 10 июля 2017 г., однако по состоянию на 5 марта 2019 г. денежные средства не возвратил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 г., исковые требования Якушева С.Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе Лазарев А.В. просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика Лазарева А.В. по доверенности Гаммер Л.Л. доводы кассационной жалобы поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, истец в качестве доказательства заключения договора поставки товарно-материальных ценностей представил суду расписку, из текста которой следует: «я, Лазарев А. В., сегодня, 20.05.2017 г., настоящим фиксирую свое обязательство перед Якушевым С. Б. за поставленные им мне ТМЦ (запчасти к дизелям), в случае обнаружения в них скрытых дефектов на объекте заказчика (ЗАЭС) - в номенклатуре 17 секций выхлопного коллектора, отгруженных в ЕС 20.05.2017 г. Стоимость обязательств в адрес Якушева С.Б. составляет 3750000 руб. (прописью указано три миллиона семьсот пятьдесят тысяч руб.). Обязуюсь погасить обязательства в полном объеме к 10.07.2017 г.».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе расписку с учетом положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования ее содержания, пришел к выводу о том, что ответчик Лазарев А.В. признал обязательство по оплате Якушеву С.Б. денежных средств в размере 3750000 руб. за полученные товарно-материальные ценности (запчасти к дизелю) в срок, указанный в расписке. Доказательства возврата ответчиком суммы долга материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что товар он не получал, являлись предметом проверки и оценки судов.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что на момент написания расписки товарно-материальные ценности получены ответчиком и находятся в его распоряжении. При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт собственноручного составления указанной расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, скрытых дефектов запчастей ответчиком не обнаружено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Имеющаяся в деле расписка закону не противоречит, до подачи иска оспорена не была, в связи с чем, порождает обязательства ответчика уплатить истцу сумму долга за поставленные товарно-материальные ценности.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к иному мнению о характере разрешения спора, к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, что в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи