Решение по делу № 2-955/2024 (2-5714/2023;) от 14.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                               г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Абушмановой Г. В.,

секретаря судебного заседания         Федотовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2024 по исковому заявлению Ковалевского Ивана Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевский И.А. обратился в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование» с учетом уточнений просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 161 200 рублей,

- расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения,

- моральный вред в размере 10 000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 148 рублей 60 коп.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 172 рубля,

- неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 161 200 рублей

В обосновании иска указав, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, обязана была выдать направление на ремонт автомобиля, однако, самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа по Единой Методике.

В судебном заседании представитель истца Марчук А.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения. Кроме того пояснила, что оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, извещен надлежащим образом. В ранее направленном в адрес суда возражении на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленных законом об ОСАГО территориальных границах, возместила потерпевшему ущерб в форме страховой выплаты. Кроме того, указав, что истец не лишен права требования полного возмещения ущерба за счет предъявления требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Также указав, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, неустойка, истец не доказал причинение морального вреда, однако в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просил суд снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Сухоруков А.К. в судебном заседании факт ДТП не отрицал, свою вину признал, просил суд иск удовлетворить.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, просил суд заявленные исковые требования рассмотреть в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery T21, государственный регистрационный знак: У227ТР163 и транспортного средства 9932 455378 государственный регистрационный знак С339ХР163.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chery T21, государственный регистрационный знак: У227ТР163 получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля государственный регистрационный знак С339ХР163 – Сухоруков Антон Константинович, нарушивший правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего Ковалевского И.А. в рамках ОСАГО застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» серия ххх 0300014688,

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» серия ххх 0303907450.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указав в заявлении о направлении транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта (критерий доступности до места жительства (регистрации) заявителя).

Также указав, что в случае, если страховщиком нарушаются требования законодательства, в части натуральной формы возмещения вреда и организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, на СТОА, соответствующей требованиям ОСАГО, требует выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты, с возмещением убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа, на основании методики Минюста 2018года.) на предоставленные с настоящим заявлением банковские реквизиты. Данный пункт просит не рассматривать как соглашение между страховщиком и потерпевшим на смену формы возмещения вреда.

        Произвести расчет и выплату утраты товарной стоимости на предоставленные с заявлением банковские реквизиты.

        Произвести выплату иных убытков заявителя, в том числе: расходы на эвакуацию транспортного средства, дефектовку, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.), при предоставлении соответствующих Заявителем документов.

        При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера, подлежащего возмещению страховщиком вреда, требую в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в экспертную организацию ООО «Независимый исследовательский центр «Система».

Согласно экспертному заключению №-None-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 368 600 рублей, с учетом износа составляет 216 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217 240 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 216 700 рублей, иные расходы в размере 540 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевский И.А. направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 900 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №-None-23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 231 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 4 050 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (НДФЛ) заявителю перечислено 3 523 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 523 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 527 рулей (НДФЛ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила Ковалевского И.А. о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевским И.А. направлена жалоба финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №, отказано в удовлетворении требований.

По мнению финансового уполномоченного установлены обстоятельства (отсутствие заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта Ковалевского И.А.) в силу которых ООО СК «Сбербанк Страхование» имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в ООО НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392 900 рублей, с учетом износа составляет 231 700 рублей.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

При рассмотрении указанного иска, истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 161 200 рублей, при этом, истцом данная сумма страхового возмещения установлена на основании оценки страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 392 900 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части суммы страхового возмещения в размере 161 200 рублей = (392 900 рублей – 231 700 рублей).

Суд обращает внимание на то, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, при том, что в рассматриваемом споре страховщиком, установленные законом гарантии страхователя исполнены не были ни в виде организации восстановительного ремонта, ни в виде выплаты страхового возмещения, более того, ответчиком каких-либо действий, направленных на заключение с истцом соглашения об определении способа выплаты заключено не было, доказательств, подтверждающих совершение указанных действий, также не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)…Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование» составляет 80 600 рублей = (161 200 рублей (страховое возмещение)/2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено истцу в полном объеме, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Ковалевским И.А. заявлены требования о взыскании неустойки за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 148 рублей 60 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 172 рубля.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 4 050 рублей (3523+527) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Стороной ответчика расчет неустойки, приведенный истцом не оспорен, однако, суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка должна исчисляться от недоплаченного страхового возмещения в размере 175 660 рублей, с учетом выплаченной неустойки в размере 4 050 рублей составит 41 620 рублей 60 коп. (175 660 рублей*1%*26 дней). = 45 671 рубль 60 коп. - 4050 рублей)

При определении периода взыскания неустойки, заявленной истцом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает необходимым указать, что неустойка подлежит начислению с первого дня просрочки исполнения соответствующего требования потребителя и до момента фактического исполнения обязательства, при этом более короткий срок начисления неустойки или исключение какого-либо периода при взыскании неустойки законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ гожа по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 211 172 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку наличие уважительных причин для неосуществления страховой выплаты не установлено.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 161 200 рублей (1 621 рубль в день), но не более 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательства, в совокупности с суммой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 792 рубля 60 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Согласно договора заключенным между ООО «ГК ЮрЭксперт» и Ковалевским И.А, приложением к договору, ООО «ГК ЮрЭксперт» обязалось проконсультировать Ковалевского И.А. в сфере гражданского права в связи с участием в ДТП, представлять интересы заказчика (подготовка/отправление телеграммы, почтовые расходы, подготовка и направление претензии в адрес страховой компании, подготовка и направление претензии в адрес финансового уполномоченного, подготовка и отправка иска, выход в суд с представлением интересов в суде до 3 судебных заседаний, все последующие судебные заседания оплачиваются отдельно), выезд исполнителя с представлением интересов заказчика в страховую компанию.

За оказание услуг по представлению своих интересов в суде Ковалевским И.А. было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО и кассовым чеком.

Из материалов дела следует, что интересы Ковалевского И.А. в суде представляла Марчук А.Ю., действующая на основании доверенности.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной юристом работы в рамках представленного договора, категорию сложности разрешенного спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), принцип разумности и справедливости, суд, исходя из баланса интересов сторон, полагает, что с истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 339 рублей 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевского Ивана Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Ковалевского Ивана Алексеевича (<данные изъяты>):

- страховое возмещение в размере 161 200 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 792 рубля 60 коп.,

- штраф за добровольное неисполнение требований в размере 80 600 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 519 592 рубля 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Ковалевского Ивана Алексеевича (29 <данные изъяты>) неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 161 200 рублей (1 612 рублей в день), но не более 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 339 рублей 93 коп.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               подпись/                      Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: