Решение по делу № 2-142/2024 (2-4044/2023;) от 06.02.2024

УИД: 50RS0010-01-2023-002994-22

Дело № 2-142/2024

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года                                                                                 город Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., с участием истца Бондаревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Ольги Викторовны к ООО «Проектный институт № 2» о взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к ООО «Проектный институт № 2» о взыскании задолженности по заработной плате в виде годовой премии за 2021 год в размере 200 101 руб. 20 коп., задолженность по заработной плате в виде годовой премии за 2022 год в размере 260 000 руб. 00 коп., компенсации за несвоевременную выплату годовой премии за 2021 и 2022 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обосновании иска истец указал, что работала у ответчика на основании трудового договора № от 09.08.2021 в должности юрисконсульта. 30.06.2023 трудовой договор был расторгнут на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. В тот же день работодатель произвел окончательный расчет, включающий в себя заработную плату за фактически отработанное время и выходное пособие в связи с увольнением по сокращению численности или штата. Но ни в период трудовой деятельности, ни в день увольнения – 30.06.2023, ни до дня обращения с настоящим иском в суд истцу окончательный расчет был произведен не в полном объеме, не были выплачены премии по итогам работы за 2021 и 2022 года. О выплате иным сотрудникам премии за 2021 год в размере двух заработных плат истец узнала только в день вручения уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата – 20.04.2023. Основанием для выплаты указанных годовых премий является пункт 3.11 Положения об оплате труда персонала, утвержденное Приказом Генерального директора от 29.06.2015 № с учетом дополнений, утвержденных Приказом Генерального директора от 01.08.20220 №) и пункт 3.5 Положения об оплате и стимулирования труда персонала, утвержденное Приказом Генерального директора от 01.02.2023 № В связи с тем, что данные выплаты истцу не были учтены при окончательном расчете, истец считает, что подверглась дискриминации со стороны работодателя, в связи с чем просит взыскать моральный вред в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит суд обязать ООО «Проектный институт №» произвести индексацию заработной платы за 2021 год путем выплаты годовой премии по итогам 2021 год в размере 200 101 руб. 20 коп.; обязать произвести индексацию заработной платы за 2022 год; взыскать с Общества компенсацию за несвоевременную индексацию заработной платы за 2021 год по день фактической выплаты; взыскать компенсацию за несвоевременную индексацию заработной платы за 2022 год по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что расчет суммы задолженности по премии за 2021 год произведен за 12 месяцев данного года, при этом размер премии определен истцом самостоятельно, как она предполагает он выплачивался иным работникам. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании премии за 2021 год ей не пропущен, так как она узнала о премии за 2021 год только 30.06.2023. Полагает, что индексация заработной платы является безусловной обязанностью работодателя, поэтому заработную плату согласно ее расчету необходимо индексировать, применим к совокупному годовому доходу за 2022 год установленный уровень инфляции по итогам 2022 года. Требования, по ее мнению, обоснованы действующими локальными нормативными актами работодателя, а именно премия за 2021 год - Положением об оплате труда персонала, утвержденное Приказом Генерального директора от 29.06.2015 № с учетом дополнений, утвержденных Приказом Генерального директора от 01.08.20220 № № а порядок индексации за 2022 год установлен Положением об оплате и стимулирования труда персонала, утвержденное Приказом Генерального директора от 01.02.2023 №

Представитель ООО «Проектный институт №» в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела уведомлена. Ранее в судебном заседании заявляла, что доводы истца являются несостоятельными и не являются основанием для удовлетворения ее иска. Свои доводы изложила в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которых трудовой договор истца содержит условие только о выплате ежемесячной премии, в Обществе не установлена выплата именно годовой премии, а установлена выплата разовой премии без привязки к какому-либо периоду ее начисления с учетом установленных показателей премирования, размер премии определяется генеральным директором, является индивидуальным исходя из достижений работника и не составляет две средних заработных платы. Считает требования истца не основанными на условиях заключенного трудового договора и действующих в 2021-2022 годах локально-нормативных актов работодателя, индексация не является безусловной обязанностью работодателя, зависит от финансового положения общества, в целях повышения реального содержания заработной платы истцу был повышен должностной оклад с 01.09.2022, предоставлено ДМС. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании годовой премии за 2021 год, просила в данной части применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении данной организацией повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе, в период работы в этой организации истца, являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами работодателя и какой механизм премирования и индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, условия индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации, сроки проведения индексации и выплаты премии.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Бондарева О.В. была принята на работу в ООО «Проектный институт №» на должность юрисконсульта в Администрацию на основании заключенного с ней трудового договора от 09.08.2021 № (л.д.12-15). Согласно пункту 1.3 трудового договора работник принимался на работу на неопределённый срок и приступил к работе с 09.08.2021. При этом согласно пункту 1.5 трудового договора работнику было установлено испытание при приеме на работу сроком на три месяца.

Трудовым договором от 09.08.2021 № в пунктах 4.1, 4.2 и 4.5 по вопросам оплаты труда установлено следующее:

- Работнику устанавливается должностной оклад в размере 88 462 руб. с оплатой труда пропорционально отработанному времени,

- Работнику устанавливается ежемесячная премия в размере до 30% (от должностного оклада пропорционально отработанному времени), которая выплачивается в соответствии с Положением по премированию работников,

- Работодатель может производить другие выплаты, а также предоставлять Работнику льготы и выплачивать компенсации на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых локальными нормативными актами работодателя.

01.08.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительно соглашение к трудовому договору, по условиям которого должностной оклад Бондаревой О.В. с 01.08.2022 года составил 100 000 руб.(л.д.16).

Таким образом, постоянными частями заработной платы истца являлись должностной оклад и ежемесячная премия. Условиями трудового договора, заключенного с истцом, выплата именно годовой премии как части заработной платы не установлена.

С даты приема истца до 01.07.2022 в ООО «Проектный институт №» действовало Положение об оплате труда, утверждённое приказом №-к от 29.06.2015 в редакции приказа №-ОД от 09.01.2018 и приказа № № от 01.08.2020, с которым истец ознакомлена до заключения трудового договора 09.08.2021 (л.д.146).

Пунтами 8.1-8.6 Положения об оплате труда и стимулировании работников, действующем в периоде трудовой деятельности Истца с 09.08.2021 до 01.07.2022, установлено следующее регулирование порядка премирования в 2021 году: «8.1. Премия является дополнительным материальным вознаграждением за высокие производственные показатели. 8.2. Премия выплачивается из фонда оплаты труда, подлежащему налогообложению и учитывается при исчислении среднего заработка.8.3. Единовременная премия (разовая) может выплачиваться: о результатам производственно-хозяйственной деятельности; за высокие индивидуальные достижения в труде; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ. 8.4. Премирование производится по Приказу Генерального директора Общества. 8.5. Размер премии определяется индивидуально Генеральным директором Общества исходя из финансовых возможностей Общества. 8.6. Основанием для единовременного премирования является Служебная записка руководителя структурного подразделения».

С 01.08.2020 Положение по оплате труа было дополнено пунктом 3.10.: «Ежегодно с 01 февраля исходя из финансовых возможностей компании проводиться    индексация    заработной    платы всех работников.    При этом компания ориентируется на индекс роста потребительских цен согласно Росстата за прошлый год» и пунктом 3.11: «К индексации заработной платы приравнивается выплата по итогам прошлого года ежегодных премий работникам».

С 01.07.2022 по 31.01.2023 действовало в ООО «Проектный институт №» действовало Положение об оплате труда и стимулировании работников, утверждённое приказом №-ОД от 01.07.2022, истец ознакомлена 01.07.2022 (л.д.149-159). Согласно пункт 3.4 ежегодно с 01 февраля исходя из финансовых возможностей компании проводится индексация заработной платы всех работников, при этом компания ориентируется на индекс роста потребительских цен согласно Росстата за прошлый год. Согласно 3.5. к индексации заработной платы приравнивается выплата по итогам прошлого года ежегодных премий работникам, исполнение п.п. 3.4. оформляется приказом по Обществу. Данный локальный нормативный акт применим к требованиям о проведении индексации, в том числе в виде выплаты годовой премии за 2022 в расчетный период с 01.07.2022 по 31.12.2022

С 01.02.2023 по день увольнения истца (30.06.2023) в ООО «Проектный институт №» действовало Положение об оплате труда и стимулировании работников, утверждённое приказом № № от 01.02.2023 (л.д.161-173), на основании которого истец просит провести индексацию заработной платы за 2022 год. Но так как требования истца относятся к 2021 и 2022 году, то к спорным правоотношениям не подлежит применению Положение об оплате труда и стимулировании работников, утверждённое приказом № от 01.02.2023, так как не действовали в спорные периоды – 2021 и 2022 гг., а действовал только с 01.02.2023, что соответствует также требованиям ст. 12 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, к спорным правоотношениям по проведению индексации за 2021 и в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 год в виде выплаты годовой премии подлежит применению пункт 3.11 Положения об оплате труда, утверждённое приказом №-к от 29.06.2015 в редакции приказа №-ОД от 09.01.2018 и приказа № от 01.08.2020, согласно которому к индексации заработной платы приравнивается выплата по итогам прошлого года ежегодных премий работникам.

По коллективному обращению Бондаревой О.С., поданным совместно со вторым работником Общества, в органы прокуратуры от 11.07.2023 №-ТПР о невыплате премии за 2021-2022 год, необеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, Государственной инспекцией труда в городе Москве в ООО «Проектный институт №» была проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки установлено было установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 8 ТК РФ п.п. 3.11 п. 3 дополнений к Положению об оплате труда персонала ООО "ПИ-2", утвержденных приказом № ПИ2-П-20-28 от 01.08.2020, ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и не подлежит применению.

Государственной инспекции труда в городе Москве было выдано в адрес ответчика 2 предписания от 27.07.2023 №-ИПР/12-113460-И/1414, согласно которому п.п. 3.11 п. 3 дополнений к Положению об оплате труда персонала ООО "ПИ-2", утвержденных приказом № от 01.08.2020, ухудшает положение работников и не подлежит применению, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц; и № согласно которому п.п. 3.11 п. 3 дополнений к Положению об оплате труда персонала ООО "ПИ-2", утвержденных приказом № ПИ2-П-20-28 от 01.08.2020, ухудшает положение работников и не подлежит применению, в связи с чем Обществу надлежит привести ЛНА в соответствие с требованиями ст. 129, 130, 134, ч. 6 ст. 135 ТК РФ.

В рамках мероприятий по реагированию на предписание № от 27.07.2023 был направлен ответ от ООО «Проектный институт №», которым сообщалось, что требования предписания выполнены: Положение об оплате труда персонала, утвержденное Приказом №-к от 29.06.2015 г. и все дополнения к нему отменены с 01.07.2022 г. Положение об оплате труда и стимулированию работников (Приказ №ПИ2-П-23-18 от 01.08.2023) изменено в части в соответствии с Приказом № от 11.08.2023 г., исключен пункт 3.5. «К индексации заработной платы приравнивается выплата по итогам прошлого года ежегодных премий работникам.».

На основании ст.8 Трудового кодекса РФ, Предписаний Государственной инспекции труда по г. Москве от 27.07.2023, положение пунктов 3.11. п. 3 дополнений к Положению об оплате труда персонала ООО "ПИ-2", утвержденных приказом № 01.08.2020, такт как ухудшает положение работников и не подлежит применению в течение всего периода трудовой деятельности Истца с 09.08.2021 по 30.06.2023, в том числе и по требованиям об проведении индексации в 2021 и за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 году в виде выплаты годовой премии за указанные года.

Иных оснований для обязания ответчика провести индексацию путем годовой премии за 2021 судом не установлено.

В 2021 году единовременная премия была выплачена только тем работникам, которые отработали более 6 месяцев (справка от 22.09.2023, л.д.177), поэтому выплата единовременной премии истцу с учетом того, что вообще отсутствуют основания для ее выплаты в отношении истца, будет дискриминационной по отношению к иным работникам.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом годичного срока установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с требованием о выплате премии за 2021 год в целях индексации.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд приходит к выводу о том, что истцом данное требование было заявлено за пределами срока обращения в суд, который составляет 1 год со дня, установленного для выплаты причитающихся сумм (ст. 392 ТК РФ). Так согласно пункту 3.10 Положения об оплате труда персонала индексация заработной    платы всех работников проводится с 01 февраля, исходя из финансовых возможностей компании.

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам не заявлено, представленные доказательства не подтверждают довод истца о том, что о выплате премии за 2021 год иным работникам она узнала только в день увольнении – 30.06.2023. О не проведении индексации путем выплаты премии за 2021 работник узнала при получении расчетных листков путем их направлении по электронной почте, за 2021 год как минимум в марте 2022 года при получении расчетного листка за февраль 2022 или в апреле 2022, когда был получен расчетный листок за март 2022. При этом истица обратилась в суд только 03.07.2023, то есть с пропуском установленного срока.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе, не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе, ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Действующий пункт 3.4 и п. 3 дополнений к Положению об оплате труда персонала ООО "ПИ-2", утвержденных приказом № ПИ2-П-20-28 от 01.08.2020 устанавливает проведение индексации исходя из финансовых возможностей компании. При этом по итогам 2022 года компания закончила с финансовым убытком.

Более того, в целях повышения реального содержания заработной платы (ст. 134 ТК РФ) работодателем с 01.09.2022 года истцу был повышен размер должностного оклада с 88 462 руб. до 100 000 руб., что является превышающим показателем уровень заработной платы в сфере «Строительство».

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

На основании ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работодатель может изначально устанавливать такой уровень оплаты труда, который может не нуждаться в повышении, поскольку рост потребительских цен на товары и услуги на ближайшие годы изначально заложен в методику расчета оплаты труда.

В данном случае ответчик изначально установил истцу высокий уровень заработной платы – должностной оклад 88 462 рублей, а затем его повысил, а также ежемесячное премирование в размере 30% от оклада, который обеспечивал и обеспечивает достойную оплату труда работника, значительно выше, чем средний доход в г. Москва в течение всего периода трудовых отношений (превышение на 68,5% средней заработной платы по Москве).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты работодателем заработной платы суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1). Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2).

Таким образом, положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Данное требование является производным к требованию о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлены, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Бондаревой Ольги Викторовны к ООО «Проектный институт № 2» о взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                                   Судья                                        Д.Б. Меркулов

    Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года