Решение по делу № 8Г-2516/2024 [88-5825/2024] от 26.01.2024

УИД 03MS0067-01-2022-002668-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-5825/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.03.2024 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Кулагина Кирилла Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-2014/2022 по исковому заявлению Кулагина Кирилла Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Султанову Руслану Наилевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин К.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 20.01.2022 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением Султанова Р.Н. Постановлениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 02 РО №, 02 РО № от 24.01.2022 г. производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 09.02.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению № 18964347 от 15.02.2022 г., проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 66954 руб., с учетом износа - 44100 руб. 22.02.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 22050 руб., что составляет 50 % от стоимости причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением № 339.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2022 г. постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 02 РО № от 24.01.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Султанова Р.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В решении суда от 14.03.2022 г. указано, что водитель Султанов Р.Н., двигаясь навстречу автомобилю истца, не предпринимая мер к снижению скорости движения при сужении проезжей части ввиду наличия снега, вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Кулагина К.С., поскольку необходимый боковой интервал между автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, обеспечивающий безопасность движения, отсутствовал.

06.04.2022 г. постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

25.04.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

04.05.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении указанных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 07.06.2022 г., проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 42300 руб.(50 % - составляет 21150 руб.), без учета износа - 60372,93 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 447830 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 г. истцу Кулагину К.С. отказано в удовлетворении требований на том основании, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу с учетом обоюдной вины участников ДТП страховое возмещение с учетом износа в размере 22050 руб. исполнило свои обязательства в полном объеме.

В этой связи истец Кулагин К.С., считая виновным в данном ДТП Султанова Р.Н., просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38322,93 руб., неустойку с 02.03.2022 г. по 20.07.2022 г. в размере 53652 руб., неустойку из расчета 1 % от 38322,93 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 31000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2022 г. исковые требования Кулагина К.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Султанову Р.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулагина К.С. взысканы страховое возмещение в размере 38322,93 руб., неустойка из расчета 1 % от 38322,93 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1350 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки со 02.03.2022 г. по 20.07.2022 г. в размере 53652 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 31000 руб. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кулагина К.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Султанову Р.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулагина К.С. взысканы страховое возмещение в размере 20250 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. В остальной части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 807,50 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Кулагин К.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Отмечает, что ответчиком не доказана явная несоразмерность взыскиваемой неустойки, отказ суда во взыскании неустойки не мотивирован, обоснованного ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено. Также указывает на то, что судом не учтено, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 20.01.2022 г., были повреждены транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Султанова Р.Н,. и принадлежащее истцу транспортное средство КIA CEED, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Султанова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

Постановлением 02 РО № от 24.01.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении Султанова Р.Н. по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением 02 РО № от 24.01.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулагина К.С. по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09.02.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее -Правила ОСАГО), с указанием в качестве формы страхового возмещения перечисление денежных средств на представленные реквизиты в ситуациях, предусмотренных законодательством.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению от 15.02.2022 г. № 18964347 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66954 руб., с учетом износа - 44100 руб.

22.02.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22050 руб., что составляет 50 % от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП, исходя из представленных истцом документов, что подтверждается платежным поручением № 339.

14.03.2022 г. решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан постановление ГИБДД 02 РО № 026480 от 24.01.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБД УМВД России по г. Уфа.

06.04.2022 г. постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

25.04.2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО.

04.05.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1509043-22/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 07.06.2022 г., проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 42300 руб. (50 % - составляет 21150 руб.), без учета износа - 60372,93 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 447830 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 г. истцу Кулагину К.С. отказано в удовлетворении требований на том основании, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу с учетом обоюдной вины участников ДТП страховое возмещение с учетом износа в размере 22050 руб., исполнило свои обязательства в полном объеме.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак №, Султановым Р.Н. требований пунктов 9.1. 9.10, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не соблюдал боковой интервал между транспортными средствами и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения без учета износа в сумме 38322,93 руб. за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты. Определяя размер страхового возмещения, мировой судья принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 07.06.2022 г., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, установив необходимость привлечения к участию в деле ООО «Мастер-Пласт» и САК «Энергогарант», чьи права и интересы затрагиваются данным иском, определением от 24.01.2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, затем привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мастер-Пласт» и САК «Энергогарант».

При этом суд второй инстанции, отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя частично исковые требования, принимая во внимание, что результаты экспертных заключений ООО «ТК «Сервис М» и ООО «БРОСКО» находятся в пределах статистической достоверности, учитывая степень вины Султанова Р.Н. в ДТП, а также размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 22050 руб., отказав во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку из представленных страховщику документов ГИБДД вина кого – либо из участников ДТП не усматривалась, а была установлена только судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда соответствуют вышеуказанному правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2022 г. не могут служить основанием для выводов об обратном, поскольку содержащиеся в нем суждения суда относительно фактических действий участников ДТП, не свидетельствуют об установлении вины. Кроме того, указанное решение не являлось окончательным по административному делу, по итогам его вынесения постановление ГИБДД о прекращении производства по административному делу было отменено, материал был направлен на новое рассмотрение в ГИБДД, где впоследствии было вынесено постановление о прекращении административного дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулагина К.С. - без удовлетворения.

Судья                                           С.А. Семенцев