Решение по делу № 33-9003/2012 от 28.09.2012

Судья Тихомирова Н.В. Дело № 33-9003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Королевой Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузова С.О. к Золотухину С.В., Золотухиной Л.И. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Золотухина С.В. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Золотухина С.В., его представителя Агафоновой Ю.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Золотухин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тузова С.О. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и второй инстанций, в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи в размере 50 000 рублей, указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.05.2011 Тузову С.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Золотухиной Л.И., Золотухину С.В. о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2011 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.05.2011 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2011 года заявление удовлетворено частично, с Тузова С.О. в пользу Золотухина С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

С указанным определением в части суммы взысканных судебных расходов не согласился заявитель, в частной жалобе Золотухин С.В. просит изменить определение суда в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя рассмотрено судом первой инстанции 26 декабря 2011 года в отсутствие заявителя Золотухина С.В.. Однако, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного заседания на указанную дату, в материалах дела отсутствуют.

Так согласно имеющегося в деле заказного письма, возвращенного в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 161), оно направлено Золотухину С.В. по адресу <адрес>, в то время как в заявлении о возмещении судебных расходов заявителем указан иной адрес: <адрес> (л.д.145). Доказательства направления извещения о времени и месте судебного заседания по указанному адресу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что уведомление ответчика о слушании дела не являлось надлежащим.

Следовательно, указанное нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Рассматривая требования Золотухина С.В. в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.05.2011 Тузову С.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Золотухиной Л.И., Золотухину С.В. о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2011 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.05.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Тузова С.О. – без удовлетворения.

Также из дела следует, что согласно соглашению об оказании юридической помощи от 17.05.2010, заключенному между Золотухиным С.В. и адвокатом Агафоновой Ю.Е., услуги представителя составили 50000 рублей, которые уплачены Золотухиным С.В. согласно квитанции № 12 от 17.05.2010 в сумме 20000 рублей и квитанции № 81 от 07.10.2011 в сумме 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеуказанного, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу Золотухина С.В., исходя из категории сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем ответчика по данному делу, с учетом разумности пределов и принципа справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Тузова С.О. в пользу Золотухина С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Председательствующий

Судьи