Решение по делу № 33-20983/2024 от 09.10.2024

УИД: 03RS0005-01-2024-002927-30

Дело № 2-2786/2024

Категория: 162-г

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Латыпов А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20983/2024

12 ноября 2024 года                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре судебного заседания Анфиловой Т.Л.,Ломакиной А.А.,Яковлева Д.В., Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аюпова Р.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпов Р.Х. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля.

В обосновании иска указано, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ТС1, собственником которого является Аюпов Р.Х.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ТС2, под управлением собственника Сатторова С.О., который при управлении транспортным средством нарушил боковой интервал.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ№... с дата).

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ххх№...).

дата САО «РЕСО-Гарантия» присвоен убыток №... с приложенным пакетом документов, предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль ТС1 в заявление истец просил направить на СТОА, ремонт произвести с заменой на оригинальные детали, который рекомендовал завод-изготовитель.

дата автомобиль передан на СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р.

дата автомобиль был передан собственнику, т.к. имущество не ремонтировалось, в связи с ожиданием деталей.

дата ответчику подано заявление с требованиями возместить в денежной форме убытки в связи с неисполнением СТОА обязательств.

дата ответчик уведомил истца, что обязательство по направлению и ремонту в СТОА выполнено, необходимо обратиться на СТОА.

дата автомобиль передан в СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р.

Письмом от дата ответчик гарантировал, что с учетом положений закона об ОСАГО и Единой методики заменит поврежденные детали на новые запасные части.

дата ответчик нарочно выдал истцу направление от дата для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р.

дата поврежденное транспортное средство вновь представлено на СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р.

дата транспортного средства отремонтировано и передано истцу.

дата истец обратился к ответчику с заявлением претензией о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг по дефектов транспортного средства, в обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от дата №..., подготовленное ИП Гатауллиным Т.Э.

дата ответчиком проведен наружный осмотр транспортного средства, по результатам, которого составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и письмом направил на СТОА для исправления недостатков.

Решением Финансового уполномоченного от дата удовлетворены требования истца, установлено, что все ремонтные работы проведены некачественно, сумма для устранения некачественного ремонта определена в размере 213 959 руб.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком дата

Истец просил взыскать разницу за некачественный ремонт в размере 230 241 руб., расходы за экспертизу в размере 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за эвакуатор в размере 39 000 руб., расходы за снятие и установку бампера при экспертизе в размере 2 000 руб., расходы на диагностику рейки в размере 500 руб., расходы за услуги представителч в размере 25 000 руб., почтовые расходы согласно чекам.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении исковых требований Аюпова Р. Х. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, Аюпов Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением экспертизы, просит назначить повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Гайнуллину Р.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Сатторова С.О., управлявшего транспортным средством ТС2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТС1

Гражданская ответственность Сатторова С.О. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №... (далее - Договор ОСАГО),

дата САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявление о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

дата САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

дата ответчик письмом от дата №... отправил в адрес истца направление от дата для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р. (РПО №...).

дата Аюповым Р.Х. предоставлено транспортное средство на СТОА на хранение, что подтверждается актом приемки автомобиля на хранение №...

дата истец обратился на СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р. с заявлением о выдаче автомобиля в связи с отказом от ремонта.

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик письмом от дата №... уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав на необходимость предоставления автомобиля на СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р. для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля.

Письмом от дата №... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик письмом от дата №... уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

дата финансовому уполномоченному от истца поступило обращение №... с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля, почтовых расходов.

дата Финансовым уполномоченным по обращению истца от дата №... вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, почтовых расходов. Требование о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля было оставлено без рассмотрения.

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля.

Ответчик письмом от дата №... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для возмещения указанных расходов до предоставления оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих несение расходов.

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

дата ответчик нарочно выдал истцу направление от дата для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р.

дата Аюповым Р.Х. предоставлено поврежденное транспортное средство на СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р. для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от дата №...

дата истец обратился с заявлением об организации осмотра транспортного средства.

дата проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков восстановительного ремонта.

дата ответчик письмом от дата №... выдал направление от дата для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р. (РПО №...).

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от дата №..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, был выполнен исполнителем во время ремонта Транспортного средства Заявителя. В результате проведенного исследования было установлено, что имеются недостатки и дефекты проведенного восстановительного ремонта в части повреждений блок-фары левой (требуется замена), стойки СВО (стойки А) левой (требуется окраска), крыла переднего правого (требуется окраска), облицовки бампера переднего (требуется замена и окраска), подкрылка переднего левого (требуется замена), накладки (молдинга) двери передней левой и расширителя крыла переднего левого (требуется замена деталей), капота (требуется окраска), блок-фары правой (требуется замена), абсорбера бампера переднего (требуется замена), подрамника переднего (требуется замена).

Выявленные недостатки ремонта транспортного средства заявителя являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства по состоянию на дата составляет 213 959 руб.

Решением Финансового уполномоченного от дата №... взыскана стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 213 959 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 г. № 32-КГ19-34, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществле в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата стоимость устранения недостатков по некачественному ремонту составляет 135 800 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, суд первой инстанции, с учетом, что в решение Финансового уполномоченного о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 213 959 руб. исполнено ответчиком дата, а по результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 135 800 руб., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Довод жалобы о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата

Заключение судебного эксперта содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, непосредственно исследовал объект оценки, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца Аюпова Р.Х. с выводами судебного эксперта, приведенными в заключении эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении.

Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой этого заключения по доводам апелляционной жалобы Аюпова Р.Х. судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таких обстоятельств в деле не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Аюпова Р.Х., не имелось.

Не имеется правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и у суда апелляционной инстанции, а потому ходатайство истца о назначении такой экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюпова Р. Х. - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата