Решение по делу № 33-5025/2021 от 27.07.2021

Тляратинский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО2 Н.Г.

дело №

УИД- 05RS0№-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО13,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в интересах ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков МВД по Республике Дагестан и Министерство финансов РФ на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, доводы представителя ответчика, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО6, действуя в интересах ФИО1 по доверенности обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката, расходов на оплату услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности, расходов на оплату почтовых услуг, сославшись на незаконное привлечение его к административной ответственности.

РешениемТляратинского районного суда Республики Дагестан от<дата> постановлено:

«Иск ФИО6 в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан за счёт средств казны Российской Федерации за незаконное привлечение к административной ответственности ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей и на оплату почтовых услуг в размере 57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

На данное решение ответчиком МВД по Республике Дагестан подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями и вину причинителя вреда, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании убытков ФИО1 М.Р. основывал на необоснованном составлении в отношении него постановления по административному делу об административном правонарушении начальником ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале КурбановымМ.М.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление начальника ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкале ФИО7 было отменено.

Однако, требования о признании незаконными действия начальника ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкале ФИО7 истец не заявлял и вина данного должностного лица не установлена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций не учел различия в основаниях ответственности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 1070 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению спора.

Данная позиция высказана судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу ФИО8 к МВД Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда (№-КГ19-12 от <дата>).

При рассмотрении данного иска должны учитываться требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №), в частности - необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика (бездействием) они были нанесены, степень вины ответчика. При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности истца, наличие имеющего у него заболевания, период его возникновения, а также тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с рассмотрением в судах административного дела в отношении него. В материалах дела также, отсутствуют доказательства того, что наличие постановления негативно отразилось на его образе жизни, препятствовало ему в осуществлении каких-либо планов.

Предусмотренными законом доказательствами оказания услуг представителя являются: соглашение об оказании услуг представителя, содержащее перечень оказываемых услуг и их стоимость; акт выполненных работ, подтверждающий фактическое оказание услуг; приходный кассовый ордер., доказывающий внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, поскольку иного порядка оплаты услуг адвоката закон не предусматривает. В нарушение статьи 67 ГПК РФ перечисленные документы истцом не представлены.

На данное решение Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Из решения Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 М.Р. постановлением начальника Отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкале от <дата> № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел.

На основании изложенного считают, что компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и на оплату почтовых услуг взысканы в пользу ФИО1 с Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан незаконно.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что ФИО1 М.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу незаконным привлечением его к административной ответственности был причинен моральный вред (нравственные страдания).

Поскольку установлено, что ФИО1 М.Р. незаконно привлечен к административной ответственности, причинение морального вреда истцу не требует доказывания.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от <дата>г. №-Ф3 "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата>г. №3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> №-Ф3 "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании доверенности <адрес>5 от 07.11.2020г., удостоверенной нотариусом, ФИО6 является представителем ФИО1 с предоставлением ряда полномочий.

Из материалов дела, а именно договора об оказании юридических услуг от 25.05.2020г. за №, акта о выполнении услуг по договору об оказании юридических услуг от <дата> и чека от 22.07.2020г. о получении 15 000 руб., следует, что ФИО1 М.Р. оплатил представителю ФИО6 за оказание юридических услуг 15000 руб.

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО6, суд первой инстанции учел категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения гражданского дела - удовлетворение исковых требований, проделанную представителем работу, а именно составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству с учётом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО6 7 500 руб.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по уплате почтовых услуг в размере 57 руб., который подтверждён квитанцией, представленной суду.

Учитывая, что доверенность <адрес>5 от 07.11.2020г., удостоверенная нотариусом ФИО12 и выданная со сроком действия на 2 года, согласно которой ФИО1 М.Р. доверил ФИО6 представлять его интересы в Республиканском психоневрологическом (наркологическом) диспансере, медэкспертных учреждениях, всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, органах дознания, прокуратуре, вести дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также то, что в материалах гражданского дела содержится только копии указанной доверенности, заверенные нотариусом квалифицированной подписью, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ФИО6 в части требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается апеллянт, исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции в решении суда указано взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан за счёт средств казны Российской Федерации за незаконное привлечение к административной ответственности ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей и на оплату почтовых услуг в размере 57 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами в части взыскания суммы с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан за счёт средств казны Российской Федерации по следующим основаниям

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, с учетом требований статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию не с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан за счет казны Российской Федерации как указал суд первой инстанции, а с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от<дата> изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за незаконное привлечение к административной ответственности ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей и почтовые расходы в размере 57 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: