Решение по делу № 33-23439/2024 от 25.06.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, третьи лица – ПАО «Московский кредитный банк», судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ОСП ГУ ФССП ФИО по <данные изъяты> ФИО, об обращении взыскания на объекты недвижимости

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО

установила:

ФИО обратился с иском к ФИО об обращении взыскания на объекты недвижимости, обосновывая свои требования тем, что последний имеет в собственности объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на данные объекты недвижимого имущества взыскатель просит суд обратить взыскание в счет погашение имеющейся задолженности.

Истец на удовлетворении иска в судебном заседании суда первой инстанции настаивал, пояснив, что данные объекты недвижимого имущества не являются для ответчика единственным жильем, у него имеется квартира в <данные изъяты>, между тем, должник, являясь трудоустроенным крайне не регулярно погашает задолженность, являясь генеральным директором <данные изъяты>, свое движимое имущество – два мотоцикла, на которое можно обратить взыскание он скрывает, сумма задолженности достаточно большая.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчик трудоустроен, имеет регулярный доход, из заработной платы ответчика взыскивается 50% в счет погашения задолженности, при этом у него действительно имеется два мотоцикла, которые находятся в гараже у дома, о чем судебный пристав-исполнитель знает. Ответчик – многодетный отец, спорные объекты недвижимого имущества находятся в залоге у банке в связи с ипотекой, стоимость данных объектов недвижимого имущества кратно выше имеющейся перед истцом задолженности, при этом представитель отметил, что не знает отбирались у ФИО объяснения на предмет места нахождения мотоциклов, вместе с тем от предоставления сведений о стоимости данных транспортных средств представитель ответчика уклонился, как и от заявления ходатайства о назначении соответствующей оценочной экспертизы, отметив при этом что стоимость мотоциклов покрывает задолженность перед истцом.

Третьи лица – ПАО «Московский кредитный банк», судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ОСП ГУ ФССП ФИО по <данные изъяты> ФИО своих представителей в суд не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате заседания.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ОСП ГУ ФССП ФИО по <данные изъяты> ФИО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, о взыскании с ФИО долга в сумме 2 312 596 рублей и государственной пошлины в сумме 19 762,98 в пользу ФИО

<данные изъяты> по данному исполнительному производству допущена замена взыскателя на ФИО, о чем в материалы дела представлено соответствующее постановление в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно выписки из ЕГРН у ФИО в собственности имеются земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (кадастровая стоимость 1 117 356 рублей) с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> (кадастровая стоимость 4 671480,10 руб.) по адресу: <данные изъяты>, а также квартира с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>

<данные изъяты> в отношении вышеуказанных земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (кадастровая стоимость 1 117 356 рублей) с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> (кадастровая стоимость 4 671480,10 руб.) по адресу: <данные изъяты>, наложен запрет на регистрационные действия, более того, данные объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО «Московский кредитный банк» в связи с ипотекой (договор в материалы дела представлен). Ответчиком произведена рыночная оценка спорных объектов, которая составляет: 1 689 600 рублей – земельный участок, 13 749 100 рублей.

Вместе с тем, ответчик ФИО трудоустроен – является генеральным директором <данные изъяты> с его заработной платы производится удержание по вышеуказанному исполнительному производству, кроме того, у ФИО имеется в собственности три мотоцикла: <данные изъяты>, что было установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, <данные изъяты> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с данным движимым имуществом, данные транспортные средства разыскивались судебным приставом-исполнителем, <данные изъяты> розыск был окончен, транспорт найден не был.

Согласно движению по исполнительному производству на дату подачи иска задолженность по исполнительному производству составляла 1 378 652,79 рублей, в настоящее время в январе 2024 года из заработной платы должника удержано 32 106,43 руб.; в феврале 2024 года 29 470,61 руб., что подтверждается справкой <данные изъяты> на <данные изъяты>.

До настоящего времени требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнены, исполнительные производства в отношении ФИО не окончены.

Руководствуясь положениями ст. 24, 237, 278 ГК РФ, Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на находящиеся в собственности должника и в залоге у банка спорные земельный участок и жилой дом, поскольку достоверных доказательств того, что у должника не имеется иной возможности погасить задолженности, кроме как за счет данного недвижимого имущества, суду представлено не было, напротив у должника имеется постоянный, регулярный доход – заработная плата, из которой происходит удержание в счет погашение задолженности, кроме того, у него имеются в собственности транспортные средства, на которые также имеется возможность обратить взыскание, при том, что в материалах исполнительного производства не представлено достаточно убедительных доказательств того, что по розыску места нахождения данных транспортных средств принимались исчерпывающие меры, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств отсутствие у ФИО денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость сохранения баланса интересов как должника и взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи