Решение по делу № 2-636/2022 (2-5620/2021;) от 14.10.2021

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Якушенко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаверова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мусаверов Р.Р. обратился в суд с иском и просил взыскать страховое возмещение в размере 275 310 рублей 45 копеек, неустойку в размере 399 200 рублей 15 копеек, судебные расходы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Мусаверова Р.Р. в части требования о взыскании страхового возмещения было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства Мусаверов Р.Р. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 542 рублей 865 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 337 328 рублей 06 копеек и на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 564 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований Мусаверов Р.Р. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком в пользу Мусаверова Р.Р. было выплачено страховое возмещение в размере 106 414 рублей 27 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также в связи с исключением ответчиком ряда полученных повреждений, истец обратился за проведением независимой экспертизы. На основании полученных результатов Мусаверов Р.Р. подал в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Мусаверова Р.Р. были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 184 745 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с решением финансового уполномоченного не согласилось и обратилось в суд с соответствующим заявлением. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было изменено решение финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения снижена до 83 085 рублей 73 копеек. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме Мусаверов Р.Р. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Мусаверов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Якушенко С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, настаивал на взыскании штрафа в порядке закона об ОСАГО.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на исковое заявление.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в котором был привлечен Мусаверов Р.Р., установлены следующие обстоятельства (Т. №).

Мусаверов Р.Р. является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак К 868 ХЕ 22, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий А.А.В,, управлявшего транспортным средством Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя А.А.В, была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии №. В свою очередь, гражданская ответственность Мусаверова Р.Р. на момент столкновения была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мусаверов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» подготовлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 971 600 рублей, с учетом износа – 532 500 рублей. Согласно произведенным расчетам стоимость транспортного средства составляет 132 254 рубля 29 копеек, стоимость годных остатков – 25 850 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», признав заявленный случай страховым, выплатила Мусаверову Р.Р. страховое возмещение в размере 106 414 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Мусаверов Р.Р. подал ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 275 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Мусаверов Р.Р. представил ответчику экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Экспертное Объединение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 855 511 рублей 68 копеек, с учетом износа – 461 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 450 120 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 68 395 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 13 833 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

При этом в ответе №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

В соответствии с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Мусаверова Р.Р. были удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 184 745 рублей 47 копеек (л.д. №).

Ответчик с указанным решением не согласился, в связи с чем, обратился в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» были удовлетворены.

Указанным решением постановлено: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования «К.В,В, от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мусаверова Р.Р. суммы страхового возмещения, снизив сумму страхового возмещения до 83 085 рублей 73 копеек (л.д. №).

При этом, при вынесении указанного решения судом было принято заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет без учета износа 721 000 рублей, с учетом износа 401 700 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 258 200 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 700 рублей.

Таким образом, решением финансового уполномоченного, с учетом изменения данного решения Первомайским районным судом <адрес>, был установлен факт недоплату истцу страхового возмещения в размере 83 085 рублей 73 копейки.

Как следует из представленных материалов, доплата страхового возмещения в размере 83 085 рублей 73 копеек была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом изложенного, заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения, ранее взысканного финансовым уполномоченным, не подлежала взысканию в рамках настоящего гражданского дела, что послужило основанием для отказа истца от заявленных требований.

Что касается требования Мусаверова Р.Р. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения в размере 83 085 рублей 73 копеек фактически была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» во исполнение решения финансового уполномоченного (с учетом вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым размер доплаты страхового возмещения был снижен со 184 745 рублей 47 копеек до 83 085 рублей 73 копеек).

Доводы истца о не удовлетворении в добровольном порядке претензии потребителя правового значения не имеют, поскольку штраф по закону об ОСАГО взыскивается только в случае, если требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено судом либо, если выплата была осуществлена добровольно в ходе рассмотрения дела.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания штрафа по закону об ОСАГО на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного. Сам по себе факт просрочки исполнения обязательств, не удовлетворения в добровольном порядке претензии потребителя, правового значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что потребитель вправе обратиться в суд с требованием, в удовлетворении которого финансовым уполномоченным было отказано. Основания для обращения в суд с иском с требованием о взыскании суммы, которая ранее была взыскана финансовым уполномоченным, у потребителя отсутствуют, поскольку решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы истца о том, что нарушение сроков удовлетворение претензии влечет за собой взыскание штрафа по законодательству об ОСАГО основано на неверном толковании норм права, поскольку судом взыскивается штраф только в случае, если требование о взыскании страхового возмещения подлежало удовлетворению.

В настоящем споре, такие обстоятельства установлены не были.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу Мусаверова Р.Р. штрафа по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на взыскании которого настаивал представитель истца в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) у суда не имеется.

При этом, за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного специальной нормой закона предусмотрен штраф, о взыскании которого истцом не заявлено.

Учитывая, что истцом не заявлялось требование о взыскании штрафа в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при этом оснований для взыскания в пользу Мусаверова Р.Р. штрафа по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имеется, следовательно, указанное требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Мусаверов Р.Р. ссылается на факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 328 рублей 06 копеек, а также неустойку на момент вынесения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении Мусаверов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом нерабочих праздничных дней в мае 2021 года (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день доплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 334 004 рубля 63 копейки (83 085 рублей 73 копейки * 1% * 402 дня).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку, заявляя требование о несоразмерности, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не представляет относимых и допустимых доказательств такой несоразмерности.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу почтовых расходов в общей сумме 564 рублей 08 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание представленные стороной истца платежные документы (л.д. №), подтверждающие факт несения Мусаверовым Р.Р. почтовых расходов на общую сумму 564 рубля 08 копеек, суд находит указанное требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Мусаверова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Мусаверова Р. Р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 334 004 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 564 рублей 08 копеек, а всего 335 568 рублей 71 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход государства государственную пошлину в сумме 6 840 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.