Решение по делу № 2-237/2019 от 20.03.2019

Дело № 2–237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                     06 мая 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                      Евсеева С. Н.

при секретаре                                 Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атконова Дмитрия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кудлач Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Атконов Д. В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Кудлач А. А., в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 109000 рублей, неустойку за период с .../.../.... по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 392,68 рубля, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, с Кудлач А. А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля ..., регистрационный номер .... .../.../.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был повреждён. Согласно проверки, проведенной ГИБДД было установлено, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кудлач А. А., управляющим автомобилем ВАЗ-21083, регистрационный номер ... ПДД РФ. Его гражданская ответственность на момент не была застрахована, поэтому он обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщик произвел выплату в размере 78800 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, он обратился в ООО «Контекст» по экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 187800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда от .../.../.... с ООО МСК «Страж» в его пользу взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. В связи с неисполнением данного решения и отзывом у ООО МСК «Страж» лицензии на осуществление страховой деятельности, он обратился в Российский Союз Автостраховщиков, который компенсационную выплату не произвёл. Им были приняты меры для решения спора в досудебном порядке, однако, ответчик требования проигнорировал, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Атконов Д. В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Атконова Д. В. – ФИО5, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре, выданной сроком на три года (л.д. 46), со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании от исковых требований к Кудлач А. А. отказалась. Определением Калтанского районного суда от .../.../.... производство по исковым требованиям к Кудлач А. А. прекращено. Исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кудлач А. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .../.../.... № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2) (л.д. 120-122).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от .../.../.... по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия Атконов Д. В. являлся собственником транспортного средства – автомобиля ..., регистрационный номер ..., что подтверждается договором купли-продажи от .../.../.... (л.д. 12).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что .../.../.... в 23:45 часов в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный номер ... под управлением Атконова Д. В. и автомобиля ВАЗ-21083, регистрационный номер ... под управлением Кудлач А. А. (л.д. 8).

Согласно постановления об административном правонарушении от .../.../.... Кудлач А. А. признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 9).

Гражданская ответственность Кудлач А. А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж» по страховому полису ЕЕЕ ... со сроком действия полиса с .../.../.... по .../.../.... (л.д. 8).

Для возмещения убытков Атконов Д. В. обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о наступлении страхового случая. При рассмотрении страховщиком заявления по факту дорожно-транспортного происшествия оно признано страховым случаем, .../.../.... на расчётный счёт истца было перечислено 78800 рублей в счёт страхового возмещения.

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Атконов Д. В. в досудебном порядке, обратился в ООО «Контекст» для проведения независимой экспертизы.

Из представленного экспертного заключения ... от .../.../.... ООО «Контекст» об определении стоимости восстановительного ремонта ..., регистрационный номер ... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 187800 рублей (л.д. 13-32).

Решением Калтанского районного суда от .../.../.... с ООО МСК «Страж» в пользу Атконова Д. В. взыскана сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 62130 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 396,60 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54500 рублей, а всего взыскано 254526,60 рублей (л.д. 38-42).

Данное решение суда вступило в законную силу и .../.../.... взыскателю выдан исполнительный лист.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от .../.../.... № ... у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим Атконов Д. В. обратился в Российскому Союзу Автостраховщиков, приложив к своему заявлению решение Калтанского районного суда от .../.../.... и исполнительный лист (л.д. 112-113).

Направленное Атконовым Д. В. .../.../.... в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате оставлено без удовлетворения, ответ до настоящего времени истцу не направлен (л.д. 13-16).

Суд считает, что ответчик необоснованно не произвёл истцу перечисление компенсационной выплаты, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО МСК «Страж» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения и иных выплат. Однако, лицензия у данной страховой организации на осуществление страховой деятельности отозвана, поэтому права Атконова Д. В. на получение компенсационной страховой выплаты должны быть осуществлены за счет профессионального объединения страховщиков в лице Российского Союза Автостраховщиков в порядке, предусмотренном подп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 109000 рублей (187800-78800) подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в судебном порядке в пользу Атконова Д. В.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к правоотношению сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

.../.../.... Атконовым Д. В. во исполнение требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО была направлена письменная претензия ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение. Претензия была получена Российским Союзом Автостраховщиков .../.../.... (л.д. 33-37). Ответ на претензию ответчик не направил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Российский Союз Автостраховщиков не исполнил должным образом обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, суд находит правомерными.

Атконов Д. В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с .../.../.... по день вынесения решения суда.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок и в полном объёме, исковые требования Атконова Д. В. о взыскании неустойки за период с .../.../.... по .../.../.... подлежат удовлетворению в размере 153690 рублей, согласно следующего расчета: 1%x109000x141, где 1% - размер неустойки; 109000 – невыплаченная страховая сумма; 141 – количество дней просрочки (с .../.../.... (день, следующий за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по .../.../.... (день вынесения решения суда). Ответчик документов опровергающих данный расчёт, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял и не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, напротив, страховщик допустил 141 день просрочки исполнения обязательств, что является длительным периодом неисполнения обязательств, стороной страхователя не допущено поведение, влекущее снижение размера санкции, в связи с чем, у суда не имеется оснований для произвольного снижения неустойки.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд Атконовым Д. В. понесены следующие судебные расходы: за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также представление интересов в суде 15000 рублей (л.д. 44-45).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие, представителя в размере – 12000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму 6000 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. При этом, суд считает необоснованным деление истцом представительских расходов на отдельные составляющие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 рублей (л.д. 17).

Учитывая, что присуждение суммы в указанном размере является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу Атконова Д. В. 10000 рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, поскольку ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подтверждаются квитанцией от .../.../.... (л.д. 11). Оснований для снижения суммы расходов, в том числе и по показателям о средней рыночной цене за аналогичные услуги, суд не усматривает.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов по отправке заявления и претензии в размере 392,68 рубля (л.д. 15, 35).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Атконова Д. В. штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 54500 рублей (109000*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имеется, так как ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения штрафа.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 5826,90 рублей (262690-200000*1%+5200).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атконова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу Атконова Дмитрия Владимировича сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 153690 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в размере 392,68 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54500 рублей, а всего взыскать 339582,68 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5826,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья                                         С. Н. Евсеев