Решение по делу № 33-1874/2020 от 28.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года по делу № 33-1874/2020

Судья в 1-й инстанции Холодная Е.И. дело № 2-1921/2018

УИД 91RS0002-01-2018-002305-50

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Вайшля Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Денисова Ю.С. к Сидоренко О.А., как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Сидоренко А.А., Сидоренко Б.А., Сидоренко Ф.А., Сидоренко А.А., Сидоренко Л.Ф., нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Каблову В.В., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) об отмене нотариального действия, переводе прав покупателя и признании права собственности,

по частной жалобе Сидоренко О.А. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Денисов Ю.С. обратился в суд с иском к Сидоренко О.А., как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Сидоренко А.А., Сидоренко Б.А., Сидоренко Ф.А., Сидоренко А.А., Сидоренко Л.Ф., нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Каблову В.В., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) в последующем истец уточнил заявленные требования и просил:

отменить нотариальное действие о свидетельствовании подлинности подписи Денисова Ю.С. 11 декабря 2015 года;

перевести на Денисова Ю.С. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключённому между Сидоренко Л.Ф. и Сидоренко А.А., Сидоренко О.А., как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних: Сидоренко А.А., Сидоренко Б.А., Сидоренко Ф.А., признав за Денисовым Ю.С. право собственности на 67/100 долей в собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Сидоренко А.А., Сидоренко О.А., несовершеннолетних: Сидоренко А.А., Сидоренко Б.А., Сидоренко Ф.А. на 67/100 долей в собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>;

взыскать с Денисова Ю.С. в пользу Сидоренко Л.Ф. сумму в размере 1 133 026 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2015 году к нему обратилась Сидоренко О.А., являющаяся родственницей совладелицы дома, также принадлежащего истцу, с просьбой оказания содействия в получении материальной помощи на улучшение жилищных условий, в связи с чем, возникла необходимость подписать документы у нотариуса. Сурдопереводчик Яковенко Ж.А. сообщила истцу, что совладелица дома по адресу: г. <адрес> - Сидоренко Л.Ф. хочет получить материальную помощь для улучшения жилищных условий, и Денисову Ю.С. необходимо подписать предложенное нотариусом заявление, которое не повлечёт для него негативных последствий. Как указывает истец, ему не разъяснили, что подписывая 11 декабря 2015 года у нотариуса заявление истец отказывается от своего права на первоочередную покупку данного недвижимого объекта. Истец указывает на невозможность в момент подписания заявления в полной мере понимать значение совершённого им нотариального действия и его последствий, с учётом введения его в заблуждение совладельцем недвижимого имущества с сурдопереводчиком. Считает, что им не пропущен срок исковой давности, так как истцу стало известно о нарушении его права только после того, как 21 февраля 2018 года он получил ответ из Прокуратуры Киевского района о том, что ему рекомендовано обратиться в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2018 года иск Денисова Ю.С. удовлетворен.

Отменено нотариальное действие о свидетельствовании подлинности подписи Денисова Ю.С. об отказе от преимущественного права покупки доли жилого дома, совершённое нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кабловым В.В. 11 декабря 2015 года.

На Денисова Ю.С. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи с использованием материнского капитала 67/100 доли в собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РФ, РК, <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №, заключённому 10 ноября 2015 года между Сидоренко Л.Ф. и Сидоренко А.А., Сидоренко О.А., как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних: Сидоренко А.А., Сидоренко Б.А., Сидоренко Ф.А., признав за Денисовым Ю.С. право собственности на указанную долю.

Прекращено право собственности Сидоренко А.А., Сидоренко О.А., несовершеннолетних: Сидоренко А.А., Сидоренко Б.А., Сидоренко Ф.А. на - 67/100 долей в собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РФ, РК, <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №.

С Денисова Ю.С. взыскано в пользу Сидоренко Л.Ф. сумму в размере 1 133 026 рублей, за счёт денежных средств, которые Денисов Ю.С. внёс на депозитный счёт Управления судебного департамента в РК.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения.

02 октября 2019 года Сидоренко О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Киевского районного суда г. Симферополя Республик Крым от 12 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что истец на момент подписания отказа от преимущественного права покупки, свершённого им 15 декабря 2015 года, понимал значение своих действий, так как является дееспособным гражданином. На момент рассмотрения дела в суде не было известно суду и ответчикам о том, что истец имеет водительское удостоверение, управляет транспортным средством, проходит медицинские осмотры, что по мнению заявителя является обстоятельством которое существовало на момент рассмотрения дела в суде и могло повлиять на существо принятого решения.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Сидоренко О.А. о пересмотре решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе Сидоренко О.А. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что указанное определение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку указанные в ее заявлении вновь открывшиеся обстоятельства действительно существовали на момент рассмотрения дела, о них суду не было известно, ответчики также не знали о них, однако данные обстоятельства указывают на то, что истец по данному делу до 2015 года, в 2015 году и в настоящее время в полной мере понимает значение своих действий и руководит ими. Успешно проходит медицинские освидетельствования, имеет водительское удостоверение, управляет транспортным средством.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приход к следующему.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу «Праведная против Российской Федерации», п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Как следует из судебных постановлений и материалов настоящего дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2018 года удовлетворен иск Денисова Ю.С.

Отменено нотариальное действие о свидетельствовании подлинности подписи Денисова Ю.С. об отказе от преимущественного права покупки доли жилого дома, совершённое нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кабловым В.В. 11 декабря 2015 года.

На Денисова Ю.С. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи с использованием материнского капитала 67/100 доли в собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РФ, РК, <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №, заключённому 10 ноября 2015 года между Сидоренко Л.Ф. и Сидоренко А.А., Сидоренко О.А., как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних: Сидоренко А.А., Сидоренко Б.А., Сидоренко Ф.А., признав за Денисовым Ю.С. право собственности на указанную долю.

Прекращено право собственности Сидоренко А.А., Сидоренко О.А., несовершеннолетних: Сидоренко А.А., Сидоренко Б.А., Сидоренко Ф.А. на - 67/100 долей в собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РФ, РК, <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №.

С Денисова Ю.С. взыскано в пользу Сидоренко Л.Ф. сумму в размере 1 133 026 рублей, за счёт денежных средств, которые Денисов Ю.С. внёс на депозитный счёт Управления судебного департамента в РК.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В своем заявлении о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Сидоренко О.А. указывает, что имеются обстоятельства, которое существовали на момент рассмотрения дела в суде и могли повлиять на существо принятого решения, о которых ей стало известно только в сентябре 2019 года, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела. Данные обстоятельства указывают на то, что истец на момент подписания отказа от преимущественного права покупки, свершённого им 15 декабря 2015 года, понимал значение своих действий, истец имеет водительское удостоверение, управляет транспортным средством, проходит медицинские осмотры, согласно которых никаких отклонений в его развитии не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Сидоренко О.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Денисова Ю.С. водительского удостоверения и транспортного средства по своей сути являются новыми доказательствами и не могут быть основанием к пересмотру судебного акта в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия, действительно наличие водительского удостоверения и транспортного средства по своей сути, являются новыми доказательствами и сами по себе не могут быть основанием к пересмотру судебного акта в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявитель в своем заявлении указывает, что водительское удостоверение и возможность управлять транспортным средством, которое имеется у Денисова Ю.С., являются результатом в том числе и медицинских обследований Денисова Ю.С. компетентными органами, которые не установили никаких отклонений в его развитии, кроме необходимости использовать устройства для усиления слуха. Пришли к убеждению, что он понимает значение своих действий и руководит ими, никаких психических расстройств не выявили и допустили к управлению источником повышенной опасности.

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Необходимо различать новые доказательства и доказательства, которыми подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

В Постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» (2003) Европейский суд по правам человека указал, что «....принцип правовой определенности res ludicata означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу существенного и непреодолимого характера».

Вышеуказанную позицию изложил также Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12 апреля 2005 года N 113-О, а в последующем - в своем Постановлении от 05 февраля 2007 г. N 2-П.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела судебная экспертиза о возможности Денисовым Ю.С. понимать значение своих действий при подписании отказа от преимущественного права покупки, свершённого им 15 декабря 2015 года у нотариуса, не проводилась.

При этом, суд указывает на то, что в силу своего развития Денисов Ю.С. не мог понимать значение своих действий.

Как уже было указано, вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из экзаменационной карты водителя, представленной Отделением №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, следует, что Денисову Ю.С. выдавались водительские удостоверения 25 июля 1995 года, 29 июля 1995 года, 30 декабря 1999 года, 22 декабря 2008 года.

Согласно заявлению Денисова Ю.С. от 30 мая 2017 года «27.05.2017 г. во время поездки на мотоцикле по горам Крыма им было утеряно водительское удостоверение Украинского образца, найти не удалось, факт кражи отрицаю, в полицию не обращался, прошу вас выдать дубликат удостоверения».

Согласно медицинскому заключению серии 35 № 030112 от 23 мая 2017 года представленному Денисовым Ю.С. в Отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым следует, что у Денисова Юрия Сергеевича противопоказаний к управлению транспортным средством категорий «А», «В», «М», «А1», «В1» не выявлено. Медицинское показание к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для компенсации потери слуха.

Отделением №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым 31 мая 2017 года Денисову Ю.С. выдано водительское удостоверение серия и номер № со сроком действия до 31 мая 2027 года.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона №196-ФЗ право на управление транспортными средствами (устройствами, предназначенными для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на них) предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, и при соблюдении условий о возрасте и состоянии здоровья, определенных статьей 25 этого же Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 27 Закона №196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением установленного образца, выдаваемым в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года №711, Госавтоинспекцией.

В соответствии со статьей 23 Закона №196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя:

обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств;

обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами);

внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.

В соответствии со статьей 23.1 Закона №196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 июля 2015 года №344н.

В соответствии с Приказом №344н медицинское освидетельствование проводится с целью определения наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством в соответствии с перечнями медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604.

Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по "медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством", "оториноларингологии", "офтальмологии", "неврологии" и "функциональной диагностике", "терапии" или "общей врачебной практике (семейной медицине)".

Обследование врачом-психиатром осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства), проходящего медицинское освидетельствование, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг (выполнению работ) по "психиатрии" и "психиатрическому освидетельствованию".

Обследование врачом-психиатром-наркологом, включая определение наличия психоактивных веществ в моче, а также качественное и количественное определение карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови, осуществляются в специализированных медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания освидетельствуемого, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг (выполнению работ) по "психиатрии-наркологии" и "лабораторной диагностике" либо "клинической лабораторной диагностике".

Медицинское освидетельствование включает в себя осмотры и обследования врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: обследование врачом-психиатром; обследование врачом-психиатром-наркологом; осмотр врачом-неврологом (обязателен при медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) категорий "С", "D", "СЕ", "DE", "Тm", "Тb". Для водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) иных категорий и подкатегорий транспортных средств осмотр врачом-неврологом проводится по направлению врача-терапевта или врача общей практики (семейного врача) в случае выявления симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием, медицинским показанием или медицинским ограничением к управлению транспортным средством).

Медицинские заключения по результатам обследований врачом-психиатром и врачом-психиатром-наркологом, а также по результатам исследований, проведенных в соответствии с подпунктами 8, 9 пункта 6 настоящего Порядка, оформляются в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года №441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 29 мая 2012 г., регистрационный №24366).

В случае выявления в ходе обследования врачом-психиатром у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Таким образом, гражданину, не понимающему значение своих действий медицинское заключение на право управление транспортным средством (являющимся источником повышенной опасности), выдано быть не может.

Денисов Ю.С. успешно обучился в автошколе и сдал экзамен на знание ПДД, которые имеют текстовое выражение, что подтверждает его умение читать и понимать значение всех слов и указания дорожных знаков, предполагающих мыслительную деятельность, медицинские освидетельствования проходил успешно, о чем в свою очередь свидетельствует сведения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о выдаче и замене водительских удостоверений.

Судебная коллегия полагает, что не само водительское удостоверение, а его наличие у Денисова Ю.С., предоставление государством права управлять источником повышенной опасности, является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, по своей юридической природе данные обстоятельства являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, а именно то, что Денисов Ю.С. не понимает значение своих действий, данные обстоятельства способны повлиять на исход дела, поскольку между медицинскими документами приобщёнными Денисовым Ю.С. к материалам гражданского дела №2-1921/2018, а именно сообщение заведующей диспансерным отделением ГБУЗРК КР КПБ № 1 им. Н.И. Балабана от 13 февраля 2018 года № 44, заключения по данным экспериментально - психологические исследования и тем фактом, что Денисов Ю.С. имеет водительское удостоверение, которое выдается, гражданину после сдачи экзамена и прохождении медицинского освидетельствования (в том числе врача-психиатра), которое Денисов Ю.С. проходил в том числе и 23 мая 2017 года, то есть между моментом подписания отказа от преимущественного права покупки, свершённого им 15 декабря 2015 года у нотариуса и сообщения заведующей диспансерным отделением ГБУЗРК КР КПБ № 1 им. Н.И. Балабана от 13 февраля 2018 года № 44, по данным экспериментально – психологического исследования, имеются противоречия, которые могут быть проверены лишь при рассмотрении дела по существу путём проведения соответствующей судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства по своей сути, являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способны повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, при этом данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела в суде, ввиду чего определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым заявление Сидоренко О.А. о пересмотре решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2018 года отменить, а материалы гражданского дела направить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу с учетом указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года отменить.

    Заявление Сидоренко О.А. о пересмотре решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу №2-1921/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

    Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Денисова Ю.С. к Сидоренко О.А., как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Сидоренко А.А., Сидоренко Б.А., Сидоренко Ф.А., Сидоренко А.А., Сидоренко Л.Ф., нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Каблову В.В., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) об отмене нотариального действия, переводе прав покупателя и признании права собственности, отменить.

    Материалы гражданского дела направить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Матвиенко Н.О.