Решение по делу № 1-918/2023 от 01.12.2023

Дело № 1-918/2023

64RS0046-01-2023-007382-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Саратов                        

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при секретаре Маркеловой Э.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого Глицос Д.К.,

защитника - адвоката Кириллова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Глицос ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, МССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Глицос Д.К. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Глицос Д.С. на законных основаниях находился в <адрес>Б по <адрес>, где на диване увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с объемом памяти 64 GB в корпусе сине-голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В указанные дату, время и месте у Глицос Д.К., испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» с объемом памяти 64 GB в корпусе сине-голубого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 При этом Глицос Д.К. имел корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и тем самым незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, 06 ноября 2023 года в утреннее время, Глицос Д.К., находясь в <адрес>Б по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, взял с дивана сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с объемом памяти 64 GB в корпусе сине-голубого цвета стоимостью 12 646 руб. 50 коп., принадлежащий Потерпевший №1, после чего удерживая вышеуказанный сотовый телефон, вышел из квартиры, тем самым <данные изъяты> похитив его.

Впоследствии Глицос Д.К., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, не предпринял попыток к возврату сотового телефона марки «<данные изъяты>» с объемом памяти 64 GB в корпусе сине-голубого цвета, извлек сим-карту, в полицию с соответствующим заявлением не обратился, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его путем продажи ФИО6, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 646 руб. 50 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Глицос Д.К. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут взял с тумбочки сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, положил его в карман куртки и ушел. При этом Потерпевший №1 ему соответствующего разрешения на распоряжение данным сотовым телефоном не давал. Позже продал сотовый телефон ФИО6 С размером ущерба в сумме 12 646 руб. 50 согласен. В содеянном раскаялся.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 57), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО7 пришли по адресу: <адрес> «б», <адрес>, к ним также присоединился Глицос Д.К., с которым они распивали алкогольные напитки, при этом у него имелся сотовый телефон <данные изъяты> на 64 GB памяти в корпусе сине-голубого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с ФИО7 вышел на балкон, при этом Глицос Д.К. остался в комнате один, когда они вернулись, последнего уже не было в квартире, кроме того, он обнаружил пропажу своего сотового телефона. Со стоимостью указанного сотового телефона в размере 12 646 руб. 50 коп. согласен, данный размер ущерба является для него значительным, т.к. он не работает, имеет кредитные обязательства.

показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 58-60), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, с Потерпевший №1, а также Глицос Д.К., с которыми распивала спиртные напитки. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 вышли на балкон, Глицос Д.К. при этом остался в комнате один, по возвращению они обнаружили, что Глицос Д.К. ушел, при этом у Потерпевший №1 пропал принадлежащий ему сотовый телефон.

показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 38-42), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Глицос Д.К. предложил ей приобрести сотовый телефон, марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета за 1 000 руб., пояснив, что сотовый телефон принадлежит ему, однако он забыл пароль и не может войти в главное меню. Она согласилась и передала Глицос Д.К. денежные средства в сумме 1000 руб.

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее его сотовый телефон (т.1 л.д. 7).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>. (т.1 л.д. 8-10).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена выемка по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон <данные изъяты> на 64 GB памяти в корпусе сине-голубого цвета (т.1 л.д. 47-48). Впоследствии указанный сотовый телефон был осмотрен (т.1 л.д. 61), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 64).

протоколом проверки показаний подозреваемого Глицос Д.К. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глицос Д.К. указал адрес <адрес>Б, <адрес>, откуда он <данные изъяты> похитил мобильный телефон, а также указал на адрес: <адрес>А, где он продал похищенный им сотовый телефон за 1 000 руб..(т.1 л.д. 31-33).

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки <данные изъяты> с объемом памяти 64 GB в корпусе сине-голубого цвета составляет 12 646 руб. 50 коп.(т.1 л.д. 71-77).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Глицос Д.К. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты> незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 руб., а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

В ходе производства следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого Глицос Д.К. деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние его здоровья (все имеющиеся у него заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Кроме того, суд учитывает, характеристики Глицос Д.К., что последний на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, положительно не характеризуется, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Глицос Д.К. суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для освобождения Глицос Д.К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Глицос Д.К. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Глицос Д.К. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Глицос ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Глицос ФИО16 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Глицос Д.К. в течение испытательного срока не менять свое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с объемом памяти 64 GB в корпусе сине-голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 хранящиеся у потерпевшего под сохранной распиской – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья (подпись)

На 26.12.2023 г. приговор в законную силу не вступил

Судья

Секретарь

Подлинник приговора в деле № 1-918/2023